Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии Вишняковой Ирины Вадимовны, от муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" Морозовой В.Ю. по доверенности от 13.09.2010 N 3/1417, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Перфильева А.С. по доверенности от 30.11.2010 N 06/450,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2010 года по делу N А13-7789/2010 (судья Селиванова Ю.В.),
муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды" (до переименования - муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Вологды", далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 11.05.2010 N 421-04-01 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление, административный орган).
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вишнякова Ирина Вадимовна и Вишняков Александр Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2010 года в удовлетворении требования учреждения отказано.
Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что примененный учреждением порядок расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, за отопление и вывоз мусора потребителя Вишняковой И.В. по комнате N 309 в многоквартирном доме N 31 по улице Маршала Конева города Вологды, не противоречит действующему законодательству.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.
Вишнякова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласилась с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Вишняков А.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно, что управлением в период с 16.04.2010 по 11.05.2010 проведена внеплановая проверка соблюдения учреждением обязательных требований в сфере защиты прав потребителей.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 11.05.2010 N 421-04-01, из текста которого следует, что заявитель в период с июля по август 2009 года производил начисление потребителю платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Маршала Конева города Вологды исходя из расчета общей площади в размере 24,6 кв. м, за период с сентября по декабрь 2009 года - 25,73 кв. м, за период с января по март 2010 года - 25,78 кв. м.
При расчете коэффициента доли в праве общей собственности на общее имущество указанного дома по комнате N 309, принадлежащей потребителю, учреждением учтена площадь помещения 1-го и 3-го этажей дома N 31.
При расчете названного коэффициента по комнатам N 309, 310, 311, 312 учтена площадь: коридора - 9,5 кв. м, душа - 1,4 кв. м, туалета - 1,1 кв. м (всего 12 кв. м). Общая площадь жилых помещений комнат N 309, 310, 311, 312 составляет 60,1 кв. м. Если площади вспомогательных помещений и комнат распределить пропорционально между собственниками указанных комнат (12 кв. м разделить на 60,1 кв. м), то получится коэффициент 0,1996672.
При расчете такого коэффициента по комнатам N 309 - 312, 313 - 316 учтена площадь: санузла - 8,6 кв. м, коридора - 3,3 кв. м (всего 11,9 кв. м). Общая площадь жилых помещений - комнат N 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316 составляет 123,7 кв. м. Если площади вспомогательных помещений и комнат распределить пропорционально между собственниками указанных комнат (11,9 кв. м разделить на 123,7 кв. м), то получится коэффициент 0,0962004.
При расчете данного коэффициента по комнатам N 301 - 304, 305 - 308, 309 - 312, 313 - 316 учтена площадь: сушилки - 21,9 кв. м, кухни - 15,3 кв. м (всего 37,2 кв. м). Общая площадь жилых помещений - комнат N 301 - 304, 305 - 308, 309 - 312, 313 - 316 составляет 243,6 кв. м. Если площади вспомогательных помещений и комнат распределить пропорционально между собственниками указанных комнат (37,2 кв. м разделить на 243,6 кв. м), то получится коэффициент 0,1527093.
По всем жилым помещениям многоквартирного дома N 31 по улице Маршала Конева города Вологды: колясочная - 24,2 кв. м, коридор - 6,3 кв. м, души - 4,2 кв. м и 2,5 кв. м (всего 37,2 кв. м). Общая площадь всех жилых помещений многоквартирного дома N 31 составляет 2269,8 кв. м. Если площади вспомогательных помещений и всех комнат распределить пропорционально между собственниками жилых помещений многоквартирного дома (37,2 кв. м разделить на 2269,8 кв. м), то получится коэффициент 0,0163891.
По комнате N 309 коэффициент доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома N 31 составляет 0,464966 (0,1996672 плюс 0,0962004 плюс 0,1527093 плюс 0,0163891).
Жилая площадь потребителя согласно лицевому счету, извлечению из технического паспорта составляет 17,6 кв. м; доля принадлежащего потребителю общего имущества в многоквартирном доме составляет 8,1834016 кв. м (17,6 кв. м x 0,464966). Доля содержания общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которого несет потребитель по комнате N 309, по мнению учреждения, в период с января по март 2010 года составляет 25,78 кв. м (17,6 + 8,1834016).
Управление в акте проверки от 11.05.2010 N 421-04-01 также отразило, что применяемый учреждением порядок расчета противоречит действующему законодательству Российской Федерации; учреждение совершило обман, своими действиями ввело в заблуждение потребителя относительно площади, учитывающейся при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов, отопление жилого помещения и в результате неверно взыскало плату с потребителя за период с июля 2009 года по март 2010 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 31.
По итогам проверки административным органом выдано предписание от 11.05.2010 N 421-04-01, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность обеспечить с 01.07.2009 потребителю Вишняковой И.В. начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов, отопление жилого помещения в соответствии со статьями 37, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исходя из площади комнаты N 309 в размере 17,6 кв. м. Срок исполнения данного предписания установлен до 30.07.2010. В связи с удовлетворением ходатайства заявителя указанный срок перенесен до 01.12.2010.
Учреждение не согласилось с предписанием от 11.05.2010 N 421-04-01 и обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
По мнению апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.
Из материалов дела видно, что Вишнякова И.В. и Вишняков А.Д. являются собственниками комнаты N 309 площадью 17,6 кв. м в многоквартирном жилом доме N 31, расположенном по адресу: город Вологда, улица Маршала Конева, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2006 (том 1, лист 97).
Общим собранием собственников указанного многоквартирного дома избран способ управления домом - управление управляющей организацией; такой организацией избрано учреждение (том 1, лист 66).
Проверкой установлено и из имеющихся в материалах дела квитанций по оплате жилья следует, что учреждение в период с июля по август 2009 года производило начисление потребителю платы за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов и отопление исходя из расчета общей площади в размере 24,6 кв. м, за период с сентября по декабрь 2009 года - 25,73 кв. м, за период с января по март 2010 года - 25,78 кв. м.
Учреждение считает, что в площадь, учтенную для расчета платы, им правомерно включены площади помещений, которые, по мнению заявителя, являются вспомогательными (коридоры, души, туалеты, санузлы, сушилки, кухни, постирочные), поэтому при определении платы за указанные услуги им обоснованно учтена площадь помещений в названных размерах.
Ответчик считает, что помещения (их площадь), на которые ссылается заявитель, считая их вспомогательными, не могут быть учтены при определении платы за оказываемые услуги.
Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами проверяющих.
В силу части 1 статьи 156 указанного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2).
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Учитывая, что содержание приведенной нормы позволяет прийти к выводу о том, что перечень помещений, находящихся в общей долевой собственности, не является закрытым, суд первой инстанции обоснованно заключил, что коридоры, души, туалеты, санузлы, сушилки, кухни, постирочные в рассматриваемом случае относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а не к вспомогательным помещениям.
При этом частью 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Следовательно, в данном случае общая площадь комнаты и жилая площадь комнаты N 309 совпадают.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае учреждение излишне начислило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов и отопление исходя из площади комнаты, превышающей 17,6 кв. м, что не соответствует нормам жилищного законодательства и нарушает права потребителя коммунальных услуг.
Вывод суда первой инстанции пришел о том, что плата за вывоз мусора должна включаться в сумму платы за содержание, капитальный и текущий ремонты, не подлежит оценке апелляционной инстанцией как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого спора.
В рамках дела N А13-7789/2010 заявитель оспаривает предписание управления от 11.05.2010 N 421-04-01, которым на учреждение возложена обязанность обеспечить с 01.07.2009 потребителю Вишняковой И.В., проживающей в доме N 31 по ул. Маршала Конева г. Вологды, начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов и отопление жилого помещения в соответствии со статьями 37, 156 ЖК РФ исходя из площади комнаты N 309 в размере 17,6 кв. м, какого-либо иного требования названное предписание не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оспариваемое предписание административного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2010 года по делу N А13-7789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2010 ПО ДЕЛУ N А13-7789/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N А13-7789/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии Вишняковой Ирины Вадимовны, от муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" Морозовой В.Ю. по доверенности от 13.09.2010 N 3/1417, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Перфильева А.С. по доверенности от 30.11.2010 N 06/450,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2010 года по делу N А13-7789/2010 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды" (до переименования - муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Вологды", далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 11.05.2010 N 421-04-01 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление, административный орган).
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вишнякова Ирина Вадимовна и Вишняков Александр Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2010 года в удовлетворении требования учреждения отказано.
Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что примененный учреждением порядок расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, за отопление и вывоз мусора потребителя Вишняковой И.В. по комнате N 309 в многоквартирном доме N 31 по улице Маршала Конева города Вологды, не противоречит действующему законодательству.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.
Вишнякова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласилась с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Вишняков А.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно, что управлением в период с 16.04.2010 по 11.05.2010 проведена внеплановая проверка соблюдения учреждением обязательных требований в сфере защиты прав потребителей.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 11.05.2010 N 421-04-01, из текста которого следует, что заявитель в период с июля по август 2009 года производил начисление потребителю платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Маршала Конева города Вологды исходя из расчета общей площади в размере 24,6 кв. м, за период с сентября по декабрь 2009 года - 25,73 кв. м, за период с января по март 2010 года - 25,78 кв. м.
При расчете коэффициента доли в праве общей собственности на общее имущество указанного дома по комнате N 309, принадлежащей потребителю, учреждением учтена площадь помещения 1-го и 3-го этажей дома N 31.
При расчете названного коэффициента по комнатам N 309, 310, 311, 312 учтена площадь: коридора - 9,5 кв. м, душа - 1,4 кв. м, туалета - 1,1 кв. м (всего 12 кв. м). Общая площадь жилых помещений комнат N 309, 310, 311, 312 составляет 60,1 кв. м. Если площади вспомогательных помещений и комнат распределить пропорционально между собственниками указанных комнат (12 кв. м разделить на 60,1 кв. м), то получится коэффициент 0,1996672.
При расчете такого коэффициента по комнатам N 309 - 312, 313 - 316 учтена площадь: санузла - 8,6 кв. м, коридора - 3,3 кв. м (всего 11,9 кв. м). Общая площадь жилых помещений - комнат N 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316 составляет 123,7 кв. м. Если площади вспомогательных помещений и комнат распределить пропорционально между собственниками указанных комнат (11,9 кв. м разделить на 123,7 кв. м), то получится коэффициент 0,0962004.
При расчете данного коэффициента по комнатам N 301 - 304, 305 - 308, 309 - 312, 313 - 316 учтена площадь: сушилки - 21,9 кв. м, кухни - 15,3 кв. м (всего 37,2 кв. м). Общая площадь жилых помещений - комнат N 301 - 304, 305 - 308, 309 - 312, 313 - 316 составляет 243,6 кв. м. Если площади вспомогательных помещений и комнат распределить пропорционально между собственниками указанных комнат (37,2 кв. м разделить на 243,6 кв. м), то получится коэффициент 0,1527093.
По всем жилым помещениям многоквартирного дома N 31 по улице Маршала Конева города Вологды: колясочная - 24,2 кв. м, коридор - 6,3 кв. м, души - 4,2 кв. м и 2,5 кв. м (всего 37,2 кв. м). Общая площадь всех жилых помещений многоквартирного дома N 31 составляет 2269,8 кв. м. Если площади вспомогательных помещений и всех комнат распределить пропорционально между собственниками жилых помещений многоквартирного дома (37,2 кв. м разделить на 2269,8 кв. м), то получится коэффициент 0,0163891.
По комнате N 309 коэффициент доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома N 31 составляет 0,464966 (0,1996672 плюс 0,0962004 плюс 0,1527093 плюс 0,0163891).
Жилая площадь потребителя согласно лицевому счету, извлечению из технического паспорта составляет 17,6 кв. м; доля принадлежащего потребителю общего имущества в многоквартирном доме составляет 8,1834016 кв. м (17,6 кв. м x 0,464966). Доля содержания общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которого несет потребитель по комнате N 309, по мнению учреждения, в период с января по март 2010 года составляет 25,78 кв. м (17,6 + 8,1834016).
Управление в акте проверки от 11.05.2010 N 421-04-01 также отразило, что применяемый учреждением порядок расчета противоречит действующему законодательству Российской Федерации; учреждение совершило обман, своими действиями ввело в заблуждение потребителя относительно площади, учитывающейся при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов, отопление жилого помещения и в результате неверно взыскало плату с потребителя за период с июля 2009 года по март 2010 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 31.
По итогам проверки административным органом выдано предписание от 11.05.2010 N 421-04-01, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность обеспечить с 01.07.2009 потребителю Вишняковой И.В. начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов, отопление жилого помещения в соответствии со статьями 37, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исходя из площади комнаты N 309 в размере 17,6 кв. м. Срок исполнения данного предписания установлен до 30.07.2010. В связи с удовлетворением ходатайства заявителя указанный срок перенесен до 01.12.2010.
Учреждение не согласилось с предписанием от 11.05.2010 N 421-04-01 и обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
По мнению апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.
Из материалов дела видно, что Вишнякова И.В. и Вишняков А.Д. являются собственниками комнаты N 309 площадью 17,6 кв. м в многоквартирном жилом доме N 31, расположенном по адресу: город Вологда, улица Маршала Конева, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2006 (том 1, лист 97).
Общим собранием собственников указанного многоквартирного дома избран способ управления домом - управление управляющей организацией; такой организацией избрано учреждение (том 1, лист 66).
Проверкой установлено и из имеющихся в материалах дела квитанций по оплате жилья следует, что учреждение в период с июля по август 2009 года производило начисление потребителю платы за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов и отопление исходя из расчета общей площади в размере 24,6 кв. м, за период с сентября по декабрь 2009 года - 25,73 кв. м, за период с января по март 2010 года - 25,78 кв. м.
Учреждение считает, что в площадь, учтенную для расчета платы, им правомерно включены площади помещений, которые, по мнению заявителя, являются вспомогательными (коридоры, души, туалеты, санузлы, сушилки, кухни, постирочные), поэтому при определении платы за указанные услуги им обоснованно учтена площадь помещений в названных размерах.
Ответчик считает, что помещения (их площадь), на которые ссылается заявитель, считая их вспомогательными, не могут быть учтены при определении платы за оказываемые услуги.
Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами проверяющих.
В силу части 1 статьи 156 указанного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2).
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Учитывая, что содержание приведенной нормы позволяет прийти к выводу о том, что перечень помещений, находящихся в общей долевой собственности, не является закрытым, суд первой инстанции обоснованно заключил, что коридоры, души, туалеты, санузлы, сушилки, кухни, постирочные в рассматриваемом случае относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а не к вспомогательным помещениям.
При этом частью 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Следовательно, в данном случае общая площадь комнаты и жилая площадь комнаты N 309 совпадают.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае учреждение излишне начислило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов и отопление исходя из площади комнаты, превышающей 17,6 кв. м, что не соответствует нормам жилищного законодательства и нарушает права потребителя коммунальных услуг.
Вывод суда первой инстанции пришел о том, что плата за вывоз мусора должна включаться в сумму платы за содержание, капитальный и текущий ремонты, не подлежит оценке апелляционной инстанцией как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого спора.
В рамках дела N А13-7789/2010 заявитель оспаривает предписание управления от 11.05.2010 N 421-04-01, которым на учреждение возложена обязанность обеспечить с 01.07.2009 потребителю Вишняковой И.В., проживающей в доме N 31 по ул. Маршала Конева г. Вологды, начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов и отопление жилого помещения в соответствии со статьями 37, 156 ЖК РФ исходя из площади комнаты N 309 в размере 17,6 кв. м, какого-либо иного требования названное предписание не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оспариваемое предписание административного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2010 года по делу N А13-7789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)