Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 5 октября 2001 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства о восстановлении ее на работе в должности председателя правления АО "И" и в членстве АО "И" и возврате исполнительного документа отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения К., ее представителя по доверенности Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
К. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Клепиковского ПСП N 9 Ц. по исполнению решения Клепиковского районного суда от 5 марта 1993 года о восстановлении ее на работе в должности председателя правления АО "И" и в членстве АО "И". В обоснование жалобы указала, что исполнение названного решения производилось судебным приставом - исполнителем Ц., которая 14 сентября 2001 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Между тем до настоящего времени она не имеет возможности приступить к исполнению своих обязанностей, поскольку в процессе исполнения судебного решения приказ о восстановлении ее на работе не издавался и фактически она не была допущена до работы.
Суд отказал К. в удовлетворении жалобы, постановив вышеупомянутое определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, указывая на отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства.
Судебная коллегия находит, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям:
Отказывая К. в удовлетворении ее жалобы, суд сослался на то, что в судебном заседании бесспорно установлено, что решение Клепиковского районного суда от 5 марта 1993 года исполнено и дальнейших действий по нему не требуется, в связи с чем судебный пристав - исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство, возвратив исполнительный лист Карповой по исполнению.
При этом суд сослался на то, что по приказу N 49 от 9 марта 1993 года К. была восстановлена на работе в должности председателя правления АО "И" с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлена членом АО "И".
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку вывод суда об этом является преждевременным и не подтвержден бесспорными доказательствами.
Согласно ст. 73 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", принятого Государственной Думой РФ 4 июня 1997 года, исполнение исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается завершенным с момента фактического допуска этого работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.
Обосновывая вывод об отказе К. в удовлетворении жалобы, суд сослался на приказ N 49 от 9 марта 1993 года, которым она, по утверждению суда, восстановлена на работе. Однако данный приказ не обозревался судом. К тому же суд не исследовал в судебном заседании и исполнительное производство N 444/1-01 от 14 мая 2001 года. В нарушение требований действующего законодательства суд не учел, что само по себе издание приказа о восстановлении на работе не свидетельствует об исполнении решения суда. Суд должен был выяснить, была ли К. фактически допущена до работы и какими доказательствами подтверждено указанное обстоятельство.
Более того, суду следовало бы выяснить, не был ли в последующем расторгнут трудовой договор с К. по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
Поскольку судом не были созданы условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, круг юридически значимых обстоятельств был определен неверно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределив бремя их доказывания, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в полном соответствии с нормами процессуального и материального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 5 октября 2001 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2002 N 33-120
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2002 г. N 33-120
30 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 5 октября 2001 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства о восстановлении ее на работе в должности председателя правления АО "И" и в членстве АО "И" и возврате исполнительного документа отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения К., ее представителя по доверенности Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Клепиковского ПСП N 9 Ц. по исполнению решения Клепиковского районного суда от 5 марта 1993 года о восстановлении ее на работе в должности председателя правления АО "И" и в членстве АО "И". В обоснование жалобы указала, что исполнение названного решения производилось судебным приставом - исполнителем Ц., которая 14 сентября 2001 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Между тем до настоящего времени она не имеет возможности приступить к исполнению своих обязанностей, поскольку в процессе исполнения судебного решения приказ о восстановлении ее на работе не издавался и фактически она не была допущена до работы.
Суд отказал К. в удовлетворении жалобы, постановив вышеупомянутое определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, указывая на отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства.
Судебная коллегия находит, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям:
Отказывая К. в удовлетворении ее жалобы, суд сослался на то, что в судебном заседании бесспорно установлено, что решение Клепиковского районного суда от 5 марта 1993 года исполнено и дальнейших действий по нему не требуется, в связи с чем судебный пристав - исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство, возвратив исполнительный лист Карповой по исполнению.
При этом суд сослался на то, что по приказу N 49 от 9 марта 1993 года К. была восстановлена на работе в должности председателя правления АО "И" с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлена членом АО "И".
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку вывод суда об этом является преждевременным и не подтвержден бесспорными доказательствами.
Согласно ст. 73 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", принятого Государственной Думой РФ 4 июня 1997 года, исполнение исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается завершенным с момента фактического допуска этого работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.
Обосновывая вывод об отказе К. в удовлетворении жалобы, суд сослался на приказ N 49 от 9 марта 1993 года, которым она, по утверждению суда, восстановлена на работе. Однако данный приказ не обозревался судом. К тому же суд не исследовал в судебном заседании и исполнительное производство N 444/1-01 от 14 мая 2001 года. В нарушение требований действующего законодательства суд не учел, что само по себе издание приказа о восстановлении на работе не свидетельствует об исполнении решения суда. Суд должен был выяснить, была ли К. фактически допущена до работы и какими доказательствами подтверждено указанное обстоятельство.
Более того, суду следовало бы выяснить, не был ли в последующем расторгнут трудовой договор с К. по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
Поскольку судом не были созданы условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, круг юридически значимых обстоятельств был определен неверно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределив бремя их доказывания, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в полном соответствии с нормами процессуального и материального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 5 октября 2001 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)