Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А50-27305/2009 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шелякина Олега Игоревича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Шелякин О.И.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 21.09.2009 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Васева Е.Е., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении требований о привлечении Шелякина О.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса отказано.
В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Кодекса, Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Министерством Юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2008 по делу N А43-29797/2008 открытое акционерное общество "Карбохим" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелякин О.И.
Управлением рассмотрена поступившая 20.07.2009 от представителя работников общества - Прытовой Л.С. жалоба на действия арбитражного управляющего.
По результатам рассмотрения данной жалобы, управление, установив, что арбитражным управляющим, в нарушение п. 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, составило протокол от 26.08.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
С заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за указанное правонарушение, управление в порядке, предусмотренном ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Апелляционный суд, установил нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны управления, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.
Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из содержания подп. 2 п. 5 Административного регламента следует, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении, в частности, арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ч. 1 - 3 ст. 14.13 Кодекса (неправомерные действия при банкротстве).
Пунктом 20 Административного регламента предусмотрено, что в отношении субъектов проверок, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, решение о проведении проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.
При этом, положениями п. 29 - 31 Административного регламента предусмотрены требования к оформлению начала осуществления проверочных действий (издание приказа о проведении проверки, направлением уведомления о проведении проверки).
В силу п. 51 Административного регламента по результатам проверки в отношении субъектов проверки, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом.
Таким образом, результаты, полученные в ходе проверки с соблюдением процедуры, содержащейся в Административном регламенте, являются, по сути, непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют уведомление о проведении проверки, а также доказательства, подтверждающие его направление субъекту проверки (арбитражному управляющему) и документы, которыми было оформлено начало проведения проверки и результаты проведения проверки.
При этом, апелляционный суд верно отмечено, что управлением без оформления начала проверки были изучены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.07.2009, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.07.2009.
Апелляционный суд, правомерно указал на проведение управлением административного расследования на основании обращения физического лица (Прытовой Л.С.), которое не предусмотрено ст. 28.1 Кодекса в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. При этом, доказательств проведения управлением проверки по правилам Административного регламента в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим, вывод апелляционного суда о нарушении управлением порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении является обоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А50-27305/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Министерства экономического развития Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2010 N Ф09-11063/09-С1 ПО ДЕЛУ N А50-27305/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ЧАСТИ 3 СТ. 14.13 КОАП РФ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО УПЛАТЕ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ, НДФЛ, ЕСН.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N Ф09-11063/09-С1
Дело N А50-27305/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А50-27305/2009 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шелякина Олега Игоревича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Шелякин О.И.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 21.09.2009 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Васева Е.Е., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении требований о привлечении Шелякина О.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса отказано.
В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Кодекса, Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Министерством Юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2008 по делу N А43-29797/2008 открытое акционерное общество "Карбохим" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелякин О.И.
Управлением рассмотрена поступившая 20.07.2009 от представителя работников общества - Прытовой Л.С. жалоба на действия арбитражного управляющего.
По результатам рассмотрения данной жалобы, управление, установив, что арбитражным управляющим, в нарушение п. 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, составило протокол от 26.08.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
С заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за указанное правонарушение, управление в порядке, предусмотренном ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Апелляционный суд, установил нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны управления, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.
Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из содержания подп. 2 п. 5 Административного регламента следует, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении, в частности, арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ч. 1 - 3 ст. 14.13 Кодекса (неправомерные действия при банкротстве).
Пунктом 20 Административного регламента предусмотрено, что в отношении субъектов проверок, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, решение о проведении проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.
При этом, положениями п. 29 - 31 Административного регламента предусмотрены требования к оформлению начала осуществления проверочных действий (издание приказа о проведении проверки, направлением уведомления о проведении проверки).
В силу п. 51 Административного регламента по результатам проверки в отношении субъектов проверки, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом.
Таким образом, результаты, полученные в ходе проверки с соблюдением процедуры, содержащейся в Административном регламенте, являются, по сути, непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют уведомление о проведении проверки, а также доказательства, подтверждающие его направление субъекту проверки (арбитражному управляющему) и документы, которыми было оформлено начало проведения проверки и результаты проведения проверки.
При этом, апелляционный суд верно отмечено, что управлением без оформления начала проверки были изучены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.07.2009, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.07.2009.
Апелляционный суд, правомерно указал на проведение управлением административного расследования на основании обращения физического лица (Прытовой Л.С.), которое не предусмотрено ст. 28.1 Кодекса в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. При этом, доказательств проведения управлением проверки по правилам Административного регламента в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим, вывод апелляционного суда о нарушении управлением порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении является обоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А50-27305/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Министерства экономического развития Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)