Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2006 г. Дело N А41-К1-19352/05
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Б.В.П., Ю., при ведении протокола судебного заседания А.А.В., при участии в заседании: от ЖСК "Ветеран" - А.П.А., председатель правления, выписка из протокола общего собрания членов ЖСК "Ветеран" от 05.09.04, Б.А.Е., доверенность N 8 от 06.02.06, от ООО "Карс-Инвест" - Г., адвокат, удостоверение N 678, доверенность от 02.11.05, С., адвокат, удостоверение N 2797, доверенность от 02.11.05, И., доверенность от 02.03.06, исполнительный директор от ГУ ФССП по МО - М.А.В., старший судебный пристав, удостоверение N 020896, доверенность от 09.03.06, от РФФИ - М.А.Н., удостоверение N 464, ведущий специалист, доверенность N 17/528 от 27.07.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест", Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2006 года по делу N А41-К1-19352/05, принятое судьей П., по иску жилищно-строительного кооператива "Ветеран" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "МеталлУниТорг", обществу с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест", закрытому акционерному обществу "ИСПК Стройсервис", третье лицо - Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов,
Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Ветеран" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП РФ по МО), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МеталлУниТорг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Карс-Инвест", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ИСПК "Стройсервис" о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества: не завершенного строительством жилого дома общей площадью 466,8 кв. м, расположенного на земельном участке для строительства 144-квартирного жилого дома площадью 3800 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, проведенные ООО "МеталлУниТорг" по заявке Красногорского межрайонного подразделения службы судебных приставов ГУ ФССП РФ по МО и применении последствий недействительности указанных торгов в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Карс-Инвест".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ).
Арбитражный суд Московской области решением от 10 января 2006 года заявленные требования удовлетворил (т. 2 л.д. 62 - 64).
Не согласившись с данным решением, ООО "Карс-Инвест" и ГУ ФССП РФ по МО подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 84 - 88, 101 - 103).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель ООО "Карс-Инвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что в суде первой инстанции представитель ЗАО "ИСПК "Стройсервис" не участвовал.
Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МеталлУниТорг" и ЗАО "ИСПК "Стройсервис", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что определением от 29 ноября 2005 года судом первой инстанции было отложено судебное заседание на 27 декабря 2005 года 14 часов 00 минут (т. 2 л.д. 43).
29 ноября 2005 года в судебном заседании представитель ЗАО "ИСПК "Стройсервис" не участвовал, направленная в его адрес судом первой инстанции корреспонденция о слушании дела 29 ноября 2005 года возвращена обратно в суд с отметкой почтового органа о выбытии адресата (т. 1 л.д. 83).
В судебном заседании 27 декабря 2005 года, по итогам которого судом первой инстанции была принята резолютивная часть решения, представитель ЗАО "ИСПК "Стройсервис" не участвовал. В тексте решения, изготовленного в полном объеме 10 января 2005 года, суд первой инстанции указал на рассмотрение дела в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ООО "МеталлУниТорг" и ЗАО "ИСПК "Стройсервис".
Однако доказательств надлежащего извещения ЗАО "ИСПК "Стройсервис" о судебном разбирательстве 27 декабря 2005 года в материалах дела не имеется.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ЗАО "ИСПК "Стройсервис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4, п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2006 года по делу N А41-К1-19352/05 отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-19352/05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 марта 2006 г. Дело N А41-К1-19352/05
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Б.В.П., Ю., при ведении протокола судебного заседания А.А.В., при участии в заседании: от ЖСК "Ветеран" - А.П.А., председатель правления, выписка из протокола общего собрания членов ЖСК "Ветеран" от 05.09.04, Б.А.Е., доверенность N 8 от 06.02.06, от ООО "Карс-Инвест" - Г., адвокат, удостоверение N 678, доверенность от 02.11.05, С., адвокат, удостоверение N 2797, доверенность от 02.11.05, И., доверенность от 02.03.06, исполнительный директор от ГУ ФССП по МО - М.А.В., старший судебный пристав, удостоверение N 020896, доверенность от 09.03.06, от РФФИ - М.А.Н., удостоверение N 464, ведущий специалист, доверенность N 17/528 от 27.07.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест", Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2006 года по делу N А41-К1-19352/05, принятое судьей П., по иску жилищно-строительного кооператива "Ветеран" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "МеталлУниТорг", обществу с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест", закрытому акционерному обществу "ИСПК Стройсервис", третье лицо - Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Ветеран" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП РФ по МО), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МеталлУниТорг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Карс-Инвест", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ИСПК "Стройсервис" о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества: не завершенного строительством жилого дома общей площадью 466,8 кв. м, расположенного на земельном участке для строительства 144-квартирного жилого дома площадью 3800 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, проведенные ООО "МеталлУниТорг" по заявке Красногорского межрайонного подразделения службы судебных приставов ГУ ФССП РФ по МО и применении последствий недействительности указанных торгов в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Карс-Инвест".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ).
Арбитражный суд Московской области решением от 10 января 2006 года заявленные требования удовлетворил (т. 2 л.д. 62 - 64).
Не согласившись с данным решением, ООО "Карс-Инвест" и ГУ ФССП РФ по МО подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 84 - 88, 101 - 103).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель ООО "Карс-Инвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что в суде первой инстанции представитель ЗАО "ИСПК "Стройсервис" не участвовал.
Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МеталлУниТорг" и ЗАО "ИСПК "Стройсервис", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что определением от 29 ноября 2005 года судом первой инстанции было отложено судебное заседание на 27 декабря 2005 года 14 часов 00 минут (т. 2 л.д. 43).
29 ноября 2005 года в судебном заседании представитель ЗАО "ИСПК "Стройсервис" не участвовал, направленная в его адрес судом первой инстанции корреспонденция о слушании дела 29 ноября 2005 года возвращена обратно в суд с отметкой почтового органа о выбытии адресата (т. 1 л.д. 83).
В судебном заседании 27 декабря 2005 года, по итогам которого судом первой инстанции была принята резолютивная часть решения, представитель ЗАО "ИСПК "Стройсервис" не участвовал. В тексте решения, изготовленного в полном объеме 10 января 2005 года, суд первой инстанции указал на рассмотрение дела в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ООО "МеталлУниТорг" и ЗАО "ИСПК "Стройсервис".
Однако доказательств надлежащего извещения ЗАО "ИСПК "Стройсервис" о судебном разбирательстве 27 декабря 2005 года в материалах дела не имеется.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ЗАО "ИСПК "Стройсервис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4, п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2006 года по делу N А41-К1-19352/05 отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)