Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии от заявителя Макиной М.Ю. по доверенности от 12.07.2010, от инспекции Федотовой Е.А. по доверенности от 11.01.2011 N 01-21/1-01-2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2010 года по делу N А13-9010/2010 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Подшипник" (далее - ОАО "Подшипник", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - инспекция, административный орган) от 04.08.2010 N 128 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 26 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Инспекция оспорила судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на доказанность факта нарушения ОАО "Подшипник" правил содержания и ремонта жилого дома. По мнению подателя жалобы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено уведомлением от 17.06.2010.
ОАО "Подшипник" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.06.2010 N 930 должностным лицом инспекции 25.06.2010 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным производственным предприятием "Подшипник" (правопредшественник ОАО "Подшипник") требований в сфере защиты прав потребителей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общим имуществом в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), при осуществлении деятельности по адресу: город Вологда, улица Ильюшина, дом 9.
Поводом для проведения проверки послужило обращение в инспекцию с заявлением от 09.06.2010 жильца указанного дома по вопросу неудовлетворительного содержания кровли жилого дома.
По результатам проверки 25.06.2010 составлены акт N 930 и протокол об административном правонарушении N 930-11/1.
Согласно указанному протоколу ОАО "Подшипник" допустило нарушение пункта 4.6.1.1 Правил N 170, а именно: не обеспечило защиту от увлажнения строительных конструкций дома от протечек кровли.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 04.08.2009 N 128 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ОАО "Подшипник" с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений приняли решение об управлении многоквартирным домом через управляющую организацию, заключив соответствующий договор с ОАО "Подшипник".
Следовательно, ОАО "Подшипник" обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в указанном доме, и именно оно является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Согласно приложению N 2 к указанным Правилам протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток с момента обнаружения указанной неисправности или заявки жильцов.
В данном случае инспекцией в ходе проверки выявлены многочисленные пятна в помещениях квартиры, образовавшиеся вследствие протечки кровли дома, что общество не оспаривает. Доказательств того, что управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, ОАО "Подшипник" не представило.
Наличие задолженности жильцов по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт нарушения, так и вину ОАО "Подшипник" в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен инспекцией без участия представителя общества, при отсутствии доказательств надлежащего извещения его законного представителя.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Положениями статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В случае неявки данного лица, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По настоящему делу протокол об административном правонарушении от 25.06.2010 N 930-11/1 составлен инспекцией в отсутствие представителя общества.
Из текста уведомления от 17.06.2010 видно, что инспекция назначила проведение внеплановой выездной проверки по адресу: город Вологда, улица Ильюшина, дом 9, на 25.06.2010 в 09 час. 30 мин. Также уведомление содержит предупреждение о том, "что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного статьями 7.22, 7.23 КоАП РФ по адресу: г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 9, в 09 час. 45 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении" (лист дела 52).
Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 25.06.2010 N 930-11/1, время фиксации допущенного правонарушения - 25.06.2010 в 09 час. 45 мин.
Таким образом, на момент направления уведомления от 17.06.2010 нарушение ОАО "Подшипник" еще не было выявлено, поэтому указание инспекции на возможное составление протокола об административном правонарушении в случае выявления нарушения является предупреждением по правовым последствиям проверки и его нельзя расценить в качестве извещения общества о месте и времени составления протокола.
Кроме того, из данного уведомления невозможно установить дату и конкретное место предполагаемого составления протокола об административном правонарушении.
Других доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.
По мнению апелляционной коллегии, указанные обстоятельства являются существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, применение которых является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущей за собой отмену оспариваемого постановления, обоснован.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения в апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2010 года по делу N А13-9010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПОТЕЕВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N А13-9010/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N А13-9010/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии от заявителя Макиной М.Ю. по доверенности от 12.07.2010, от инспекции Федотовой Е.А. по доверенности от 11.01.2011 N 01-21/1-01-2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2010 года по делу N А13-9010/2010 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Подшипник" (далее - ОАО "Подшипник", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - инспекция, административный орган) от 04.08.2010 N 128 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 26 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Инспекция оспорила судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на доказанность факта нарушения ОАО "Подшипник" правил содержания и ремонта жилого дома. По мнению подателя жалобы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено уведомлением от 17.06.2010.
ОАО "Подшипник" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.06.2010 N 930 должностным лицом инспекции 25.06.2010 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным производственным предприятием "Подшипник" (правопредшественник ОАО "Подшипник") требований в сфере защиты прав потребителей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общим имуществом в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), при осуществлении деятельности по адресу: город Вологда, улица Ильюшина, дом 9.
Поводом для проведения проверки послужило обращение в инспекцию с заявлением от 09.06.2010 жильца указанного дома по вопросу неудовлетворительного содержания кровли жилого дома.
По результатам проверки 25.06.2010 составлены акт N 930 и протокол об административном правонарушении N 930-11/1.
Согласно указанному протоколу ОАО "Подшипник" допустило нарушение пункта 4.6.1.1 Правил N 170, а именно: не обеспечило защиту от увлажнения строительных конструкций дома от протечек кровли.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 04.08.2009 N 128 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ОАО "Подшипник" с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений приняли решение об управлении многоквартирным домом через управляющую организацию, заключив соответствующий договор с ОАО "Подшипник".
Следовательно, ОАО "Подшипник" обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в указанном доме, и именно оно является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Согласно приложению N 2 к указанным Правилам протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток с момента обнаружения указанной неисправности или заявки жильцов.
В данном случае инспекцией в ходе проверки выявлены многочисленные пятна в помещениях квартиры, образовавшиеся вследствие протечки кровли дома, что общество не оспаривает. Доказательств того, что управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, ОАО "Подшипник" не представило.
Наличие задолженности жильцов по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт нарушения, так и вину ОАО "Подшипник" в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен инспекцией без участия представителя общества, при отсутствии доказательств надлежащего извещения его законного представителя.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Положениями статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В случае неявки данного лица, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По настоящему делу протокол об административном правонарушении от 25.06.2010 N 930-11/1 составлен инспекцией в отсутствие представителя общества.
Из текста уведомления от 17.06.2010 видно, что инспекция назначила проведение внеплановой выездной проверки по адресу: город Вологда, улица Ильюшина, дом 9, на 25.06.2010 в 09 час. 30 мин. Также уведомление содержит предупреждение о том, "что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного статьями 7.22, 7.23 КоАП РФ по адресу: г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 9, в 09 час. 45 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении" (лист дела 52).
Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 25.06.2010 N 930-11/1, время фиксации допущенного правонарушения - 25.06.2010 в 09 час. 45 мин.
Таким образом, на момент направления уведомления от 17.06.2010 нарушение ОАО "Подшипник" еще не было выявлено, поэтому указание инспекции на возможное составление протокола об административном правонарушении в случае выявления нарушения является предупреждением по правовым последствиям проверки и его нельзя расценить в качестве извещения общества о месте и времени составления протокола.
Кроме того, из данного уведомления невозможно установить дату и конкретное место предполагаемого составления протокола об административном правонарушении.
Других доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.
По мнению апелляционной коллегии, указанные обстоятельства являются существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, применение которых является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущей за собой отмену оспариваемого постановления, обоснован.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения в апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2010 года по делу N А13-9010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПОТЕЕВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)