Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "А.Толстого-13" (регистрационный номер 13АП-5438/2007)
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-21685/2006 (судья Швецова Н.П.),
по иску ООО "ЖЭК 3/13"
к ТСЖ "А.Толстого-13"
о взыскании 1009493 рублей 94 коп.
при участии:
от истца: представители Солдатов И.А. (доверенность от 08.09.2006, удостоверение), Быховский А.Б. (доверенность от 08.09.2006, паспорт)
от ответчика: представитель Дворянчиков В.П. (доверенность от 27.10.2005, удостоверение)
ООО "ЖЭК-3/13" предъявило исковые требования к ТСЖ "А.Толстого-13" о взыскании 1009493 руб. 94 коп., в том числе 741000 руб. задолженности и 268493 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 741000 руб. задолженности, 281743 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16097 руб. расходов по госпошлине (л.д. 58 - 59).
Ответчик - ТСЖ "А.Толстого-13" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение арбитражного суда полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 65 - 68, 91 - 92), считая, что дополнительное соглашение N 2 к договору N 1 от 01.12.2001 не заключалось; что судом неправильно применена ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку производство работ, указанных в соглашении N 2, не могло быть регламентировано договором N 1 от 01.12.2001, обязательств по оплате данных работ у ответчика не было; ссылается на отсутствие в материалах дела сметы и расчета стоимости выполненных работ; считает, что договор N 1 расторгнут; полагает, что председатель ТСЖ Сергеев В.Б. не имел права на подписание дополнительного соглашения N 2.
Истец - ООО "ЖЭК-3/13" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в пояснениях, считает решение арбитражного суда правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 01.12.2001 истец и ответчик заключили договор N 1 на оказание услуг по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей, технических помещений, придомовой территории жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, б. А.Толстого, д. 13, корпуса 1 - 5.
Срок действия договора определен в 1 год с пролонгацией на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о несогласии с ним за один месяц до окончания срока его действия.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика задолженности и процентов, исходил из того, что 02.02.2002 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался выполнить строительные работы по армобетонированию полов с устройством гидроизоляционного покрытия, обустройством приямка и водостока, установкой запорной арматуры, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения (л.д. 14 - 15), а ответчик обязался для оплаты затрат истца на производственные работы произвести продажу нескольких технических и подвальных помещений общей площадью 511,9 кв. м, расположенных во 2, 3 и 5 корпусах вышеназванного жилого комплекса (п. 1.2 дополнительного соглашения).
Арбитражным судом сделана ссылка на то, что 28.05.2003 сторонами подписан акт выполненных работ по условиям дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2002. Согласно акту ответчик подтвердил выполнение истцом работ в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ не заявил.
Стоимость произведенных ООО "ЖЭК 3/13" работ установлена сторонами в размере 741000 руб. п. 1.7.10 акта от 28.05.2003.
Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 по делу N А56-45090/2004 помещения, перечисленные в п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2002, признаны общим имуществом собственников квартир дома N 13 по адресу: г. Пушкин, б. А.Толстого. Согласно п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В связи с этим, учитывая невозможность приобретения помещений ответчика, истец заявил иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 741000 руб. и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда допрошен в качестве свидетеля Сергеев В.Б., который показал, что дополнительное соглашение N 2 от 02.02.2002 к договору N 1 от 01.12.2001 и акт выполненных работ от 28.05.2003 к этому соглашению подписаны им как председателем ТСЖ "А.Толстого-13".
В судебном заседании истцом были представлены оригиналы этих документов, которые обозрены арбитражным судом.
В связи с этим оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации названных документов как доказательств по делу (копии - л.д. 14 - 15, 16 - 17) у апелляционного суда не имеется.
Вместе с тем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, давая объяснения по иску и апелляционной жалобе, постоянно утверждал, что названные работы истцом фактически не производились, у него не имеется ни дополнительного соглашения N 2, ни акта выполненных работ; о названных обстоятельствах он узнал только из претензии в мае 2006 г. (л.д. 32, 33) и что ранее истец никогда не заявлял о требуемой задолженности, при этом письмом от 08.10.2004 N 41 истец направил ответчику акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 16.09.2004, согласно которому по договорам обслуживания N 1 и N 2 ответчик должен истцу всего 224,1 руб. Задолженность по оплате спорных работ в акте не значится (л.д. 34).
Ответчик также пояснил, что при рассмотрении дела N А56-13300/2005 по иску о взыскании задолженности с ответчика по дополнительному соглашению N 1 к тому же договору N 1 от 01.12.2001 истец не заявлял требований по дополнительному соглашению N 2 от 02.02.2002 к этому договору, по этому делу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с этим акт выполненных работ не может быть оценен как достаточное доказательство для подтверждения факта действительного выполнения указанных в нем работ.
Поскольку истцом не представлены иные доказательства фактического выполнения указанных в акте работ, подтверждающие конкретный объем работ, время их выполнения, сметы и акты приема конкретных работ, стоимости и объем использованных материалов и документы о приобретении их, апелляционный суд считает, что исковые требования не доказаны истцом.
Поэтому оснований для удовлетворения иска по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Следует отметить, что материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что договор N 1, следовательно, и дополнительное соглашение к нему утратили юридическую силу с 01.12.2003 после истечения срока его действия, пролонгированного на один год, факт расторжения договора подтверждается письмом ответчика N 12 от 03.03.2004 и заключением сторонами 25.05.2004 о том же самом предмете договора N 2, который был расторгнут по инициативе ответчика с 16.09.2004. При этом истец при расторжении договора не заявлял ни о какой задолженности по строительным работам.
Также арбитражным судом при принятии обжалуемого решения не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 8.1 Устава ТСЖ и ст. 3 действовавшего в 2002 - 2003 г. Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ (далее - ФЗ) органами управления товариществом являются только общее собрание и правление. В силу п. 10.5 Устава и п. 1 ст. 37 ФЗ заключение договоров от имени товарищества является обязанностью (функцией) правления. Однако на заседании правления, как установлено по данному делу, вопрос о заключении дополнительного соглашения N 2 не рассматривался.
Согласно вышеприведенным нормативным положениям, а также п. 11.2 Устава и п. 2 ст. 38 ФЗ председатель правления не вправе совершать сделки такого рода.
В соответствии с п. 3.3 Устава и ч. 3 п. 1 ст. 29 ФЗ ТСЖ имеет право "определять бюджет товарищества на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества".
Согласно п. 9.3.4 Устава и пп. 4 п. 3 ст. 34 ФЗ принятие решений о ремонте недвижимого имущества относится к исключительной компетенции общего собрания. Причем в силу п. 9.3.14 Устава и п. 4 ст. 35 ФЗ эти решения должны приниматься не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Исходя из текста п. 1.2 Соглашения и п. 2 Акта, подписавшие их лица исходили из того, что отчуждаемые помещения относятся к общему имуществу ТСЖ, так как в качестве встречного обязательства за "выполненные услуги" указано согласие на их отчуждение.
В этом случае в силу требований п. 9.3.3 и п. 9.3.14 Устава, пп. 3 п. 3 ст. 34 и п. 4 ст. 35 ФЗ решение об отчуждении имущества товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания и принимается квалифицированным большинством голосов членов ТСЖ.
Однако указанные вопросы на общих собраниях ответчика не рассматривались.
Поскольку после подписания дополнительного соглашения N 2 ни правлением, ни общим собранием ответчика оно не одобрялось, ответчиком не предпринимались действия по его реализации, следует считать, что это соглашение не порождало обязанности ответчика по его исполнению.
С учетом изложенных обстоятельств решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить, в иске отказать, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "ЖСК 3/13" в пользу ТСЖ "А.Толстого-13" расходы по государственной пошлине - 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
ГОРБИК В.М.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-21685/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2007 г. по делу N А56-21685/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "А.Толстого-13" (регистрационный номер 13АП-5438/2007)
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-21685/2006 (судья Швецова Н.П.),
по иску ООО "ЖЭК 3/13"
к ТСЖ "А.Толстого-13"
о взыскании 1009493 рублей 94 коп.
при участии:
от истца: представители Солдатов И.А. (доверенность от 08.09.2006, удостоверение), Быховский А.Б. (доверенность от 08.09.2006, паспорт)
от ответчика: представитель Дворянчиков В.П. (доверенность от 27.10.2005, удостоверение)
установил:
ООО "ЖЭК-3/13" предъявило исковые требования к ТСЖ "А.Толстого-13" о взыскании 1009493 руб. 94 коп., в том числе 741000 руб. задолженности и 268493 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 741000 руб. задолженности, 281743 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16097 руб. расходов по госпошлине (л.д. 58 - 59).
Ответчик - ТСЖ "А.Толстого-13" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение арбитражного суда полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 65 - 68, 91 - 92), считая, что дополнительное соглашение N 2 к договору N 1 от 01.12.2001 не заключалось; что судом неправильно применена ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку производство работ, указанных в соглашении N 2, не могло быть регламентировано договором N 1 от 01.12.2001, обязательств по оплате данных работ у ответчика не было; ссылается на отсутствие в материалах дела сметы и расчета стоимости выполненных работ; считает, что договор N 1 расторгнут; полагает, что председатель ТСЖ Сергеев В.Б. не имел права на подписание дополнительного соглашения N 2.
Истец - ООО "ЖЭК-3/13" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в пояснениях, считает решение арбитражного суда правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 01.12.2001 истец и ответчик заключили договор N 1 на оказание услуг по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей, технических помещений, придомовой территории жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, б. А.Толстого, д. 13, корпуса 1 - 5.
Срок действия договора определен в 1 год с пролонгацией на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о несогласии с ним за один месяц до окончания срока его действия.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика задолженности и процентов, исходил из того, что 02.02.2002 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался выполнить строительные работы по армобетонированию полов с устройством гидроизоляционного покрытия, обустройством приямка и водостока, установкой запорной арматуры, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения (л.д. 14 - 15), а ответчик обязался для оплаты затрат истца на производственные работы произвести продажу нескольких технических и подвальных помещений общей площадью 511,9 кв. м, расположенных во 2, 3 и 5 корпусах вышеназванного жилого комплекса (п. 1.2 дополнительного соглашения).
Арбитражным судом сделана ссылка на то, что 28.05.2003 сторонами подписан акт выполненных работ по условиям дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2002. Согласно акту ответчик подтвердил выполнение истцом работ в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ не заявил.
Стоимость произведенных ООО "ЖЭК 3/13" работ установлена сторонами в размере 741000 руб. п. 1.7.10 акта от 28.05.2003.
Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 по делу N А56-45090/2004 помещения, перечисленные в п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2002, признаны общим имуществом собственников квартир дома N 13 по адресу: г. Пушкин, б. А.Толстого. Согласно п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В связи с этим, учитывая невозможность приобретения помещений ответчика, истец заявил иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 741000 руб. и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда допрошен в качестве свидетеля Сергеев В.Б., который показал, что дополнительное соглашение N 2 от 02.02.2002 к договору N 1 от 01.12.2001 и акт выполненных работ от 28.05.2003 к этому соглашению подписаны им как председателем ТСЖ "А.Толстого-13".
В судебном заседании истцом были представлены оригиналы этих документов, которые обозрены арбитражным судом.
В связи с этим оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации названных документов как доказательств по делу (копии - л.д. 14 - 15, 16 - 17) у апелляционного суда не имеется.
Вместе с тем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, давая объяснения по иску и апелляционной жалобе, постоянно утверждал, что названные работы истцом фактически не производились, у него не имеется ни дополнительного соглашения N 2, ни акта выполненных работ; о названных обстоятельствах он узнал только из претензии в мае 2006 г. (л.д. 32, 33) и что ранее истец никогда не заявлял о требуемой задолженности, при этом письмом от 08.10.2004 N 41 истец направил ответчику акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 16.09.2004, согласно которому по договорам обслуживания N 1 и N 2 ответчик должен истцу всего 224,1 руб. Задолженность по оплате спорных работ в акте не значится (л.д. 34).
Ответчик также пояснил, что при рассмотрении дела N А56-13300/2005 по иску о взыскании задолженности с ответчика по дополнительному соглашению N 1 к тому же договору N 1 от 01.12.2001 истец не заявлял требований по дополнительному соглашению N 2 от 02.02.2002 к этому договору, по этому делу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с этим акт выполненных работ не может быть оценен как достаточное доказательство для подтверждения факта действительного выполнения указанных в нем работ.
Поскольку истцом не представлены иные доказательства фактического выполнения указанных в акте работ, подтверждающие конкретный объем работ, время их выполнения, сметы и акты приема конкретных работ, стоимости и объем использованных материалов и документы о приобретении их, апелляционный суд считает, что исковые требования не доказаны истцом.
Поэтому оснований для удовлетворения иска по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Следует отметить, что материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что договор N 1, следовательно, и дополнительное соглашение к нему утратили юридическую силу с 01.12.2003 после истечения срока его действия, пролонгированного на один год, факт расторжения договора подтверждается письмом ответчика N 12 от 03.03.2004 и заключением сторонами 25.05.2004 о том же самом предмете договора N 2, который был расторгнут по инициативе ответчика с 16.09.2004. При этом истец при расторжении договора не заявлял ни о какой задолженности по строительным работам.
Также арбитражным судом при принятии обжалуемого решения не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 8.1 Устава ТСЖ и ст. 3 действовавшего в 2002 - 2003 г. Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ (далее - ФЗ) органами управления товариществом являются только общее собрание и правление. В силу п. 10.5 Устава и п. 1 ст. 37 ФЗ заключение договоров от имени товарищества является обязанностью (функцией) правления. Однако на заседании правления, как установлено по данному делу, вопрос о заключении дополнительного соглашения N 2 не рассматривался.
Согласно вышеприведенным нормативным положениям, а также п. 11.2 Устава и п. 2 ст. 38 ФЗ председатель правления не вправе совершать сделки такого рода.
В соответствии с п. 3.3 Устава и ч. 3 п. 1 ст. 29 ФЗ ТСЖ имеет право "определять бюджет товарищества на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества".
Согласно п. 9.3.4 Устава и пп. 4 п. 3 ст. 34 ФЗ принятие решений о ремонте недвижимого имущества относится к исключительной компетенции общего собрания. Причем в силу п. 9.3.14 Устава и п. 4 ст. 35 ФЗ эти решения должны приниматься не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Исходя из текста п. 1.2 Соглашения и п. 2 Акта, подписавшие их лица исходили из того, что отчуждаемые помещения относятся к общему имуществу ТСЖ, так как в качестве встречного обязательства за "выполненные услуги" указано согласие на их отчуждение.
В этом случае в силу требований п. 9.3.3 и п. 9.3.14 Устава, пп. 3 п. 3 ст. 34 и п. 4 ст. 35 ФЗ решение об отчуждении имущества товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания и принимается квалифицированным большинством голосов членов ТСЖ.
Однако указанные вопросы на общих собраниях ответчика не рассматривались.
Поскольку после подписания дополнительного соглашения N 2 ни правлением, ни общим собранием ответчика оно не одобрялось, ответчиком не предпринимались действия по его реализации, следует считать, что это соглашение не порождало обязанности ответчика по его исполнению.
С учетом изложенных обстоятельств решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить, в иске отказать, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "ЖСК 3/13" в пользу ТСЖ "А.Толстого-13" расходы по государственной пошлине - 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
ГОРБИК В.М.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)