Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011
В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Гетмановой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г., Роденковой О.С.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Сидоренко Ю.А., доверенность от 16.12.2010 N ДЭК-20-15/348Д
от ответчика: Казачек С.В., председатель; Журавский С.В., доверенность от 21.02.2011
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Амурский монолит"
на решение от 06 декабря 2010 года
по делу N А73-11430/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Амурский монолит"
о взыскании задолженности за потребленную в январе-июле 2010 года электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья "Амурский монолит" ОГРН 1032700311060, ИНН 2721092844 (далее - Товарищество) с иском о взыскании 300 218,84 руб., из которых:
- - задолженность за потребленную в период с января по июль 2010 года электрическую энергию домами, находящимися в управлении ответчика, в общей сумме 290 376,48 руб.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 10.02.2010 по 23.09.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, - 9 842,36 руб.
Решением арбитражного суда от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение отменить и в иске отказать. Ссылается на то, что в расчете иска учтены данные приборов учета, которые не являются ни общедомовыми, ни индивидуальными. Указывает на наличие прямых взаимоотношений собственников помещений с ОАО "ДЭК" по вопросу энергоснабжения, при этом отмечает, что собственники не приняли решение о возложении на Товарищество обязанности по предоставлению коммунальных услуг; считает, что исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение" по отношению к собственникам и нанимателям помещений соответствующих домов является ОАО "ДЭК". Настаивает на том, что Товарищество абонентом по договору энергоснабжения не является, учитывая отсутствие у него присоединенных электрических сетей к сетям энергоснабжающей организации. Полагает, что принятое по делу решение затрагивает права третьих лиц - собственников и нанимателей помещений в домах, находящихся в управлении Товарищества. Считает, что способ расчета объема потребления, примененный истцом, не предусмотрен нормами действующего законодательства, учтенные в расчете данные недостоверны.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В обоснование своей позиции ссылается на заключенный сторонами спора договор энергоснабжения от 01.01.2009, которым согласованы, в том числе, приборы учета. Самостоятельную оплату внутриквартирного потребления гражданами энергоснабжающей организации не считает обстоятельством для отказа во взыскании с ответчика платы по договору, размер которой определен из объема, представляющего разницу между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальным потреблением. Отмечает, что ресурсоснабжающая организации не может являться исполнителем коммунальных услуг; таким исполнителем в данном случае является Товарищество.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон привели доводы в поддержку своих позиций по доводам, изложенным соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. К судебному заседанию ответчик представил контррасчеты (отзывы) к развернутому расчету цены иска и дополнение; обратил внимание на установку в отдельных случаях двухставочных общедомовых приборов учета (день-ночь). Истец представил развернутый расчет иска и отзыв на дополнение относительно возможности применения дифференцированного тарифа день-ночь по общедомовым приборам учета, приложив к отзыву обосновывающие документы; пояснил, что общедомовые приборы учета допущены в качестве расчетных, но не двухтарифных, поскольку ответчиком не получены соответствующие технические условия.
Проверив законность решения от 06.12.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно представленных расчетов и документов, а также выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик в период с января по июль 2010 года включительно отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Товарищества и расположенных в г.Хабаровске по Уссурийскому б-ру, 16 и по ул.Истомина, 23.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной указанными жилыми домами в период с января по июль 2010 года включительно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность Товарищества как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик (Товарищество), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом, выступив покупателем, заключил с ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 818. По условиям этого договора покупатель (ответчик) обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию, использованную для целей энергоснабжения потребителей покупателя, на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Учет потребления осуществляется посредством измерительных комплексов (Приложение N 3 к договору). Предусмотрена ежемесячная оплата по договору с составлением не позднее 10 числа, следующего за расчетным, акта сверки по итогам расчетного периода.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
В данном случае доказанным является факт потребления электроэнергии спорными домами в январе-июле 2010 года. Объем этого потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию, рассчитан в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов, что не противоречит п. 89, 90 Правил N 530, с учетом фактически сложившихся взаимоотношений по поводу оплаты принятой электрической энергии. Апелляционный суд принимает во внимание то, что потребление электроэнергии нежилыми помещениями, расположенными в спорных жилых домах, фиксируется отдельными приборами учета и эти объемы в расчет стоимости потребления не включены.
Расчет истца апелляционный суд признает достоверным, исходя из нижеследующего.
Установлено, что жилые дома, обслуживаемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности между сторонами спора. Указанное подтверждается представленными в приложениях к договору энергоснабжения N 818 актами раздела балансовой принадлежности и перечнем измерительных комплексов.
Объем потребления электрической энергии принят на основании показаний, ежемесячно снимаемых с этих приборов учета, что следует из представленных в деле документов (сведения о расходе электроэнергии). Объем общедомового потребления за каждый месяц спорного периода года определен как разность начальных и конечных показаний за спорный месяц.
Арифметически расчет в данной части составлен верно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что учтенные в расчете данные потребления приняты на основании показаний приборов, общедомовыми не являющимися, опровергаются представленными в деле документами.
Позиция ответчика о необходимости отдельного выделения в расчете объема потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях несостоятельна, поскольку во внимание при расчете принимается весь объем, отпущенный на дом, включая, помимо потерь, общее и индивидуальное потребление.
Объем индивидуального потребления рассчитан в соответствии с данными внутриквартирных счетчиков либо по нормативу потребления, что соответствует требованиям п.п. 19, 22 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к ним.
Показания по квартирам снимались раз в квартал и по итогам каждого квартала корректировались, исходя из фактического потребления (в связи с предварительными выставлениями объемов по аналогии с предыдущим расчетным периодом); данные за июль представлены в расчете с учетом снятия показаний на конец третьего квартала и соответствующего перерасчета объема потребления за первый месяц квартала. Такая корректировка приводит выставленный предварительно расчет в соответствие с данными о фактическом потреблении, исключает двойную оплату, а потому правомерна.
Арифметически расчет индивидуального потребления выполнен верно.
Доводы и возражения ответчика относительно неподтвержденности учтенных в расчете данных не основаны на доказательствах, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ; документов, опровергающих данный расчет, ответчик не представил, Ссылки на несоответствия между данными об объемах индивидуального потребления по расчетам истца и данными, указанными в счетах-квитанциях для оплаты, не принимаются во внимание, поскольку при проверке расчета выяснению подлежит правильность начисления, но не факт и сумма исполнения обязательств по оплате собственного потребления.
Разность между общедомовым и индивидуальным потреблением установлена правильно. Объем электрической энергии, потребленной многоквартирными домами за минусом внутриквартирного объема, составил 238 568 кВт/ч.
С целью расчета стоимости потребления истец правомерно применил одноставочный тариф на коммунальный ресурс, установленный полномочным органом для городского населения и введенный в действие с 01.01.2010 (п. 1.2.1 постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/5).
Мнение ответчика о необходимости дифференцированного применения тарифов к объемам потребления в зависимости от зоны суток (день-ночь), учитывая установку двухставочных общедомовых приборов учета относительно дома по ул.Истомина, 23, является необоснованным. В этой связи апелляционный суд принимает во внимание представленные истцом документы (акты от 04.04.2008, от 28.11.2008, от 19.12.2008, от 24.12.2008, от 29.12.2008), подтверждающие то, что указанные ответчиком приборы учета приняты в качестве расчетных, но не двухтарифных. При этом ответчиком не представлены доказательства выполнения предписания о получении технических условий, наличие которых признано обязательным с целью расчетов с применением дифференцированного тарифа по соответствующим узлам учета.
Стоимость объема потребления, установленного на основании указанных выше данных, составила 448 507,84 руб.
По данным истца оплата за потребление в спорный период составила суммарно 158 131,36 руб. Доказательств оплаты в большем размере ответчик не представил, возражений относительно оплаты не привел.
Доводы ответчика, суть которых сводится к отсутствию у него статуса исполнителя коммунальной услуги "энергоснабжение" и, как следствие, обязанности по оплате потребленной домами электроэнергии, отклоняются как противоречащие условиям договора энергоснабжения N 818 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, прямо возлагающей на управляющую организацию обязанность по обеспечению собственников помещений в многоквартирных домах коммунальными услугами; указанная норма не предполагает освобождение управляющей организации от оказания какой-либо услуги.
При изложенном задолженность в заявленном истцом размере - 290 376,48 руб. правомерно взыскана с ответчика арбитражным судом первой инстанции.
При проверке решения в части, касающейся разрешения иска о взыскании процентов, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента.
Факт просрочки платежа и сумма задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами. Размер задолженности в расчете отражен с учетом начислений за каждый месяц спорного периода, а также дат и сумм оплат. Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено с 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (начиная с 10.02.2010), что согласуется с положениями раздела 6 договора N 818. Окончание периода начисления определено истцом 23.09.2010 - к этой дате задолженность не являлась погашенной. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования - 7,75% годовых действовала на даты подачи иска и принятия решения; применение такой ставки соответствует п. 1 ст. 395 ГК РФ. Несоразмерности примененной ставки последствиям нарушения обязательства не установлено, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ. Арифметически расчет процентов составлен верно.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст. 401 ГК РФ) в данном случае не установлено.
В связи с изложенным правомерно взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере - 9 842,36 руб.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 06 декабря 2010 года по делу N А73-11430/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2011 N 06АП-100/2011 ПО ДЕЛУ N А73-11430/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N 06АП-100/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011
В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Гетмановой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г., Роденковой О.С.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Сидоренко Ю.А., доверенность от 16.12.2010 N ДЭК-20-15/348Д
от ответчика: Казачек С.В., председатель; Журавский С.В., доверенность от 21.02.2011
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Амурский монолит"
на решение от 06 декабря 2010 года
по делу N А73-11430/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Амурский монолит"
о взыскании задолженности за потребленную в январе-июле 2010 года электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья "Амурский монолит" ОГРН 1032700311060, ИНН 2721092844 (далее - Товарищество) с иском о взыскании 300 218,84 руб., из которых:
- - задолженность за потребленную в период с января по июль 2010 года электрическую энергию домами, находящимися в управлении ответчика, в общей сумме 290 376,48 руб.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 10.02.2010 по 23.09.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, - 9 842,36 руб.
Решением арбитражного суда от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение отменить и в иске отказать. Ссылается на то, что в расчете иска учтены данные приборов учета, которые не являются ни общедомовыми, ни индивидуальными. Указывает на наличие прямых взаимоотношений собственников помещений с ОАО "ДЭК" по вопросу энергоснабжения, при этом отмечает, что собственники не приняли решение о возложении на Товарищество обязанности по предоставлению коммунальных услуг; считает, что исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение" по отношению к собственникам и нанимателям помещений соответствующих домов является ОАО "ДЭК". Настаивает на том, что Товарищество абонентом по договору энергоснабжения не является, учитывая отсутствие у него присоединенных электрических сетей к сетям энергоснабжающей организации. Полагает, что принятое по делу решение затрагивает права третьих лиц - собственников и нанимателей помещений в домах, находящихся в управлении Товарищества. Считает, что способ расчета объема потребления, примененный истцом, не предусмотрен нормами действующего законодательства, учтенные в расчете данные недостоверны.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В обоснование своей позиции ссылается на заключенный сторонами спора договор энергоснабжения от 01.01.2009, которым согласованы, в том числе, приборы учета. Самостоятельную оплату внутриквартирного потребления гражданами энергоснабжающей организации не считает обстоятельством для отказа во взыскании с ответчика платы по договору, размер которой определен из объема, представляющего разницу между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальным потреблением. Отмечает, что ресурсоснабжающая организации не может являться исполнителем коммунальных услуг; таким исполнителем в данном случае является Товарищество.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон привели доводы в поддержку своих позиций по доводам, изложенным соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. К судебному заседанию ответчик представил контррасчеты (отзывы) к развернутому расчету цены иска и дополнение; обратил внимание на установку в отдельных случаях двухставочных общедомовых приборов учета (день-ночь). Истец представил развернутый расчет иска и отзыв на дополнение относительно возможности применения дифференцированного тарифа день-ночь по общедомовым приборам учета, приложив к отзыву обосновывающие документы; пояснил, что общедомовые приборы учета допущены в качестве расчетных, но не двухтарифных, поскольку ответчиком не получены соответствующие технические условия.
Проверив законность решения от 06.12.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно представленных расчетов и документов, а также выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик в период с января по июль 2010 года включительно отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Товарищества и расположенных в г.Хабаровске по Уссурийскому б-ру, 16 и по ул.Истомина, 23.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной указанными жилыми домами в период с января по июль 2010 года включительно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность Товарищества как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик (Товарищество), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом, выступив покупателем, заключил с ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 818. По условиям этого договора покупатель (ответчик) обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию, использованную для целей энергоснабжения потребителей покупателя, на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Учет потребления осуществляется посредством измерительных комплексов (Приложение N 3 к договору). Предусмотрена ежемесячная оплата по договору с составлением не позднее 10 числа, следующего за расчетным, акта сверки по итогам расчетного периода.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
В данном случае доказанным является факт потребления электроэнергии спорными домами в январе-июле 2010 года. Объем этого потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию, рассчитан в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов, что не противоречит п. 89, 90 Правил N 530, с учетом фактически сложившихся взаимоотношений по поводу оплаты принятой электрической энергии. Апелляционный суд принимает во внимание то, что потребление электроэнергии нежилыми помещениями, расположенными в спорных жилых домах, фиксируется отдельными приборами учета и эти объемы в расчет стоимости потребления не включены.
Расчет истца апелляционный суд признает достоверным, исходя из нижеследующего.
Установлено, что жилые дома, обслуживаемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности между сторонами спора. Указанное подтверждается представленными в приложениях к договору энергоснабжения N 818 актами раздела балансовой принадлежности и перечнем измерительных комплексов.
Объем потребления электрической энергии принят на основании показаний, ежемесячно снимаемых с этих приборов учета, что следует из представленных в деле документов (сведения о расходе электроэнергии). Объем общедомового потребления за каждый месяц спорного периода года определен как разность начальных и конечных показаний за спорный месяц.
Арифметически расчет в данной части составлен верно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что учтенные в расчете данные потребления приняты на основании показаний приборов, общедомовыми не являющимися, опровергаются представленными в деле документами.
Позиция ответчика о необходимости отдельного выделения в расчете объема потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях несостоятельна, поскольку во внимание при расчете принимается весь объем, отпущенный на дом, включая, помимо потерь, общее и индивидуальное потребление.
Объем индивидуального потребления рассчитан в соответствии с данными внутриквартирных счетчиков либо по нормативу потребления, что соответствует требованиям п.п. 19, 22 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к ним.
Показания по квартирам снимались раз в квартал и по итогам каждого квартала корректировались, исходя из фактического потребления (в связи с предварительными выставлениями объемов по аналогии с предыдущим расчетным периодом); данные за июль представлены в расчете с учетом снятия показаний на конец третьего квартала и соответствующего перерасчета объема потребления за первый месяц квартала. Такая корректировка приводит выставленный предварительно расчет в соответствие с данными о фактическом потреблении, исключает двойную оплату, а потому правомерна.
Арифметически расчет индивидуального потребления выполнен верно.
Доводы и возражения ответчика относительно неподтвержденности учтенных в расчете данных не основаны на доказательствах, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ; документов, опровергающих данный расчет, ответчик не представил, Ссылки на несоответствия между данными об объемах индивидуального потребления по расчетам истца и данными, указанными в счетах-квитанциях для оплаты, не принимаются во внимание, поскольку при проверке расчета выяснению подлежит правильность начисления, но не факт и сумма исполнения обязательств по оплате собственного потребления.
Разность между общедомовым и индивидуальным потреблением установлена правильно. Объем электрической энергии, потребленной многоквартирными домами за минусом внутриквартирного объема, составил 238 568 кВт/ч.
С целью расчета стоимости потребления истец правомерно применил одноставочный тариф на коммунальный ресурс, установленный полномочным органом для городского населения и введенный в действие с 01.01.2010 (п. 1.2.1 постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/5).
Мнение ответчика о необходимости дифференцированного применения тарифов к объемам потребления в зависимости от зоны суток (день-ночь), учитывая установку двухставочных общедомовых приборов учета относительно дома по ул.Истомина, 23, является необоснованным. В этой связи апелляционный суд принимает во внимание представленные истцом документы (акты от 04.04.2008, от 28.11.2008, от 19.12.2008, от 24.12.2008, от 29.12.2008), подтверждающие то, что указанные ответчиком приборы учета приняты в качестве расчетных, но не двухтарифных. При этом ответчиком не представлены доказательства выполнения предписания о получении технических условий, наличие которых признано обязательным с целью расчетов с применением дифференцированного тарифа по соответствующим узлам учета.
Стоимость объема потребления, установленного на основании указанных выше данных, составила 448 507,84 руб.
По данным истца оплата за потребление в спорный период составила суммарно 158 131,36 руб. Доказательств оплаты в большем размере ответчик не представил, возражений относительно оплаты не привел.
Доводы ответчика, суть которых сводится к отсутствию у него статуса исполнителя коммунальной услуги "энергоснабжение" и, как следствие, обязанности по оплате потребленной домами электроэнергии, отклоняются как противоречащие условиям договора энергоснабжения N 818 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, прямо возлагающей на управляющую организацию обязанность по обеспечению собственников помещений в многоквартирных домах коммунальными услугами; указанная норма не предполагает освобождение управляющей организации от оказания какой-либо услуги.
При изложенном задолженность в заявленном истцом размере - 290 376,48 руб. правомерно взыскана с ответчика арбитражным судом первой инстанции.
При проверке решения в части, касающейся разрешения иска о взыскании процентов, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента.
Факт просрочки платежа и сумма задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами. Размер задолженности в расчете отражен с учетом начислений за каждый месяц спорного периода, а также дат и сумм оплат. Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено с 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (начиная с 10.02.2010), что согласуется с положениями раздела 6 договора N 818. Окончание периода начисления определено истцом 23.09.2010 - к этой дате задолженность не являлась погашенной. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования - 7,75% годовых действовала на даты подачи иска и принятия решения; применение такой ставки соответствует п. 1 ст. 395 ГК РФ. Несоразмерности примененной ставки последствиям нарушения обязательства не установлено, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ. Арифметически расчет процентов составлен верно.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст. 401 ГК РФ) в данном случае не установлено.
В связи с изложенным правомерно взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере - 9 842,36 руб.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 06 декабря 2010 года по делу N А73-11430/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)