Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Сидорова Н.В. - представитель по доверенности N исх. 0489 от 11 марта 2011 года,
от ответчика ООО "Коммунальная Эксплуатационная Служба" (ИНН: 5044047929, ОГРН: 1055008707600) - Попов В.П. - представитель по доверенности б/н от 11 июля 2011 года,
от третьего лица ООО "Стройсервис-С" (ИНН: 5044043498, ОГРН: 1045008854021) - Смирнова Н.П. - представитель по доверенности б/н от 28 января 2011 года,
представитель третьего лица Территориального управления в Московской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в судебное заседание не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-18248/11, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная Эксплуатационная Служба" о взыскании убытков, с участием третьих лиц Территориального управления в Московской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-С",
установил:
Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная Эксплуатационная Служба" (далее по тексту - ООО "Коммунальная Эксплуатационная Служба") о взыскании убытков в размере 1 301 500 рублей (л.д. 4 - 7).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление в Московской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-С" (далее по тексту - ООО "Стройсервис-С").
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отказано (л.д. 89 - 91).
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 96 - 98).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Администрации - удовлетворить.
Представители ответчика ООО "КЭС" и третьего лица ООО "Стройсервис-С" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Территориального управления в Московской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 15 августа 2008 года N 683/29) Главой Солнечногорского муниципального района Московской области было издано постановление от 28 ноября 2008 года N 3266 "Об утверждении порядка предоставления субсидий на долевое финансирование муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Солнечногорском муниципальном районе и порядка выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, либо собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений управляющей организацией, средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома".
В соответствии с п. 3 Порядка предоставления субсидий средства финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов носят целевой характер и могут быть использованы на цели, предусмотренные адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Московской области".
ООО "КЭС" письмом N 21 от 23 марта 2009 года обратилось в Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области с просьбой перечислить денежные средства на капитальный ремонт мягкой кровли дома N 15 пос. Лунево Солнечногорского района Московской области, в рамках реализации Федерального закона N 185-ФЗ, Постановления Правительства N 683/29 с приложением необходимых документов.
Администрацией Солнечногорского муниципального района были перечислены в адрес ООО "КЭС" денежные средства по платежному поручению N 729 от 08 апреля 2009 года в сумме 650 800 рублей, N 730 от 08 апреля 2009 г. в сумме 650 800 рублей.
Кроме того, на долевое финансирование капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного дома находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Луневское, д. 15, за счет средств собственников жилья ООО "КЭС" перечислило 65 800 рублей.
Всего денежных средств на расчетный счет для учета средств, выделенных на капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного дома поступило 1 370 000 рублей.
01 октября 2008 года между ООО "КЭС" (заказчик) и ООО "Стройсервис-С" (подрядчик) был заключен договор подряда N 19-08, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома N 15 п. Лунево.
В соответствии с п. 5.1 договора, работы, предусмотренные данным договором, производятся в течение 45 дней со дня подписания договора.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденной заказчиком сметы и составляет 1 370 000 руб., в том числе НДС 18% - 208 983,05 руб.
Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта (п. 5.2 договора).
Работы, предусмотренные договором подряда N 19-08 от 01 октября 2008 года, были выполнены ООО "Стройсервис-С", приняты по Актам о приемке выполненных работ N 1 от 29 июня 2009 г., N 2 от 10 июля 2009 г. и оплачены ООО "КЭС". Стоимость согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29 июня 2009 г. и N 2 от 10 июля 2009 г. составила 1 370 000 рублей.
Предъявляя настоящие исковые требования, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области сослалась на то, что в ходе проведенной Территориальным управлением в Московской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора было установлено несоответствие финансирования и объемов выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, о чем составлен Акт проверки от 25 марта 2010 г.
Указанным актом установлено, что все представленные ООО "КЭС" документы при сличении подписи генерального директора ООО "Стройсервис-С" подписаны не генеральным директором ООО "Стройсервис-С", кроме того, при осмотре кровли дома N 15 в пос. Лунево установлено, что работы по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома N 15 в пос. Лунево в 2009 году не производились.
В результате проверки Территориальным управлением в Московской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора истцу было вынесено Представление по устранению нарушений от 01 апреля 2010 г. N 55 и предложено в срок 30 дней с даты вынесения Представления возместить в бюджет Московской области выделенные на реализацию адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Московской области" израсходованные не по целевому назначению денежные средства.
Истцом были возвращены денежные средства в размере 1 301 500 рублей платежным поручением N 1620 от 13 июля 2010 года.
Ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 301 500 рублей
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, предъявляя иск о возмещении убытков, лицо, требующее такого возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома N 15 пос. Лунево Московской области, на которые были выделены средства в рамках реализации Федерального закона N 185-ФЗ, Постановления Правительства N 683/29 и предусмотренные договором подряда N 19-08 от 01 октября 2008 года, заключенным между ООО "Стройсервис-С" и ООО "КЭС", были выполнены ООО "Стройсервис-С", приняты ООО "КЭС" по актам о приемке выполненных работ N 1 от 29 июня 2009 г., N 2 от 10 июля 2009 г. и оплачены ответчиком.
Стоимость выполненных работ согласно справкам формы КС-3 N 1 от 29 июня 2009 г. и N 2 от 10 июля 2009 г. составила 1 370 000 рублей.
Поскольку истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что работы, на которые были выделены денежные средства в размере 1 301 500 рублей не выполнялись, судом первой инстанции было разъяснено истцу право на проведение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ по определению фактических объемов, стоимости и качества выполненных работ.
Однако истец отказался реализовать указанное право.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка истца на акт проверки ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 25 марта 2010 года, не может быть принята во внимание. Так как указанный акт составлялся в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Кроме того, проверка была осуществлена спустя более года после фактической сдачи работ по акту формы КС-2.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-18248/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N А41-18248/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N А41-18248/11
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Сидорова Н.В. - представитель по доверенности N исх. 0489 от 11 марта 2011 года,
от ответчика ООО "Коммунальная Эксплуатационная Служба" (ИНН: 5044047929, ОГРН: 1055008707600) - Попов В.П. - представитель по доверенности б/н от 11 июля 2011 года,
от третьего лица ООО "Стройсервис-С" (ИНН: 5044043498, ОГРН: 1045008854021) - Смирнова Н.П. - представитель по доверенности б/н от 28 января 2011 года,
представитель третьего лица Территориального управления в Московской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в судебное заседание не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-18248/11, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная Эксплуатационная Служба" о взыскании убытков, с участием третьих лиц Территориального управления в Московской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-С",
установил:
Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная Эксплуатационная Служба" (далее по тексту - ООО "Коммунальная Эксплуатационная Служба") о взыскании убытков в размере 1 301 500 рублей (л.д. 4 - 7).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление в Московской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-С" (далее по тексту - ООО "Стройсервис-С").
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отказано (л.д. 89 - 91).
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 96 - 98).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Администрации - удовлетворить.
Представители ответчика ООО "КЭС" и третьего лица ООО "Стройсервис-С" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Территориального управления в Московской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 15 августа 2008 года N 683/29) Главой Солнечногорского муниципального района Московской области было издано постановление от 28 ноября 2008 года N 3266 "Об утверждении порядка предоставления субсидий на долевое финансирование муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Солнечногорском муниципальном районе и порядка выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, либо собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений управляющей организацией, средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома".
В соответствии с п. 3 Порядка предоставления субсидий средства финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов носят целевой характер и могут быть использованы на цели, предусмотренные адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Московской области".
ООО "КЭС" письмом N 21 от 23 марта 2009 года обратилось в Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области с просьбой перечислить денежные средства на капитальный ремонт мягкой кровли дома N 15 пос. Лунево Солнечногорского района Московской области, в рамках реализации Федерального закона N 185-ФЗ, Постановления Правительства N 683/29 с приложением необходимых документов.
Администрацией Солнечногорского муниципального района были перечислены в адрес ООО "КЭС" денежные средства по платежному поручению N 729 от 08 апреля 2009 года в сумме 650 800 рублей, N 730 от 08 апреля 2009 г. в сумме 650 800 рублей.
Кроме того, на долевое финансирование капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного дома находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Луневское, д. 15, за счет средств собственников жилья ООО "КЭС" перечислило 65 800 рублей.
Всего денежных средств на расчетный счет для учета средств, выделенных на капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного дома поступило 1 370 000 рублей.
01 октября 2008 года между ООО "КЭС" (заказчик) и ООО "Стройсервис-С" (подрядчик) был заключен договор подряда N 19-08, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома N 15 п. Лунево.
В соответствии с п. 5.1 договора, работы, предусмотренные данным договором, производятся в течение 45 дней со дня подписания договора.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденной заказчиком сметы и составляет 1 370 000 руб., в том числе НДС 18% - 208 983,05 руб.
Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта (п. 5.2 договора).
Работы, предусмотренные договором подряда N 19-08 от 01 октября 2008 года, были выполнены ООО "Стройсервис-С", приняты по Актам о приемке выполненных работ N 1 от 29 июня 2009 г., N 2 от 10 июля 2009 г. и оплачены ООО "КЭС". Стоимость согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29 июня 2009 г. и N 2 от 10 июля 2009 г. составила 1 370 000 рублей.
Предъявляя настоящие исковые требования, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области сослалась на то, что в ходе проведенной Территориальным управлением в Московской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора было установлено несоответствие финансирования и объемов выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, о чем составлен Акт проверки от 25 марта 2010 г.
Указанным актом установлено, что все представленные ООО "КЭС" документы при сличении подписи генерального директора ООО "Стройсервис-С" подписаны не генеральным директором ООО "Стройсервис-С", кроме того, при осмотре кровли дома N 15 в пос. Лунево установлено, что работы по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома N 15 в пос. Лунево в 2009 году не производились.
В результате проверки Территориальным управлением в Московской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора истцу было вынесено Представление по устранению нарушений от 01 апреля 2010 г. N 55 и предложено в срок 30 дней с даты вынесения Представления возместить в бюджет Московской области выделенные на реализацию адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Московской области" израсходованные не по целевому назначению денежные средства.
Истцом были возвращены денежные средства в размере 1 301 500 рублей платежным поручением N 1620 от 13 июля 2010 года.
Ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 301 500 рублей
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, предъявляя иск о возмещении убытков, лицо, требующее такого возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома N 15 пос. Лунево Московской области, на которые были выделены средства в рамках реализации Федерального закона N 185-ФЗ, Постановления Правительства N 683/29 и предусмотренные договором подряда N 19-08 от 01 октября 2008 года, заключенным между ООО "Стройсервис-С" и ООО "КЭС", были выполнены ООО "Стройсервис-С", приняты ООО "КЭС" по актам о приемке выполненных работ N 1 от 29 июня 2009 г., N 2 от 10 июля 2009 г. и оплачены ответчиком.
Стоимость выполненных работ согласно справкам формы КС-3 N 1 от 29 июня 2009 г. и N 2 от 10 июля 2009 г. составила 1 370 000 рублей.
Поскольку истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что работы, на которые были выделены денежные средства в размере 1 301 500 рублей не выполнялись, судом первой инстанции было разъяснено истцу право на проведение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ по определению фактических объемов, стоимости и качества выполненных работ.
Однако истец отказался реализовать указанное право.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка истца на акт проверки ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 25 марта 2010 года, не может быть принята во внимание. Так как указанный акт составлялся в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Кроме того, проверка была осуществлена спустя более года после фактической сдачи работ по акту формы КС-2.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-18248/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)