Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Пчелкиной С.И. (доверенность от 30.12.2011 N 16-22299/11-исх.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-27015/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, ОГРН 1067847742930 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 21.04.2011 N 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Комитета просил оставить судебные акты без изменения.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановление судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.04.2011 на основании приказа от 11.03.2011 N 36 должностными лицами Комитета проведена плановая проверка деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 7 (северо-западнее пересечения с Брестским бульваром). Результаты проверки оформлены актом от 15.04.2011 N 4/36.
В ходе проверки Комитетом установлено, что Общество, являясь застройщиком названного жилого дома, привлекло денежные средства гражданки Алексеевой Д.Г. в сумме 108 000 рублей для финансирования строительства многоквартирного дома по предварительному договору купли-продажи квартиры от 19.08.2009 N 31з-ЛБф/08-09Г, что противоречит требованиям части 2 статьи 1 и статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Комитет также установил, что на момент привлечения денежных средств (деньги поступили в кассу Общества 27.01.2011 и 25.02.2011) многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.
По результатам проверки Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 08.04.2011 N 2 об административном правонарушении, а постановлением от 21.04.2011 N 2 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Полагая постановление Комитета незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
В силу статьи 1 Закона N 214-ФЗ действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.
Пунктом 1 части 2 этой же статьи Закона N 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. Так частью 1 этой статьи Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. При этом частью 2 этой же статьи предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Как правильно указали суды, именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ, вступившего в силу 21.06.2010) привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательном об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В примечании к статье 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Объективной стороной данного административного правонарушения является привлечение денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательном об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено и не оспаривается заявителем, что Общество привлекало денежные средства гражданки Алексеевой Д.Г. в сумме 108 000 рублей для финансирования строительства многоквартирного дома на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.08.2009 N 31з-ЛБф/08-09Г, то есть без заключения в установленном порядке договора об участии в долевом строительстве.
Из буквального толкования части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ следует, что право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства возникает только на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, а заключенным договор считается с момента государственной регистрации.
Следовательно, Общество не имело права привлекать денежные средства гражданки Алексеевой Д.Г. в отсутствие заключенного и зарегистрированного в установленном Законом порядке договора долевого участия.
Суды обоснованно указали, что в данном случае привлечение Обществом денежных средств осуществлено с нарушением требований части 2 статьи 1, статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Судебными инстанциями также сделан правильный вывод о том, что действия Общества образуют вмененный ему состав административного правонарушения в момент каждого получения спорных денежных средств в отсутствие заключенного и зарегистрированного в установленном Законом порядке договора долевого участия.
Из протокола от 08.04.2011 N 2 об административном правонарушении следует, что последнее привлечение денежных средств состоялось 25.02.2011 по приходному кассовому ордеру N 292.
В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности совершено Комитетом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, является правильным.
В кассационной жалобе Общество указывает на то, что статья 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ не может применяться к спорным правоотношениям, так как предварительный договор купли-продажи заключен 19.08.2009, то есть до вступления названного Закона в силу.
В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Судом сделан правомерный вывод о том, что поскольку на дату совершения административного правонарушения Закон N 119-ФЗ вступил в силу, то статья 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции именно этого закона подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
Поскольку в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 рублей государственной пошлины. Однако в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А56-27015/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 28.10.2011 N 394 как ошибочно уплаченную.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N А56-27015/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N А56-27015/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Пчелкиной С.И. (доверенность от 30.12.2011 N 16-22299/11-исх.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-27015/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, ОГРН 1067847742930 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 21.04.2011 N 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Комитета просил оставить судебные акты без изменения.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановление судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.04.2011 на основании приказа от 11.03.2011 N 36 должностными лицами Комитета проведена плановая проверка деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 7 (северо-западнее пересечения с Брестским бульваром). Результаты проверки оформлены актом от 15.04.2011 N 4/36.
В ходе проверки Комитетом установлено, что Общество, являясь застройщиком названного жилого дома, привлекло денежные средства гражданки Алексеевой Д.Г. в сумме 108 000 рублей для финансирования строительства многоквартирного дома по предварительному договору купли-продажи квартиры от 19.08.2009 N 31з-ЛБф/08-09Г, что противоречит требованиям части 2 статьи 1 и статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Комитет также установил, что на момент привлечения денежных средств (деньги поступили в кассу Общества 27.01.2011 и 25.02.2011) многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.
По результатам проверки Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 08.04.2011 N 2 об административном правонарушении, а постановлением от 21.04.2011 N 2 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Полагая постановление Комитета незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
В силу статьи 1 Закона N 214-ФЗ действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.
Пунктом 1 части 2 этой же статьи Закона N 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. Так частью 1 этой статьи Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. При этом частью 2 этой же статьи предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Как правильно указали суды, именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ, вступившего в силу 21.06.2010) привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательном об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В примечании к статье 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Объективной стороной данного административного правонарушения является привлечение денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательном об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено и не оспаривается заявителем, что Общество привлекало денежные средства гражданки Алексеевой Д.Г. в сумме 108 000 рублей для финансирования строительства многоквартирного дома на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.08.2009 N 31з-ЛБф/08-09Г, то есть без заключения в установленном порядке договора об участии в долевом строительстве.
Из буквального толкования части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ следует, что право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства возникает только на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, а заключенным договор считается с момента государственной регистрации.
Следовательно, Общество не имело права привлекать денежные средства гражданки Алексеевой Д.Г. в отсутствие заключенного и зарегистрированного в установленном Законом порядке договора долевого участия.
Суды обоснованно указали, что в данном случае привлечение Обществом денежных средств осуществлено с нарушением требований части 2 статьи 1, статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Судебными инстанциями также сделан правильный вывод о том, что действия Общества образуют вмененный ему состав административного правонарушения в момент каждого получения спорных денежных средств в отсутствие заключенного и зарегистрированного в установленном Законом порядке договора долевого участия.
Из протокола от 08.04.2011 N 2 об административном правонарушении следует, что последнее привлечение денежных средств состоялось 25.02.2011 по приходному кассовому ордеру N 292.
В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности совершено Комитетом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, является правильным.
В кассационной жалобе Общество указывает на то, что статья 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ не может применяться к спорным правоотношениям, так как предварительный договор купли-продажи заключен 19.08.2009, то есть до вступления названного Закона в силу.
В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Судом сделан правомерный вывод о том, что поскольку на дату совершения административного правонарушения Закон N 119-ФЗ вступил в силу, то статья 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции именно этого закона подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
Поскольку в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 рублей государственной пошлины. Однако в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А56-27015/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 28.10.2011 N 394 как ошибочно уплаченную.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)