Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев 21.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Окуловского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2011 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-158/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания", место нахождения: 173003, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Великая ул., д. 13, ОГРН 1025300785344 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Окуловского городского поселения (174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Кирова, д. 9; ОГРН 1065302000081; далее - Администрация) о взыскании 41 300 руб. 40 коп. долга за потребленную в период с сентября по ноябрь 2010 года электрическую энергию и 593 руб. 49 коп. пеней.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 22 026 руб. 88 коп., а в части взыскания пеней в полном объеме, и просил взыскать с Администрации 19 273 руб. 52 коп. задолженности.
Решением суда от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2011, исковые требования Компании удовлетворены. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, производить оплату за потребленную электроэнергию должны наниматели жилых помещений, а в случае их отсутствия - собственник (муниципальное образование). Ответчик указывает, что не может являться потребителем и исполнителем коммунальных услуг. Администрация считает, что не обязана погашать за счет бюджетных средств долги других лиц.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компанией предъявлен иск о взыскании задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию в жилом доме N 7 по улице Калинина в городе Окуловка Новгородской области. Согласно распоряжению администрации Новгородской области от 21.05.2008 N 113-рз указанный жилой дом передан Окуловским муниципальным районом в собственность Окуловского городского поселения (листы дела 148 - 149).
Администрация ссылается на то, что собственниками дома в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.04.2009 N 1, проведенного в очной форме. На общем собрании интересы собственника жилых помещений в многоквартирном доме - Окуловского городского поселения (далее - муниципальное образование) - представлял Петров С.В. на основании доверенности, выданной Администрацией (лист дела 51).
Собственники помещений в многоквартирном доме наделили Петрова С.В. правом подписания от их имени договора подряда на выполнение работ по содержанию имущества дома и по текущему ремонту данного дома, а также договора поставки электрической энергии.
Из договора энергоснабжения от 01.05.2009 N 10-00348-01 (далее - Договор) следует, что Компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять поставку электроэнергии собственникам многоквартирного дома (потребитель), а также заключить с сетевой организацией и третьими лицами договор на передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребители - принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. При этом в договоре указано, что стороной по Договору являются собственники многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя собственников помещений Петрова С.В.
Для оплаты электрической энергии, поставленной в жилой дом в период с сентября по ноябрь 2010 года, Компания выставила счета-фактуры от 30.09.2010 N 10-00001972, от 31.10.2010 N 10-00001990, от 30.11.2010 N 10-00002426.
В связи с неоплатой поставленной электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными как по праву, так и по размеру. Суд указал, что с момента возникновения права собственности на жилые помещения у Администрации перед Компанией возникла обязанность по уплате стоимости коммунальных ресурсов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Поскольку объектом электроснабжения является жилой дом (ранее общежитие), правоотношения в сфере снабжения собственников и нанимателей электрической энергией в составе коммунальных услуг регулируются также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Таким образом, в случае, если 100% (а в последующей редакции - более 50%) помещений в многоквартирном доме находятся в собственности муниципального образования, выбор способа управления осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ, не предусматривающей непосредственного управления.
Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено 17.04.2009. Из протокола собрания не следует, что собственниками помещений в доме, кроме муниципального образования, являются иные лица. Список собственников отсутствует.
Вместе с тем в деле имеются договоры о передаче жилых помещений в собственность граждан от 03.04.2009 и 14.04.2009 (листы дела 142 - 143). Однако доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на указанные комнаты, не представлены. Поскольку отсутствие иных собственников на момент проведения собрания исключает выбор непосредственного управления жилым домом, перечень собственников помещений дома по состоянию на 17.04.2009 имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Установление указанного обстоятельства влияет на законность Договора, заключенного между Компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме (в лице Петрова С.В.), а также на круг лиц, обязанных производить расчеты по Договору. Однако судами этот вопрос не исследован.
Кроме того, собственником жилых помещений в спорном жилом доме является муниципальное образование Окуловское городское поселение, в то время как иск предъявлен Администрации.
В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; решить вопрос о привлечении муниципального образования в лице его представителей к участию в деле; установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А44-158/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2011 ПО ДЕЛУ N А44-158/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. по делу N А44-158/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев 21.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Окуловского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2011 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-158/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания", место нахождения: 173003, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Великая ул., д. 13, ОГРН 1025300785344 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Окуловского городского поселения (174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Кирова, д. 9; ОГРН 1065302000081; далее - Администрация) о взыскании 41 300 руб. 40 коп. долга за потребленную в период с сентября по ноябрь 2010 года электрическую энергию и 593 руб. 49 коп. пеней.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 22 026 руб. 88 коп., а в части взыскания пеней в полном объеме, и просил взыскать с Администрации 19 273 руб. 52 коп. задолженности.
Решением суда от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2011, исковые требования Компании удовлетворены. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, производить оплату за потребленную электроэнергию должны наниматели жилых помещений, а в случае их отсутствия - собственник (муниципальное образование). Ответчик указывает, что не может являться потребителем и исполнителем коммунальных услуг. Администрация считает, что не обязана погашать за счет бюджетных средств долги других лиц.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компанией предъявлен иск о взыскании задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию в жилом доме N 7 по улице Калинина в городе Окуловка Новгородской области. Согласно распоряжению администрации Новгородской области от 21.05.2008 N 113-рз указанный жилой дом передан Окуловским муниципальным районом в собственность Окуловского городского поселения (листы дела 148 - 149).
Администрация ссылается на то, что собственниками дома в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.04.2009 N 1, проведенного в очной форме. На общем собрании интересы собственника жилых помещений в многоквартирном доме - Окуловского городского поселения (далее - муниципальное образование) - представлял Петров С.В. на основании доверенности, выданной Администрацией (лист дела 51).
Собственники помещений в многоквартирном доме наделили Петрова С.В. правом подписания от их имени договора подряда на выполнение работ по содержанию имущества дома и по текущему ремонту данного дома, а также договора поставки электрической энергии.
Из договора энергоснабжения от 01.05.2009 N 10-00348-01 (далее - Договор) следует, что Компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять поставку электроэнергии собственникам многоквартирного дома (потребитель), а также заключить с сетевой организацией и третьими лицами договор на передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребители - принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. При этом в договоре указано, что стороной по Договору являются собственники многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя собственников помещений Петрова С.В.
Для оплаты электрической энергии, поставленной в жилой дом в период с сентября по ноябрь 2010 года, Компания выставила счета-фактуры от 30.09.2010 N 10-00001972, от 31.10.2010 N 10-00001990, от 30.11.2010 N 10-00002426.
В связи с неоплатой поставленной электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными как по праву, так и по размеру. Суд указал, что с момента возникновения права собственности на жилые помещения у Администрации перед Компанией возникла обязанность по уплате стоимости коммунальных ресурсов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Поскольку объектом электроснабжения является жилой дом (ранее общежитие), правоотношения в сфере снабжения собственников и нанимателей электрической энергией в составе коммунальных услуг регулируются также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Таким образом, в случае, если 100% (а в последующей редакции - более 50%) помещений в многоквартирном доме находятся в собственности муниципального образования, выбор способа управления осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ, не предусматривающей непосредственного управления.
Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено 17.04.2009. Из протокола собрания не следует, что собственниками помещений в доме, кроме муниципального образования, являются иные лица. Список собственников отсутствует.
Вместе с тем в деле имеются договоры о передаче жилых помещений в собственность граждан от 03.04.2009 и 14.04.2009 (листы дела 142 - 143). Однако доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на указанные комнаты, не представлены. Поскольку отсутствие иных собственников на момент проведения собрания исключает выбор непосредственного управления жилым домом, перечень собственников помещений дома по состоянию на 17.04.2009 имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Установление указанного обстоятельства влияет на законность Договора, заключенного между Компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме (в лице Петрова С.В.), а также на круг лиц, обязанных производить расчеты по Договору. Однако судами этот вопрос не исследован.
Кроме того, собственником жилых помещений в спорном жилом доме является муниципальное образование Окуловское городское поселение, в то время как иск предъявлен Администрации.
В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; решить вопрос о привлечении муниципального образования в лице его представителей к участию в деле; установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А44-158/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)