Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2007 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачков В.В., судей Махрова Н.В., Башарина Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" Лепина М.К. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2007 года по делу N А76-542/2007 (судья Репренцева Н.К.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Сосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" - Лаптевой Н.Н. (доверенность б/н от 01.06.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района - Осокина И.Е. (удостоверение N 04-07, доверенность N 2 от 03.05.2007),
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Сосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" Лепин М.К. (далее - конкурсный управляющий МУП "Сосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости - здание общежития общей площадью 1 235,2 кв. м литер А, год постройки 1980, расположенное по адресу: с. Долгодеревенское пер. Школьный 5.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Долгодеревенское сельское поселение в лице администрации Долгодеревенского сельского поселения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "Сосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие для дела, решение вынесено на основании недоказанных имеющих значение обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что каких-либо решений собственника на передачу имущества в хозяйственное ведение МУП "Сосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства", созданного на основе имущественного комплекса Сосновского ПМОКХ, в силу закона не требовалось. По его мнению, принятое решение затрагивает права ООО "Сосновское жилищное управление", которое не было привлечено судом к участию в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Аналогичное правило закреплено законодателем и в пункте 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что на истце лежит бремя доказывания наличия таких обстоятельств как принятие собственником имущества решения о его закреплении за унитарным предприятием и фактической передачи имущества.
Как следует из материалов дела, объект, в отношении которого заявлен иск, представляет собой здание общежития на 100 мест, находящееся по адресу: с. Долгодеревенское, пер. Школьный, 5, построено в 1987 году (л.д. 39 - 40).
Согласно распоряжению председателя Сосновского райисполкома от 23.12.1987 N 307 Сосновскому производственному управлению жилищно-коммунального хозяйства (СПУЖКХ) предписано принять и поставить на баланс здание общежития (л.д. 43). В доказательство исполнения этого распоряжения истцом представлена копия акта приема-передачи основных средств от 23.12.1987 (л.д. 145).
Истец, считая себя правопреемником СПУЖКХ на основании ряда преобразований, полагает, что каких-либо решений собственника на передачу имущества в хозяйственное ведение МУП "Сосновское ПМОКХ" в силу закона не требовалось.
Однако, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательствам, на которых истец основывает свою правовую позицию, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Истец в подтверждение своих доводов ссылается на Уставы МУП "Сосновское ПМОКХ" в редакциях 1993, 2000 годов, которые содержат положения о том, что имущество предприятия, внесенное собственником в уставный капитал, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и отражается на балансе предприятия (л.д. 17 - 21, 28 - 34). Однако доказательств передачи соответствующего имущества, в том числе спорного объекта в уставный капитал МУП "Сосновское ПМОКХ" и постановки его на баланс в материалы дела не представлено.
Кроме того, Устав МУП "Сосновское ПМОКХ", зарегистрированный постановлением главы администрации Сосновского района от 19.12.1996 N 1246 (л.д. 92 - 93) вообще не содержит указания на то, что МУП "Сосновское ПМОКХ" создано путем реорганизации Сосновского ПМОКХ в форме преобразования и является его правопреемником.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что правопреемство МУП "Сосновское ПМОКХ" в отношении Сосновского ПМОКХ, в том числе в отношении прав на спорное имущество, материалами дела не подтверждено, является законным и обоснованным.
Ссылки заявителя на постоянство руководства перерегистрируемых предприятий одним и тем же руководителем, а также выписки из трудовых книжек работников предприятия подлежат отклонению, поскольку не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что принятое решение затрагивает права ООО "Сосновское жилищное управление", которое не было привлечено судом к участию в деле, является необоснованным. Обжалуемое решение об отказе в иске не затрагивает ничьих прав и обязанностей кроме как самого истца по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением МУП "Сосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2007 года по делу N А76-542/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сосновское ПМОКХ" Лепина М.К.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Ф.БАШАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2007 N 18АП-4473/2007 ПО ДЕЛУ N А76-542/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2007 г. N 18АП-4473/2007
Дело N А76-542/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2007 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачков В.В., судей Махрова Н.В., Башарина Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" Лепина М.К. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2007 года по делу N А76-542/2007 (судья Репренцева Н.К.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Сосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" - Лаптевой Н.Н. (доверенность б/н от 01.06.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района - Осокина И.Е. (удостоверение N 04-07, доверенность N 2 от 03.05.2007),
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Сосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" Лепин М.К. (далее - конкурсный управляющий МУП "Сосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости - здание общежития общей площадью 1 235,2 кв. м литер А, год постройки 1980, расположенное по адресу: с. Долгодеревенское пер. Школьный 5.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Долгодеревенское сельское поселение в лице администрации Долгодеревенского сельского поселения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "Сосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие для дела, решение вынесено на основании недоказанных имеющих значение обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что каких-либо решений собственника на передачу имущества в хозяйственное ведение МУП "Сосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства", созданного на основе имущественного комплекса Сосновского ПМОКХ, в силу закона не требовалось. По его мнению, принятое решение затрагивает права ООО "Сосновское жилищное управление", которое не было привлечено судом к участию в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Аналогичное правило закреплено законодателем и в пункте 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что на истце лежит бремя доказывания наличия таких обстоятельств как принятие собственником имущества решения о его закреплении за унитарным предприятием и фактической передачи имущества.
Как следует из материалов дела, объект, в отношении которого заявлен иск, представляет собой здание общежития на 100 мест, находящееся по адресу: с. Долгодеревенское, пер. Школьный, 5, построено в 1987 году (л.д. 39 - 40).
Согласно распоряжению председателя Сосновского райисполкома от 23.12.1987 N 307 Сосновскому производственному управлению жилищно-коммунального хозяйства (СПУЖКХ) предписано принять и поставить на баланс здание общежития (л.д. 43). В доказательство исполнения этого распоряжения истцом представлена копия акта приема-передачи основных средств от 23.12.1987 (л.д. 145).
Истец, считая себя правопреемником СПУЖКХ на основании ряда преобразований, полагает, что каких-либо решений собственника на передачу имущества в хозяйственное ведение МУП "Сосновское ПМОКХ" в силу закона не требовалось.
Однако, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательствам, на которых истец основывает свою правовую позицию, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Истец в подтверждение своих доводов ссылается на Уставы МУП "Сосновское ПМОКХ" в редакциях 1993, 2000 годов, которые содержат положения о том, что имущество предприятия, внесенное собственником в уставный капитал, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и отражается на балансе предприятия (л.д. 17 - 21, 28 - 34). Однако доказательств передачи соответствующего имущества, в том числе спорного объекта в уставный капитал МУП "Сосновское ПМОКХ" и постановки его на баланс в материалы дела не представлено.
Кроме того, Устав МУП "Сосновское ПМОКХ", зарегистрированный постановлением главы администрации Сосновского района от 19.12.1996 N 1246 (л.д. 92 - 93) вообще не содержит указания на то, что МУП "Сосновское ПМОКХ" создано путем реорганизации Сосновского ПМОКХ в форме преобразования и является его правопреемником.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что правопреемство МУП "Сосновское ПМОКХ" в отношении Сосновского ПМОКХ, в том числе в отношении прав на спорное имущество, материалами дела не подтверждено, является законным и обоснованным.
Ссылки заявителя на постоянство руководства перерегистрируемых предприятий одним и тем же руководителем, а также выписки из трудовых книжек работников предприятия подлежат отклонению, поскольку не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что принятое решение затрагивает права ООО "Сосновское жилищное управление", которое не было привлечено судом к участию в деле, является необоснованным. Обжалуемое решение об отказе в иске не затрагивает ничьих прав и обязанностей кроме как самого истца по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением МУП "Сосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2007 года по делу N А76-542/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сосновское ПМОКХ" Лепина М.К.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Ф.БАШАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)