Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20046/2010) ЖСК "Заря"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу N А56-37900/2010 (судья Васильева Н.В.) о возврате искового заявления, принятое
по иску ООО "Гатчинагаз"
к ЖСК "Заря"
3-е лицо: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество)
о понуждении принять внутридомовое газовое оборудование в состав многоквартирного дома
и по встречному исковому заявлению ЖСК "Заря"
к ООО "Гатчинагаз"
об обязании провести диагностику внутридомового газового оборудования многоквартирного дома
при участии:
от истца: Птемкина И.Ю. по доверенности N 1050 от 15.06.2010
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (возврат почты)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинагаз" (далее по тексту ООО "Гатчинагаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к жилищно-строительному кооперативу "Заря" (далее по тексту ЖСК "Заря") с иском об обязании принять внутридомовое газовое оборудование в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область г. Гатчина, ул. Урицкого д. 26.
ЖСК "Заря" обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Гатчинагаз" об обязании провести диагностику внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 встречный иск возвращен.
В апелляционной жалобе ЖСК "Заря" просит определение о возврате встречного иска отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ЖСК считает указанное определение необоснованным, поскольку, по мнению подателя жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Гатчинагаз" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель не согласился с доводами жалобы, просит определение о возврате встречного иска оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью. 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Гатчинагаз" в исковом заявлении просит обязать ЖСК "Заря" принять внутридомовое газовое оборудование в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область г. Гатчина, ул. Урицкого д. 26.
Во встречном исковом заявлении ЖСК "Заря" просит обязать ООО "Гатчинагаз" провести диагностику внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.
Оценив встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, имеет различные правовые основания и предметы доказывания, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, установив, что связь между первоначальным и встречным иском отсутствует, по предмету доказывания и правовому основанию первоначальный и встречный иски имеют существенные различия, в связи, с чем совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление заявителю.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, со ссылкой на то обстоятельство, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, являются необоснованными, поскольку между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимосвязь, они различны по предмету доказывания и правовому основанию.
Вместе с тем возвращение встречного иска не препятствует ЖСК "Заря" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления и не допустил нарушения норм процессуального права. В связи с этим обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение, подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2010 N 138.
Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу N А56-37900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЖСК "Заря" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-37900/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А56-37900/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20046/2010) ЖСК "Заря"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу N А56-37900/2010 (судья Васильева Н.В.) о возврате искового заявления, принятое
по иску ООО "Гатчинагаз"
к ЖСК "Заря"
3-е лицо: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество)
о понуждении принять внутридомовое газовое оборудование в состав многоквартирного дома
и по встречному исковому заявлению ЖСК "Заря"
к ООО "Гатчинагаз"
об обязании провести диагностику внутридомового газового оборудования многоквартирного дома
при участии:
от истца: Птемкина И.Ю. по доверенности N 1050 от 15.06.2010
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (возврат почты)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинагаз" (далее по тексту ООО "Гатчинагаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к жилищно-строительному кооперативу "Заря" (далее по тексту ЖСК "Заря") с иском об обязании принять внутридомовое газовое оборудование в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область г. Гатчина, ул. Урицкого д. 26.
ЖСК "Заря" обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Гатчинагаз" об обязании провести диагностику внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 встречный иск возвращен.
В апелляционной жалобе ЖСК "Заря" просит определение о возврате встречного иска отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ЖСК считает указанное определение необоснованным, поскольку, по мнению подателя жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Гатчинагаз" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель не согласился с доводами жалобы, просит определение о возврате встречного иска оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью. 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Гатчинагаз" в исковом заявлении просит обязать ЖСК "Заря" принять внутридомовое газовое оборудование в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область г. Гатчина, ул. Урицкого д. 26.
Во встречном исковом заявлении ЖСК "Заря" просит обязать ООО "Гатчинагаз" провести диагностику внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.
Оценив встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, имеет различные правовые основания и предметы доказывания, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, установив, что связь между первоначальным и встречным иском отсутствует, по предмету доказывания и правовому основанию первоначальный и встречный иски имеют существенные различия, в связи, с чем совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление заявителю.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, со ссылкой на то обстоятельство, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, являются необоснованными, поскольку между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимосвязь, они различны по предмету доказывания и правовому основанию.
Вместе с тем возвращение встречного иска не препятствует ЖСК "Заря" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления и не допустил нарушения норм процессуального права. В связи с этим обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение, подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2010 N 138.
Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу N А56-37900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЖСК "Заря" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)