Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" города Зеленогорска от 28.03.2011 N 2812 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2010 по делу N А33-19962/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск, далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" города Зеленогорска (г. Зеленогорск, далее - ответчик) о взыскании 2 393 588 рублей 24 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2002 N 20-э/2 (далее - Методические указания), условиями договора от 02.10.2006 N 1645, и исходили из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов произвести оплату потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 02.10.2006 между ответчиком (абонент) и истцом (гарантирующий поставщик) заключен договор N 1645, по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить ее передачу, а ответчик - оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.
Неоплата ответчиком задолженности за электрическую энергию, отпущенную в период с октября 2008 года по апрель 2009 года для компенсации потерь во внутридомовых сетях, явилась основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили, что электрическая энергия по договору приобреталась ответчиком для собственного потребления и на общедомовые нужды жилищного фонда, в отношении которого ответчик являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для проживающего в нем населения.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Поэтому суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг оплачивать электрическую энергию, отпущенную на компенсацию потерь во внутридомовых сетях, указав, что отсутствие договора на приобретение электрической энергии для указанных целей не освобождает от ее оплаты.
Довод заявителя о том, что в силу условий договора он выступает лишь агентом по сбору платы за потребленную населением электрическую энергию рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод заявителя о недоказанности истцом возникновения потерь электрической энергии во взыскиваемом объеме и именно в его сетях, неоснователен.
Ввиду отсутствия общедомовых приборов учета и невозможности в связи с этим расчета потерь в соответствии с пунктом 89 Правил N 530, суды признали правомерным расчет истцом величины потерь во внутридомовых электрических сетях по каждому дому как произведение полезного отпуска энергии (потребленной гражданами на основании показаний индивидуальных приборов учета) в соответствующий дом на среднегодовой процент потерь во внутридомовых электрических сетях, который рассчитан в соответствии с пунктом 17 Приложения N 1 к Приказу Министерства промышленности и энергетики России от 04.10.2005 N 267 и согласован в расчете потерь между сетевой организацией и ответчиком.
Возражения заявителя относительно использованной в расчете величины полезного отпуска отклоняются. Суды установили, что объемы потребления электрической энергии подтверждены материалами дела.
Доводы заявителя о возможных, по его мнению, потерях ввиду несанкционированного присоединения к электрическим сетям либо безучетного потребления не принимаются ввиду их предположительного характера.
Возражения заявителя относительно примененного истцом тарифа в расчете стоимости потерь была дана оценка судами.
Исходя из того, что ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, суды с учетом пункта 15 Правил N 307, абзаца 2 пункта 27 Методических указаний, пришли к выводу о правомерности расчета стоимости потерь во внутридомовых сетях по тарифу для населения.
Довод заявителя о необходимости применения тарифа для населения в пределах социальной норм, поскольку общий объем переданной энергии указанную норму не превысил, не принимается как направленный на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, направленные в защиту интересов другого лица - муниципального унитарного предприятия электрических сетей города Зеленогорска, не принимаются, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-19962/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.05.2011 N ВАС-4998/11 ПО ДЕЛУ N А33-19962/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N ВАС-4998/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" города Зеленогорска от 28.03.2011 N 2812 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2010 по делу N А33-19962/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск, далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" города Зеленогорска (г. Зеленогорск, далее - ответчик) о взыскании 2 393 588 рублей 24 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2002 N 20-э/2 (далее - Методические указания), условиями договора от 02.10.2006 N 1645, и исходили из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов произвести оплату потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 02.10.2006 между ответчиком (абонент) и истцом (гарантирующий поставщик) заключен договор N 1645, по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить ее передачу, а ответчик - оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.
Неоплата ответчиком задолженности за электрическую энергию, отпущенную в период с октября 2008 года по апрель 2009 года для компенсации потерь во внутридомовых сетях, явилась основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили, что электрическая энергия по договору приобреталась ответчиком для собственного потребления и на общедомовые нужды жилищного фонда, в отношении которого ответчик являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для проживающего в нем населения.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Поэтому суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг оплачивать электрическую энергию, отпущенную на компенсацию потерь во внутридомовых сетях, указав, что отсутствие договора на приобретение электрической энергии для указанных целей не освобождает от ее оплаты.
Довод заявителя о том, что в силу условий договора он выступает лишь агентом по сбору платы за потребленную населением электрическую энергию рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод заявителя о недоказанности истцом возникновения потерь электрической энергии во взыскиваемом объеме и именно в его сетях, неоснователен.
Ввиду отсутствия общедомовых приборов учета и невозможности в связи с этим расчета потерь в соответствии с пунктом 89 Правил N 530, суды признали правомерным расчет истцом величины потерь во внутридомовых электрических сетях по каждому дому как произведение полезного отпуска энергии (потребленной гражданами на основании показаний индивидуальных приборов учета) в соответствующий дом на среднегодовой процент потерь во внутридомовых электрических сетях, который рассчитан в соответствии с пунктом 17 Приложения N 1 к Приказу Министерства промышленности и энергетики России от 04.10.2005 N 267 и согласован в расчете потерь между сетевой организацией и ответчиком.
Возражения заявителя относительно использованной в расчете величины полезного отпуска отклоняются. Суды установили, что объемы потребления электрической энергии подтверждены материалами дела.
Доводы заявителя о возможных, по его мнению, потерях ввиду несанкционированного присоединения к электрическим сетям либо безучетного потребления не принимаются ввиду их предположительного характера.
Возражения заявителя относительно примененного истцом тарифа в расчете стоимости потерь была дана оценка судами.
Исходя из того, что ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, суды с учетом пункта 15 Правил N 307, абзаца 2 пункта 27 Методических указаний, пришли к выводу о правомерности расчета стоимости потерь во внутридомовых сетях по тарифу для населения.
Довод заявителя о необходимости применения тарифа для населения в пределах социальной норм, поскольку общий объем переданной энергии указанную норму не превысил, не принимается как направленный на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, направленные в защиту интересов другого лица - муниципального унитарного предприятия электрических сетей города Зеленогорска, не принимаются, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-19962/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)