Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Степановой Т.Г. и Коваленко С.В.,
при секретаре Н.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2011 г. по искам Н. к Товариществу собственников жилья "Мурманка" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя истицы О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Мурманка" Т., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Н., являющаяся собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>, обратилась в суд с названными исками по тем основаниям, что <...> г. на общем собрании образованного в доме ТСЖ "Мурманка" было принято решение о контроле за приборами отопления в квартирах, обязании собственников помещений в многоквартирном доме сообщать правлению о всех изменениях в системе отопления внутри квартир, проведении проверок, производстве перерасчета платы за отопление в случае изменения количества или типа отопительных приборов в квартирах. Кроме того, на общем собрании ТСЖ "Мурманка" <...> г. было принято, помимо прочего, решение о проведении проверки систем отопления в квартирах, об изменении алгоритма расчета оплаты за тепловую энергию, для собственников, препятствующих комиссии ТСЖ в доступе к системе отопления в квартирах, введен коэффициент "2" при расчете платы за отопление. Истица полагает названные решения общего собрания ТСЖ "Мурманка" в указанных частях незаконными, нарушающими ее права, поскольку противоречат положениям жилищного законодательства, устанавливающим порядок расчета размера платы за тепловую энергию, возможность применения произвольных величин при расчете данной платы не предусмотрена, в связи с чем просит признать их недействительными.
Судом гражданские дела по искам Н. к ТСЖ "Мурманка" об оспаривании решений от <...> и <...> объединены в одно производство.
Истица в суд не явилась, ее представитель О. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истице о состоявшихся решениях общего собрания стало известно 20 февраля 2011 г., она пыталась разрешить спор в досудебном порядке путем обращения в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия. Первоначально иски в суд были поданы в пределах срока исковой давности, однако исковые заявления были возвращены по процессуальным основаниям, в связи с чем полагал, что срок для обращения в суд нарушен по уважительным причинам, просил его восстановить.
Представители ответчика Т., З., П. в судебном заседании иски не признали, указав, что решение об изменении расчета платы за тепловую энергию вызвано конструкцией отопительной системы дома, которая является закрытой, рассчитанной на определенную проектную мощность, принято с целью внесения собственником каждой квартиры платы исходя из объема потребленной им тепловой энергии, коэффициент повышения размера платы введен с целью обеспечения доступа в квартиры собственников для проверки состояния отопительных приборов, того, не внесены ли изменения в проект отопления без уведомления ТСЖ, фактически данный коэффициент при расчете не применялся. Кроме того, заявили о пропуске истицей срока для обращения в суд, указали, что собственники жилых помещений в доме извещаются о решениях общего собрания путем вывешивания принятых на собрании решений на доске объявлений в течение нескольких дней с даты проведения собрания, в связи с чем истица должна была узнать об обжалуемых решениях непосредственно после их принятия.
Представитель третьего лица ООО "ОнегоСтройСервис" С. в судебном заседании поддержал позицию представителей ответчика, пояснил, что о принятых решениях об изменении порядка расчета платы за отопление истица должна была узнать непосредственного после их принятия.
Суд отказал в удовлетворении исков.
С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе ее представителя поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что о состоявшихся решениях общего собрания ТСЖ "Мурманка" истица узнала в день получения их копий, то есть 20 февраля 2011 г. Неправильными являются выводы о том, что истица должна была узнать о принятых решениях <...> г. и <...> г. с учетом своевременного размещения решений на доске объявлений в холле первого этажа в подъезде дома, а также о том, что не является уважительной причиной пропуска срока обращение в жилищную инспекцию. Истица использовала альтернативные способы защиты нарушенного права, попытка обращения в суд свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, отказ в удовлетворении исков по мотиву пропуска срока исковой давности нарушает права истицы на доступ к правосудию. Необходимо учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что Н. принадлежит на праве собственности квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. Собственники помещений дома образовали ТСЖ "Мурманка", со следующими решениями общего собрания которого истица не согласна: <...> г. было принято решение о контроле за приборами отопления в квартирах, обязании собственников помещений в многоквартирном доме сообщать правлению о всех изменениях в системе отопления внутри квартир, проведении проверок, производстве перерасчета платы за отопление в случае изменения количества или типа отопительных приборов в квартирах; <...> г. было принято, помимо прочего, решение о проведении проверки систем отопления в квартирах, об изменении алгоритма расчета оплаты за тепловую энергию, для собственников, препятствующих комиссии ТСЖ в доступе к системе отопления в квартирах, введен коэффициент "2" при расчете платы за отопление.
Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом первой инстанции пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой, для подачи заявления в суд, а также отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.
С учетом показаний свидетелей о размещении решений, принятых на собраниях ТСЖ "Мурманка" <...> г. и <...> г., Н. должна была узнать о нарушенном праве не позднее <...> г. и <...> г. соответственно. Истица обратилась в суд с исковыми заявлениями 08 сентября 2011 г., то есть со значительным пропуском установленного срока по обоим решениям.
Учитывая установленные по делу обстоятельства относительно порядка размещения решений общего собрания в подъезде дома, правильно признаны несостоятельными доводы истицы о том, что она узнала о решениях только из полученных ею 20 февраля 2011 г. их копий.
Причины пропуска истицей указанного срока суд обоснованно признал неуважительными и не восстановил его. Обращение за защитой нарушенного права в жилищную инспекцию не препятствовало своевременному обращению в суд, первоначальное обращение в который было совершено с процессуальными недостатками и уже за пределами шестимесячного срока.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3590/2011
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. по делу N 33-3590/2011
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Степановой Т.Г. и Коваленко С.В.,
при секретаре Н.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2011 г. по искам Н. к Товариществу собственников жилья "Мурманка" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя истицы О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Мурманка" Т., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н., являющаяся собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>, обратилась в суд с названными исками по тем основаниям, что <...> г. на общем собрании образованного в доме ТСЖ "Мурманка" было принято решение о контроле за приборами отопления в квартирах, обязании собственников помещений в многоквартирном доме сообщать правлению о всех изменениях в системе отопления внутри квартир, проведении проверок, производстве перерасчета платы за отопление в случае изменения количества или типа отопительных приборов в квартирах. Кроме того, на общем собрании ТСЖ "Мурманка" <...> г. было принято, помимо прочего, решение о проведении проверки систем отопления в квартирах, об изменении алгоритма расчета оплаты за тепловую энергию, для собственников, препятствующих комиссии ТСЖ в доступе к системе отопления в квартирах, введен коэффициент "2" при расчете платы за отопление. Истица полагает названные решения общего собрания ТСЖ "Мурманка" в указанных частях незаконными, нарушающими ее права, поскольку противоречат положениям жилищного законодательства, устанавливающим порядок расчета размера платы за тепловую энергию, возможность применения произвольных величин при расчете данной платы не предусмотрена, в связи с чем просит признать их недействительными.
Судом гражданские дела по искам Н. к ТСЖ "Мурманка" об оспаривании решений от <...> и <...> объединены в одно производство.
Истица в суд не явилась, ее представитель О. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истице о состоявшихся решениях общего собрания стало известно 20 февраля 2011 г., она пыталась разрешить спор в досудебном порядке путем обращения в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия. Первоначально иски в суд были поданы в пределах срока исковой давности, однако исковые заявления были возвращены по процессуальным основаниям, в связи с чем полагал, что срок для обращения в суд нарушен по уважительным причинам, просил его восстановить.
Представители ответчика Т., З., П. в судебном заседании иски не признали, указав, что решение об изменении расчета платы за тепловую энергию вызвано конструкцией отопительной системы дома, которая является закрытой, рассчитанной на определенную проектную мощность, принято с целью внесения собственником каждой квартиры платы исходя из объема потребленной им тепловой энергии, коэффициент повышения размера платы введен с целью обеспечения доступа в квартиры собственников для проверки состояния отопительных приборов, того, не внесены ли изменения в проект отопления без уведомления ТСЖ, фактически данный коэффициент при расчете не применялся. Кроме того, заявили о пропуске истицей срока для обращения в суд, указали, что собственники жилых помещений в доме извещаются о решениях общего собрания путем вывешивания принятых на собрании решений на доске объявлений в течение нескольких дней с даты проведения собрания, в связи с чем истица должна была узнать об обжалуемых решениях непосредственно после их принятия.
Представитель третьего лица ООО "ОнегоСтройСервис" С. в судебном заседании поддержал позицию представителей ответчика, пояснил, что о принятых решениях об изменении порядка расчета платы за отопление истица должна была узнать непосредственного после их принятия.
Суд отказал в удовлетворении исков.
С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе ее представителя поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что о состоявшихся решениях общего собрания ТСЖ "Мурманка" истица узнала в день получения их копий, то есть 20 февраля 2011 г. Неправильными являются выводы о том, что истица должна была узнать о принятых решениях <...> г. и <...> г. с учетом своевременного размещения решений на доске объявлений в холле первого этажа в подъезде дома, а также о том, что не является уважительной причиной пропуска срока обращение в жилищную инспекцию. Истица использовала альтернативные способы защиты нарушенного права, попытка обращения в суд свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, отказ в удовлетворении исков по мотиву пропуска срока исковой давности нарушает права истицы на доступ к правосудию. Необходимо учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что Н. принадлежит на праве собственности квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. Собственники помещений дома образовали ТСЖ "Мурманка", со следующими решениями общего собрания которого истица не согласна: <...> г. было принято решение о контроле за приборами отопления в квартирах, обязании собственников помещений в многоквартирном доме сообщать правлению о всех изменениях в системе отопления внутри квартир, проведении проверок, производстве перерасчета платы за отопление в случае изменения количества или типа отопительных приборов в квартирах; <...> г. было принято, помимо прочего, решение о проведении проверки систем отопления в квартирах, об изменении алгоритма расчета оплаты за тепловую энергию, для собственников, препятствующих комиссии ТСЖ в доступе к системе отопления в квартирах, введен коэффициент "2" при расчете платы за отопление.
Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом первой инстанции пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой, для подачи заявления в суд, а также отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.
С учетом показаний свидетелей о размещении решений, принятых на собраниях ТСЖ "Мурманка" <...> г. и <...> г., Н. должна была узнать о нарушенном праве не позднее <...> г. и <...> г. соответственно. Истица обратилась в суд с исковыми заявлениями 08 сентября 2011 г., то есть со значительным пропуском установленного срока по обоим решениям.
Учитывая установленные по делу обстоятельства относительно порядка размещения решений общего собрания в подъезде дома, правильно признаны несостоятельными доводы истицы о том, что она узнала о решениях только из полученных ею 20 февраля 2011 г. их копий.
Причины пропуска истицей указанного срока суд обоснованно признал неуважительными и не восстановил его. Обращение за защитой нарушенного права в жилищную инспекцию не препятствовало своевременному обращению в суд, первоначальное обращение в который было совершено с процессуальными недостатками и уже за пределами шестимесячного срока.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)