Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 г. кассационную жалобу Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 г. по иску Б. к МУП городского поселения Дедовск "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление", Администрации городского поселения Дедовск Истринского района об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Б., его представителя М.О.И.,
установила:
Истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В обоснование своих требований указал, что является нанимателем квартиры N <адрес>. При заселении дома в 1970 году в подъезде N 2 дверь на цокольный этаж отсутствовала как в техническом паспорте, так и фактически. В 1971 году ЖКХ г. Дедовска в подъезде N 2 по указанному адресу была прорублена входная деревянная дверь в несущей стене, при этом жителей дома заверили в том, что дверь установлена для временного пользования, после чего будет закрыта. В 1990 г. дверь была заблокирована. Для прохода сотрудников ЖКХ была установлена входная дверь с обратной стороны цокольного этажа дома. Однако в 2010 году вместо заблокированной деревянной двери была установлена металлическая дверь. На цокольном этаже данного подъезда расположены также нежилые помещения, которые оборудованы отдельным входом с обратной стороны дома, однако сотрудники МУП "Дедовское ЖЭУ" устроили вход через жилой подъезд, проломив стену и установив дверь. В результате чего, арендаторы подвальных помещений неправомерно используют подъезд многоквартирного дома, в силу чего данный подъезд стал проходным: постоянно ходят посторонние люди, нарушая покой жильцов, складируют бытовой мусор, осуществляется погрузка и выгрузка товаров, постоянно сломан домофон, т.е. создают препятствий для комфортного проживания граждан. В связи с указанными обстоятельствами жители подъезда N 2 по вышеуказанному адресу не могут произвести ремонт подъезда и установить домофон. Такое положение вещей нарушает положения жилищного законодательства, которое запрещает вход в нежилые помещения через помещения, обеспечивающие доступ к жилым помещениям согласно ч. 2 ст. 22 ЖК РФ.
Просит устранить препятствия в пользовании подъездом N 2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, запретить проход в цокольное помещение через подъезд, обязать ответчиков за свой счет демонтировать входную металлическую дверь, обязать ответчиков восстановить стену подъезда N 2 многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Представитель истца М.О.И. исковые требования поддержала полностью в судебном заседании и пояснила, что истец и другие жильцы испытывают препятствия в пользовании дверью, они не могут поставить кодовый замок на дверь в подъезд, поставить детские коляски, данный вход мешает, постоянно открыта дверь.
Представитель ответчика, МУП городского поселения Дедовск "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление", исковые требования не признала по тем основаниям, что спорная дверь имеется в плане технического паспорта на дом БТИ. Кроме истца с заявлениями о том, что им мешает дверь больше никто из жильцов не обращался. Работники Дедовского ЖЭУ данной дверью не пользуются, а пользуются дверью с другой стороны. Помещение цокольного этажа принадлежит Администрации г.п. Дедовск, помещение площадью 269.4 кв. м занимают мастера, кто занимает остальную площадь не знает. Спорная дверь закрыта и не используется, посторонние пользоваться ею не могут.
Представитель ответчика, Администрации городского поселения Дедовск Истринского района исковые требования не признала, и пояснила, что помещение N 24 занимает Дедовское ЖЭУ, работники которого пользуются дверью с другой стороны, ключи от двери находятся у мастера ЖЭУ, спорная дверь не используется.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Б. обжалует решение суда в кассационном порядке и просит отменить его как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истец не доказал, что спорная дверь открыта и используется ответчиками или их работниками, тем самым создавая препятствия для комфортного проживания истца или влечет другие негативные последствия для квартиры истца или подъезда в целом.
Как пояснили представители ответчиков, спорная дверь закрыта и ни кем не используется, и кроме истца по поводу двери никто больше не обращался.
Истцом в качестве доказательства своих доводов представлены фотографии, которые не доказывают, факт того, что дверь открыта и что данный факт чинит препятствия истцу в пользовании подъездом, либо что дверь оказывает другие негативные последствия.
Ссылку истца на ч. 2 ст. 22 ЖК РФ суд признал несостоятельной, поскольку данная норма регулирует условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение и к правоотношениям истца и ответчика, к спору о входной двери не может быть применена.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того факта, что ему чинятся препятствия в пользовании подъездом, и в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, суд указал на то, что спорная дверь предусмотрена планом БТИ, поэтому исковые требования об обязании демонтировать входную металлическую дверь и обязании восстановить стену подъезда N 2 удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, не соответствующими представленным доказательствам и требованиям закона.
Вывод суда о том, что ссылка истца на ч. 2 ст. 22 ЖК РФ несостоятельная, судебная коллегия находит необоснованной.
Из указанной нормы следует недопустимость перевода жилого помещения в нежилое при отсутствии отдельного от общего подъезда входа в помещение или технической возможности сделать отдельный вход. Из указанной нормы следует, что нежилое помещение должно иметь отдельный выход на улицу. Использование одного и того же входа в жилой подъезд и в нежилое помещение законодатель не допускает. Следовательно, довод истца в обоснование заявленных требований со ссылкой на указанную норму нельзя признать необоснованным. Суду необходимо было дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с учетом анализа указанной нормы, а также положений ст. ст. 12, 304, 305 ГК РФ.
Ссылка суда на отсутствие жалоб со стороны других жителей дома не может являться основанием к отказу в иске, поскольку истец защищает свое нарушенное право. Утверждение ответчиков о том, что спорная дверь не используется, не опровергает доводы истца о нарушении его прав и о необходимости пресечения действий, создающих возможность их нарушения, поскольку ответчик, имея ключи от указанной двери, имеет неконтролируемую возможность ее использования.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и назначение спорного прохода, основания его возникновения с учетом доводов истца об отсутствии ее при заселении дома в технических документах, а также возможные способы восстановления нарушенных прав истца.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 28.09.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26663
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-26663
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 г. кассационную жалобу Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 г. по иску Б. к МУП городского поселения Дедовск "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление", Администрации городского поселения Дедовск Истринского района об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Б., его представителя М.О.И.,
установила:
Истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В обоснование своих требований указал, что является нанимателем квартиры N <адрес>. При заселении дома в 1970 году в подъезде N 2 дверь на цокольный этаж отсутствовала как в техническом паспорте, так и фактически. В 1971 году ЖКХ г. Дедовска в подъезде N 2 по указанному адресу была прорублена входная деревянная дверь в несущей стене, при этом жителей дома заверили в том, что дверь установлена для временного пользования, после чего будет закрыта. В 1990 г. дверь была заблокирована. Для прохода сотрудников ЖКХ была установлена входная дверь с обратной стороны цокольного этажа дома. Однако в 2010 году вместо заблокированной деревянной двери была установлена металлическая дверь. На цокольном этаже данного подъезда расположены также нежилые помещения, которые оборудованы отдельным входом с обратной стороны дома, однако сотрудники МУП "Дедовское ЖЭУ" устроили вход через жилой подъезд, проломив стену и установив дверь. В результате чего, арендаторы подвальных помещений неправомерно используют подъезд многоквартирного дома, в силу чего данный подъезд стал проходным: постоянно ходят посторонние люди, нарушая покой жильцов, складируют бытовой мусор, осуществляется погрузка и выгрузка товаров, постоянно сломан домофон, т.е. создают препятствий для комфортного проживания граждан. В связи с указанными обстоятельствами жители подъезда N 2 по вышеуказанному адресу не могут произвести ремонт подъезда и установить домофон. Такое положение вещей нарушает положения жилищного законодательства, которое запрещает вход в нежилые помещения через помещения, обеспечивающие доступ к жилым помещениям согласно ч. 2 ст. 22 ЖК РФ.
Просит устранить препятствия в пользовании подъездом N 2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, запретить проход в цокольное помещение через подъезд, обязать ответчиков за свой счет демонтировать входную металлическую дверь, обязать ответчиков восстановить стену подъезда N 2 многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Представитель истца М.О.И. исковые требования поддержала полностью в судебном заседании и пояснила, что истец и другие жильцы испытывают препятствия в пользовании дверью, они не могут поставить кодовый замок на дверь в подъезд, поставить детские коляски, данный вход мешает, постоянно открыта дверь.
Представитель ответчика, МУП городского поселения Дедовск "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление", исковые требования не признала по тем основаниям, что спорная дверь имеется в плане технического паспорта на дом БТИ. Кроме истца с заявлениями о том, что им мешает дверь больше никто из жильцов не обращался. Работники Дедовского ЖЭУ данной дверью не пользуются, а пользуются дверью с другой стороны. Помещение цокольного этажа принадлежит Администрации г.п. Дедовск, помещение площадью 269.4 кв. м занимают мастера, кто занимает остальную площадь не знает. Спорная дверь закрыта и не используется, посторонние пользоваться ею не могут.
Представитель ответчика, Администрации городского поселения Дедовск Истринского района исковые требования не признала, и пояснила, что помещение N 24 занимает Дедовское ЖЭУ, работники которого пользуются дверью с другой стороны, ключи от двери находятся у мастера ЖЭУ, спорная дверь не используется.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Б. обжалует решение суда в кассационном порядке и просит отменить его как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истец не доказал, что спорная дверь открыта и используется ответчиками или их работниками, тем самым создавая препятствия для комфортного проживания истца или влечет другие негативные последствия для квартиры истца или подъезда в целом.
Как пояснили представители ответчиков, спорная дверь закрыта и ни кем не используется, и кроме истца по поводу двери никто больше не обращался.
Истцом в качестве доказательства своих доводов представлены фотографии, которые не доказывают, факт того, что дверь открыта и что данный факт чинит препятствия истцу в пользовании подъездом, либо что дверь оказывает другие негативные последствия.
Ссылку истца на ч. 2 ст. 22 ЖК РФ суд признал несостоятельной, поскольку данная норма регулирует условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение и к правоотношениям истца и ответчика, к спору о входной двери не может быть применена.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того факта, что ему чинятся препятствия в пользовании подъездом, и в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, суд указал на то, что спорная дверь предусмотрена планом БТИ, поэтому исковые требования об обязании демонтировать входную металлическую дверь и обязании восстановить стену подъезда N 2 удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, не соответствующими представленным доказательствам и требованиям закона.
Вывод суда о том, что ссылка истца на ч. 2 ст. 22 ЖК РФ несостоятельная, судебная коллегия находит необоснованной.
Из указанной нормы следует недопустимость перевода жилого помещения в нежилое при отсутствии отдельного от общего подъезда входа в помещение или технической возможности сделать отдельный вход. Из указанной нормы следует, что нежилое помещение должно иметь отдельный выход на улицу. Использование одного и того же входа в жилой подъезд и в нежилое помещение законодатель не допускает. Следовательно, довод истца в обоснование заявленных требований со ссылкой на указанную норму нельзя признать необоснованным. Суду необходимо было дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с учетом анализа указанной нормы, а также положений ст. ст. 12, 304, 305 ГК РФ.
Ссылка суда на отсутствие жалоб со стороны других жителей дома не может являться основанием к отказу в иске, поскольку истец защищает свое нарушенное право. Утверждение ответчиков о том, что спорная дверь не используется, не опровергает доводы истца о нарушении его прав и о необходимости пресечения действий, создающих возможность их нарушения, поскольку ответчик, имея ключи от указанной двери, имеет неконтролируемую возможность ее использования.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и назначение спорного прохода, основания его возникновения с учетом доводов истца об отсутствии ее при заселении дома в технических документах, а также возможные способы восстановления нарушенных прав истца.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 28.09.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)