Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от заявитель: Ширяев В.А. - доверенность б/н от 15.02.2011.,
от ответчика: Раев А.С. - доверенность N 286 от 26.07.2010.,
от третьих лиц:
Префектура Восточного административного округа города Москвы - извещен, не явился,
Государственное учреждение Управа района Северное Измайлово - извещен, не явился,
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - извещен, не явился,
рассмотрев 09 февраля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС"
на постановление от 10 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Семикиной Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (Москва, ОГРН: 1067746280766)
к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (Москва, ОГРН: 10377394977)
об обязании совершить действия
третьи лица: Префектура Восточного административного округа города Москвы (Москва, ОГРН: 1027700559127), Государственное учреждение Управа района Северное Измайлово (Москва, ОГРН: 1027719018832), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (Москва, ОГРН: 1037739267500)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (далее - ответчик) об истребовании технической документации для обслуживания и содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 13 Парковая, д. 40 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Префектура Восточного административного округа города Москвы, Государственное учреждение Управа района Северное Измайлово, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года требования ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить.
Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что по вине ответчика сложилась ситуация, когда жилой многоквартирный дом по адресу г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 40 обслуживается двумя управляющими компаниями: компанией заявителя и компанией ответчика. При этом ответчик игнорирует решение общего собрания собственников МКД от 18.05.2010 о выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" и отказывается передать МКД полностью на обслуживание заявителя.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав присутствующих представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, первоначально на основании Распоряжения Префекта ВАО города Москвы от 27.12.2006 N 2594-В-РП, а затем с 01.09.2008 года на основании распоряжения Главы управы района Северное Измайлово Восточного административного округа города Москвы N Сиз/р-70 от 10.09.2008 года, жилой дом N 40 по ул. 13 Парковая передан в управление ГУП города Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово", с возложением обязанности по перезаключению договора на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
Вся имеющаяся техническая документация на жилой дом по указанному адресу от ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" передана ГУП города Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово".
Впоследствии в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 13 Парковая, дом 40, проведенного в форме заочного голосования от 17.05.2010, собственниками помещений выбран способ управления домом и управляющая организация - ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС".
Поскольку предшествующей управляющей организацией ГУП города Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово" не исполнена обязанность по передаче технической документации, ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании у ответчика документации, необходимой для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что процедура расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово" с собственниками помещений, не соблюдена и ни одного отказа собственников от заключенных договоров с ответчиком не представлено. В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для обязания ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово" передать обществу техническую документацию.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции признается судебной коллегией необоснованным. Обжалуемый судебный акт принят при неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
При этом необходимо принять во внимание следующее.
В силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Однако апелляционный суд не принял во внимание право собственников помещений на действия в порядке пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пункты 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат различные условия, что влечет различные последствия. При этом, отменяя решение суда первой инстанции с учетом пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не указал, какие именно доказательства являются основанием для вывода о надлежащем выполнении ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово" управления спорным домом. В постановлении суд не сослался на такие доказательства.
При этом следует отметить наличие в материалах дела пакета документов в копиях, не заверенных надлежащим образом (т. 8 л.д. 22 - 51). Указанное обстоятельство, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет отнести такие копии к доказательствам по делу. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 08 ноября 2011 года (т. 8 л.д. 53 - 54) отражена позиция ответчика в суде апелляционной инстанции без отражения ходатайств о приобщении документов к материалам дела в обоснование заявленной позиции, что также не может служить основанием для выводов суда апелляционной инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не могут быть признаны обоснованными, а принятый по делу судебный акт - мотивированным и законным, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А40-16222/11-22-137 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N А40-16222/11-22-137
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N А40-16222/11-22-137
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от заявитель: Ширяев В.А. - доверенность б/н от 15.02.2011.,
от ответчика: Раев А.С. - доверенность N 286 от 26.07.2010.,
от третьих лиц:
Префектура Восточного административного округа города Москвы - извещен, не явился,
Государственное учреждение Управа района Северное Измайлово - извещен, не явился,
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - извещен, не явился,
рассмотрев 09 февраля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС"
на постановление от 10 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Семикиной Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (Москва, ОГРН: 1067746280766)
к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (Москва, ОГРН: 10377394977)
об обязании совершить действия
третьи лица: Префектура Восточного административного округа города Москвы (Москва, ОГРН: 1027700559127), Государственное учреждение Управа района Северное Измайлово (Москва, ОГРН: 1027719018832), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (Москва, ОГРН: 1037739267500)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (далее - ответчик) об истребовании технической документации для обслуживания и содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 13 Парковая, д. 40 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Префектура Восточного административного округа города Москвы, Государственное учреждение Управа района Северное Измайлово, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года требования ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить.
Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что по вине ответчика сложилась ситуация, когда жилой многоквартирный дом по адресу г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 40 обслуживается двумя управляющими компаниями: компанией заявителя и компанией ответчика. При этом ответчик игнорирует решение общего собрания собственников МКД от 18.05.2010 о выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" и отказывается передать МКД полностью на обслуживание заявителя.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав присутствующих представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, первоначально на основании Распоряжения Префекта ВАО города Москвы от 27.12.2006 N 2594-В-РП, а затем с 01.09.2008 года на основании распоряжения Главы управы района Северное Измайлово Восточного административного округа города Москвы N Сиз/р-70 от 10.09.2008 года, жилой дом N 40 по ул. 13 Парковая передан в управление ГУП города Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово", с возложением обязанности по перезаключению договора на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
Вся имеющаяся техническая документация на жилой дом по указанному адресу от ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" передана ГУП города Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово".
Впоследствии в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 13 Парковая, дом 40, проведенного в форме заочного голосования от 17.05.2010, собственниками помещений выбран способ управления домом и управляющая организация - ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС".
Поскольку предшествующей управляющей организацией ГУП города Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово" не исполнена обязанность по передаче технической документации, ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании у ответчика документации, необходимой для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что процедура расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово" с собственниками помещений, не соблюдена и ни одного отказа собственников от заключенных договоров с ответчиком не представлено. В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для обязания ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово" передать обществу техническую документацию.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции признается судебной коллегией необоснованным. Обжалуемый судебный акт принят при неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
При этом необходимо принять во внимание следующее.
В силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Однако апелляционный суд не принял во внимание право собственников помещений на действия в порядке пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пункты 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат различные условия, что влечет различные последствия. При этом, отменяя решение суда первой инстанции с учетом пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не указал, какие именно доказательства являются основанием для вывода о надлежащем выполнении ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово" управления спорным домом. В постановлении суд не сослался на такие доказательства.
При этом следует отметить наличие в материалах дела пакета документов в копиях, не заверенных надлежащим образом (т. 8 л.д. 22 - 51). Указанное обстоятельство, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет отнести такие копии к доказательствам по делу. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 08 ноября 2011 года (т. 8 л.д. 53 - 54) отражена позиция ответчика в суде апелляционной инстанции без отражения ходатайств о приобщении документов к материалам дела в обоснование заявленной позиции, что также не может служить основанием для выводов суда апелляционной инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не могут быть признаны обоснованными, а принятый по делу судебный акт - мотивированным и законным, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А40-16222/11-22-137 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)