Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Чуфистова И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по делу N 2-1821/11 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" и Б. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Б. - Д., поддержавшего жалобу, К., его представителя Н. и представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" О., полагавших, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия
Решением Смольнинского районного суда от 02.06.2011 г. по настоящему делу частично удовлетворены требования К. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля <...> в результате падения на автомобиль наледи с крыши дома <...> 01.02.2010 г.: постановлено взыскать в его пользу с Б. сумму ущерба в размере <...>, в удовлетворении требований к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" отказано.
Этим же решением К. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.
Постановлено взыскать с Б. в пользу истца сумму расходов по оценке ущерба в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины - <...> рублей и услуг представителя - <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчица Б. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Истец правильность вынесенного решения не оспаривает.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц - СПбГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и КУГИ Санкт-Петербурга, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (т. 2 л.д. 13, 15 - 17), о причине неявки своих представителей не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, при вынесении которого суд на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Довод кассационной жалобы о недоказанности причин повреждения автомобиля истца не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля в результате самопроизвольного схода снега с кровли указанного дома подтверждены материалами проверки КУСП-1354 от 02.02.2010 г. 76 отдела милиции Центрального РУВД Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 8). Данные сведения согласуются с объяснениями ответчика и иными представленными им доказательствами. При этом в ходе судебного разбирательства ответчица объяснения истца об обстоятельствах причинения вреда его имуществу не оспаривала и со своей стороны каких-либо доказательств в опровержение его доводов и доказательств не представила.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую организацию ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", оказывающую услуги и выполняющую работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома на основании договора N 628/08 ЖКС-3 от 01.08.2008 г., заключенного с СПбГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (т. 1 л.д. 93 - 104, 108).
Как установил суд, 26.01.2005 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Б. был заключен инвестиционный договор N 03/И-00351 о реконструкции чердака (мансарды), по условиям которого ответчица приняла мансардные помещения N N 10-Н и 11-Н, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>), для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции с целью создания жилых помещений (т. 1 л.д. 43 - 48). Объект был передан в работу по акту от 04.03.2008 г. (т. 1 л.д. 124, 204 - 205). Дополнительным соглашением от 25.11.2009 г. действие договора было продлено до 24.11.2010 г. (т. 1 л.д. 55, 109).
В соответствии с п. 6.2.8 договора застройщик Б. обязалась обеспечить охрану объекта с момента передачи объекта до сдачи его в эксплуатацию, безопасное ведение работ и нормальные условия эксплуатации части дома, в которой осуществляется инвестиционный проект (т. 1 л.д. 45).
Поскольку ответчице был передан для реконструкции объект в виде части здания, включающей кровлю над мансардными помещениями N N 10-Н и 11-Н, а реконструкция этих помещений фактически включала работы по реконструкции (замене с изменением высоты и конфигурации) кровли, что не оспаривается ответчицей, суд пришел к правильному выводу о том, что кровля в период производства работ до сдачи реконструированного объекта в эксплуатацию не может входить в состав общего имущества дома, находящегося на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", вне зависимости от указания крыши в перечне общего имущества дома, перечисленного в приложении N 2 к договору N 628/08 ЖКС-3 от 01.08.2008 г.
Материалами дела подтверждается, что на 01.02.2010 г. и на момент разрешения спора реконструированный объект не был сдан в эксплуатацию и, соответственно, не был передан на обслуживание ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". Каких-либо доказательств обратного ответчица суду не представила.
Таким образом, установив на основе представленных доказательств, что источником причинения вреда явился участок крыши, являвшейся объектом реконструкции в рамках инвестиционного договора, суд с учетом приведенного выше положения п. 6.2.8 инвестиционного договора, который не противоречит указанным судом нормам Территориальных строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" (ТСН 12-316-2002), а также ст. ст. 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за обеспечение безопасности при производстве работ и использовании реконструированного объекта до его сдачи в эксплуатацию, в том числе по отношению к третьим лицам, несет лицо, осуществляющее реконструкцию.
Этот вывод соответствует и положениям ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.
С учетом изложенного не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что строительные работы проводились ООО "Союзстрой", действовавшим, как усматривается из материалов дела, на основании договора подряда, заказчиком по которому выступала ответчица, имевшая в силу ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 748 ГК РФ право осуществлять контроль за выполняемой подрядчиком работы.
Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ потерпевший в данном случае имеет право выбора и может предъявить требование о возмещении вреда как к непосредственному причинителю (производитель работ), так и к лицу, осуществляющему реконструкцию объекта, который стал источником вредоносного воздействия. При этом последний не лишен возможности предъявить регрессные требования к лицам, непосредственно виновным в причинении ущерба.
Таким образом, суд правомерно признал Б. ответственной за причиненный истцу ущерб.
Определяя размер ущерба, суд правильно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке от 09.02.2010 г., составленный ООО "АВЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа деталей составила <...>. (т. 1 л.д. 9 - 10).
Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчица не представила и не оспаривала его при рассмотрении дела в районном суде и в кассационной инстанции.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда участниками дела не оспаривается и исходя из положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.
Довод жалобы о том, что суд после привлечения КУГИ Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица в нарушение положений ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произвел подготовку и рассмотрение дела с самого начала, не может быть принят во внимание, поскольку данная норма относится к случаям привлечения к участию в деле соответчика.
Согласно ч. 3 ст. 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
Как усматривается из материалов дела, после привлечения КУГИ Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица рассмотрение дела в судебном заседании 02.06.2011 г. проводилось с самого начала, в том числе были заслушаны объяснения явившихся участников процесса и непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства (л.д. 213 - 217).
Таким образом, нарушений требований ч. 3 ст. 43 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2011 N 33-12768/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N 33-12768/2011
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Чуфистова И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по делу N 2-1821/11 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" и Б. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Б. - Д., поддержавшего жалобу, К., его представителя Н. и представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" О., полагавших, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда от 02.06.2011 г. по настоящему делу частично удовлетворены требования К. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля <...> в результате падения на автомобиль наледи с крыши дома <...> 01.02.2010 г.: постановлено взыскать в его пользу с Б. сумму ущерба в размере <...>, в удовлетворении требований к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" отказано.
Этим же решением К. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.
Постановлено взыскать с Б. в пользу истца сумму расходов по оценке ущерба в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины - <...> рублей и услуг представителя - <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчица Б. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Истец правильность вынесенного решения не оспаривает.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц - СПбГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и КУГИ Санкт-Петербурга, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (т. 2 л.д. 13, 15 - 17), о причине неявки своих представителей не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, при вынесении которого суд на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Довод кассационной жалобы о недоказанности причин повреждения автомобиля истца не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля в результате самопроизвольного схода снега с кровли указанного дома подтверждены материалами проверки КУСП-1354 от 02.02.2010 г. 76 отдела милиции Центрального РУВД Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 8). Данные сведения согласуются с объяснениями ответчика и иными представленными им доказательствами. При этом в ходе судебного разбирательства ответчица объяснения истца об обстоятельствах причинения вреда его имуществу не оспаривала и со своей стороны каких-либо доказательств в опровержение его доводов и доказательств не представила.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую организацию ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", оказывающую услуги и выполняющую работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома на основании договора N 628/08 ЖКС-3 от 01.08.2008 г., заключенного с СПбГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (т. 1 л.д. 93 - 104, 108).
Как установил суд, 26.01.2005 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Б. был заключен инвестиционный договор N 03/И-00351 о реконструкции чердака (мансарды), по условиям которого ответчица приняла мансардные помещения N N 10-Н и 11-Н, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>), для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции с целью создания жилых помещений (т. 1 л.д. 43 - 48). Объект был передан в работу по акту от 04.03.2008 г. (т. 1 л.д. 124, 204 - 205). Дополнительным соглашением от 25.11.2009 г. действие договора было продлено до 24.11.2010 г. (т. 1 л.д. 55, 109).
В соответствии с п. 6.2.8 договора застройщик Б. обязалась обеспечить охрану объекта с момента передачи объекта до сдачи его в эксплуатацию, безопасное ведение работ и нормальные условия эксплуатации части дома, в которой осуществляется инвестиционный проект (т. 1 л.д. 45).
Поскольку ответчице был передан для реконструкции объект в виде части здания, включающей кровлю над мансардными помещениями N N 10-Н и 11-Н, а реконструкция этих помещений фактически включала работы по реконструкции (замене с изменением высоты и конфигурации) кровли, что не оспаривается ответчицей, суд пришел к правильному выводу о том, что кровля в период производства работ до сдачи реконструированного объекта в эксплуатацию не может входить в состав общего имущества дома, находящегося на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", вне зависимости от указания крыши в перечне общего имущества дома, перечисленного в приложении N 2 к договору N 628/08 ЖКС-3 от 01.08.2008 г.
Материалами дела подтверждается, что на 01.02.2010 г. и на момент разрешения спора реконструированный объект не был сдан в эксплуатацию и, соответственно, не был передан на обслуживание ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". Каких-либо доказательств обратного ответчица суду не представила.
Таким образом, установив на основе представленных доказательств, что источником причинения вреда явился участок крыши, являвшейся объектом реконструкции в рамках инвестиционного договора, суд с учетом приведенного выше положения п. 6.2.8 инвестиционного договора, который не противоречит указанным судом нормам Территориальных строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" (ТСН 12-316-2002), а также ст. ст. 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за обеспечение безопасности при производстве работ и использовании реконструированного объекта до его сдачи в эксплуатацию, в том числе по отношению к третьим лицам, несет лицо, осуществляющее реконструкцию.
Этот вывод соответствует и положениям ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.
С учетом изложенного не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что строительные работы проводились ООО "Союзстрой", действовавшим, как усматривается из материалов дела, на основании договора подряда, заказчиком по которому выступала ответчица, имевшая в силу ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 748 ГК РФ право осуществлять контроль за выполняемой подрядчиком работы.
Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ потерпевший в данном случае имеет право выбора и может предъявить требование о возмещении вреда как к непосредственному причинителю (производитель работ), так и к лицу, осуществляющему реконструкцию объекта, который стал источником вредоносного воздействия. При этом последний не лишен возможности предъявить регрессные требования к лицам, непосредственно виновным в причинении ущерба.
Таким образом, суд правомерно признал Б. ответственной за причиненный истцу ущерб.
Определяя размер ущерба, суд правильно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке от 09.02.2010 г., составленный ООО "АВЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа деталей составила <...>. (т. 1 л.д. 9 - 10).
Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчица не представила и не оспаривала его при рассмотрении дела в районном суде и в кассационной инстанции.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда участниками дела не оспаривается и исходя из положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.
Довод жалобы о том, что суд после привлечения КУГИ Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица в нарушение положений ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произвел подготовку и рассмотрение дела с самого начала, не может быть принят во внимание, поскольку данная норма относится к случаям привлечения к участию в деле соответчика.
Согласно ч. 3 ст. 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
Как усматривается из материалов дела, после привлечения КУГИ Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица рассмотрение дела в судебном заседании 02.06.2011 г. проводилось с самого начала, в том числе были заслушаны объяснения явившихся участников процесса и непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства (л.д. 213 - 217).
Таким образом, нарушений требований ч. 3 ст. 43 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)