Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ериным
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ИНН 6623035919, ОГРН 1069623037670)
к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-1" (ИНН 6667002903, ОГРН 1026601373413)
о взыскании 361585 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: С.А. Полина - представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,
от ответчика: А.В. Раудштейн - представитель по доверенности б/н от 01.12.2011 г.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-1" о взыскании суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 325 178 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36406 руб. 49 коп., государственной пошлины в сумме 12231 руб. 71 коп.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 126574 руб. 15 коп., а также в части процентов до 21686 руб. 00 коп.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Иных ходатайств и заявлений от лиц участвующих в деле не поступило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" являясь управляющей организацией многоквартирным домом N 40 по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, N 40 (что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 267 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.06.2006 г., а также фактами установленными решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 г. по делу N А60-33808/2009, решениями мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Нижнего Тагила от 27.05.2010 г., от 07.12.2010 г., в период с 01 января 2008 г. по 30 октября 2009 г. оказало обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-1" услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-1" является собственником нежилого помещения, площадью 1285,80 кв. м. расположенному в данном многоквартирном доме.
Соответствующего договора на оказание услуг между истцом и ответчиком заключено не было, в связи с чем суд исходит из данных, подтверждающих фактическое оказание услуг (акт приемки-передачи документации по многоквартирному дому, договор N 25-УК возмездного оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов от 01.09.2008 г., от 01.01.2009 г. с соответствующими актами на выполнение работ, договор на оказание услуг энергоснабжения N 3189 от 12.01.2009 г., договор N 42ГД-09 на техническое обслуживание от 01.01.2008 г.)
При этом ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иного (факта подтверждающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение) не доказано.
Согласно позиции изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В связи с тем, что истец свою обязанность по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положения Жилищного кодекса о плате за коммунальные услуги также применимы в данном случае и к нежилым помещениям.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На дату судебного разбирательства долг ответчиком в полном объеме не погашен и составляет 126574 руб. 15 коп., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований. Доказательства погашения долга в данной части в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств, либо иных доказательств опровергающих наличие задолженности суду не представлено.
Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком, обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование своих требований в установленном порядке не опровергнуты, соответствующие контрдоказательства не представлены.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате услуг в полном объеме установлен, доказательств погашения долга или его отсутствия ответчиком не представлено, обстоятельства на которые ссылается истец не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика 126574 руб. 15 коп., подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие возникновения просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате услуг за спорный период, истцом обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, проверив составленный истцом расчет процентов, признал его верным. Сумма процентов, начисленных за период с 11.11.2009 г. по 31.12.2011 г. исходя из ставки рефинансирования в размере 8 процентов годовых, составила 21686 руб. 00 коп.
При этом доводы ответчика о том, что ответчик не пользуется денежными средствами, в силу приведенных выше обстоятельств также необоснованны, поэтому подлежат отклонению. Кроме того, как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о погашении возникшей задолженности, которые исполнены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12231 руб. 71 коп. (платежное поручение N 327 от 14.11.2011 г.)
Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5447 руб. 80 коп. Остальная часть пошлины в сумме 6783 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-1" (ИНН 6667002903, ОГРН 1026601373413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ИНН 6623035919, ОГРН 1069623037670) 148260 руб. 15 коп., в том числе основной долг в сумме 126574 (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 15 коп., а также проценты за период с 11.11.2009 г. по 31.12.2011 г. в сумме 21686 (Двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-1" (ИНН 6667002903, ОГРН 1026601373413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ИНН 6623035919, ОГРН 1069623037670) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5447 (Пять тысяч четыреста сорок семь) руб. 80 коп.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ИНН 6623035919, ОГРН 1069623037670) из федерального бюджета часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6783 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 91 коп. Подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 327 от 14.11.2011 г. остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N А60-49818/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N А60-49818/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ериным
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ИНН 6623035919, ОГРН 1069623037670)
к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-1" (ИНН 6667002903, ОГРН 1026601373413)
о взыскании 361585 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: С.А. Полина - представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,
от ответчика: А.В. Раудштейн - представитель по доверенности б/н от 01.12.2011 г.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-1" о взыскании суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 325 178 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36406 руб. 49 коп., государственной пошлины в сумме 12231 руб. 71 коп.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 126574 руб. 15 коп., а также в части процентов до 21686 руб. 00 коп.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Иных ходатайств и заявлений от лиц участвующих в деле не поступило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" являясь управляющей организацией многоквартирным домом N 40 по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, N 40 (что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 267 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.06.2006 г., а также фактами установленными решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 г. по делу N А60-33808/2009, решениями мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Нижнего Тагила от 27.05.2010 г., от 07.12.2010 г., в период с 01 января 2008 г. по 30 октября 2009 г. оказало обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-1" услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-1" является собственником нежилого помещения, площадью 1285,80 кв. м. расположенному в данном многоквартирном доме.
Соответствующего договора на оказание услуг между истцом и ответчиком заключено не было, в связи с чем суд исходит из данных, подтверждающих фактическое оказание услуг (акт приемки-передачи документации по многоквартирному дому, договор N 25-УК возмездного оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов от 01.09.2008 г., от 01.01.2009 г. с соответствующими актами на выполнение работ, договор на оказание услуг энергоснабжения N 3189 от 12.01.2009 г., договор N 42ГД-09 на техническое обслуживание от 01.01.2008 г.)
При этом ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иного (факта подтверждающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение) не доказано.
Согласно позиции изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В связи с тем, что истец свою обязанность по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положения Жилищного кодекса о плате за коммунальные услуги также применимы в данном случае и к нежилым помещениям.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На дату судебного разбирательства долг ответчиком в полном объеме не погашен и составляет 126574 руб. 15 коп., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований. Доказательства погашения долга в данной части в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств, либо иных доказательств опровергающих наличие задолженности суду не представлено.
Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком, обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование своих требований в установленном порядке не опровергнуты, соответствующие контрдоказательства не представлены.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате услуг в полном объеме установлен, доказательств погашения долга или его отсутствия ответчиком не представлено, обстоятельства на которые ссылается истец не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика 126574 руб. 15 коп., подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие возникновения просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате услуг за спорный период, истцом обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, проверив составленный истцом расчет процентов, признал его верным. Сумма процентов, начисленных за период с 11.11.2009 г. по 31.12.2011 г. исходя из ставки рефинансирования в размере 8 процентов годовых, составила 21686 руб. 00 коп.
При этом доводы ответчика о том, что ответчик не пользуется денежными средствами, в силу приведенных выше обстоятельств также необоснованны, поэтому подлежат отклонению. Кроме того, как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о погашении возникшей задолженности, которые исполнены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12231 руб. 71 коп. (платежное поручение N 327 от 14.11.2011 г.)
Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5447 руб. 80 коп. Остальная часть пошлины в сумме 6783 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-1" (ИНН 6667002903, ОГРН 1026601373413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ИНН 6623035919, ОГРН 1069623037670) 148260 руб. 15 коп., в том числе основной долг в сумме 126574 (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 15 коп., а также проценты за период с 11.11.2009 г. по 31.12.2011 г. в сумме 21686 (Двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-1" (ИНН 6667002903, ОГРН 1026601373413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ИНН 6623035919, ОГРН 1069623037670) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5447 (Пять тысяч четыреста сорок семь) руб. 80 коп.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ИНН 6623035919, ОГРН 1069623037670) из федерального бюджета часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6783 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 91 коп. Подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 327 от 14.11.2011 г. остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)