Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Гафиатуллиной Т.С. и Константинова П.Ю., при участии от ООО "Ромул" Бурниченко О.М. (доверенность от 24.02.2010), от ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Аверьяновой Ю.С. (доверенность от 09.03.2010), рассмотрев 17.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромул" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А56-58016/2008 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ромул" (далее - ООО "Ромул") 234 024 руб. 98 коп. неосновательно сбереженных денежных средств.
Решением от 09.07.2009 (судья Орлова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение от 09.07.2009 отменено, с ООО "Ромул" в пользу Жилкомсервиса взыскано 234 024 руб. 98 коп.
В кассационной жалобе ООО "Ромул" просит отменить постановление от 28.12.2009 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Доводы жалобы сводятся к тому, что Жилкомсервисом не доказан факт оказания услуг по жилому дому в спорный период, отсутствует неосновательное обогащение.
Податель жалобы ссылается на то, что судом неверно применена норма процессуального права - часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд апелляционной инстанции сослался на факт заключения сторонами договора управления многоквартирным домом от 29.09.2008 N 232, в то время как суд первой инстанции данный факт не исследовал, посчитав, что он не относится к делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы о неосновательном обогащении - статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего неосновательное обогащение было взыскано не на основании реально подтвержденных затрат, а на основании установленных законом тарифов, которые сами по себе не свидетельствуют о факте оказания или неоказания услуг истцом. Также ООО "Ромул" ссылается на неприменение норм, подлежащих применению, а именно: статей 312, 720, 783, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Ромул" поддержал доводы жалобы, а представитель Жилкомсервиса против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда N б/н от 13.10.2001 ООО "Ромул" является собственником двух нежилых помещений, встроенных в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Съездовская линия, дом 27/5, литеры "А" и "Б".
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2006 N 1233 "О возвращении исторических названий в Василеостровском районе Санкт-Петербурга" Съездовской линии В.О. возвращено историческое название: Кадетская линия В.О.
Между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Жилкомсервисом 01.12.2006 заключен договор N 12-у по организации управления и обеспечения технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга. Согласно данному договору Учреждение поручает Жилкомсервису организовать выполнение работ по организации управления и обеспечению технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, включая те дома, в которых расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Ромул".
Пунктом 2.2.4 указанного договора предусмотрено, что Жилкомсервис заключает договоры на выполнение работ и оказание услуг с потребителями - собственниками, арендаторами объектов. Такой договор между сторонами в спорный период заключен не был.
Жилкомсервис, полагая, что ООО "Ромул" фактически не участвует в долевом содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома 27/5, литеры "А" и "Б" по Кадетской линии В.О., и не вносит необходимые платежи с 01.12.2006 по 31.08.2008, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что общее имущество в здании, в которое встроены помещения, принадлежит ответчику, истцом не представлено. Следовательно, не подлежит применению статья 249 ГК РФ, которая устанавливает обязанность участвовать в издержках по содержанию имущества только для участников долевой собственности. На том основании, что принадлежащие ответчику помещения являются нежилыми, судом отклонена статья 290 ГК РФ, которая устанавливает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Жилкомсервиса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Суд признал обоснованным и соответствующим установленным в Санкт-Петербурге тарифам представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 249 ГК РФ ООО "Ромул" как участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, установленной правительством Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ. В период с 01.12.2006 по 31.07.2007 размер платы был установлен постановлением правительства "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" от 03.07.2007 N 743. С 01.08.2008 по настоящее время размер платы установлен распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" от 09.07.2008 N 31-р.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения является правильным.
Ссылки ООО "Ромул" на нормы, регулирующие правоотношения по договорам подряда и возмездного оказания услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции полно исследовал фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374) размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 руб., в связи с чем с ООО "Ромул" надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А56-58016/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромул" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромул" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-58016/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. по делу N А56-58016/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Гафиатуллиной Т.С. и Константинова П.Ю., при участии от ООО "Ромул" Бурниченко О.М. (доверенность от 24.02.2010), от ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Аверьяновой Ю.С. (доверенность от 09.03.2010), рассмотрев 17.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромул" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А56-58016/2008 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ромул" (далее - ООО "Ромул") 234 024 руб. 98 коп. неосновательно сбереженных денежных средств.
Решением от 09.07.2009 (судья Орлова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение от 09.07.2009 отменено, с ООО "Ромул" в пользу Жилкомсервиса взыскано 234 024 руб. 98 коп.
В кассационной жалобе ООО "Ромул" просит отменить постановление от 28.12.2009 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Доводы жалобы сводятся к тому, что Жилкомсервисом не доказан факт оказания услуг по жилому дому в спорный период, отсутствует неосновательное обогащение.
Податель жалобы ссылается на то, что судом неверно применена норма процессуального права - часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд апелляционной инстанции сослался на факт заключения сторонами договора управления многоквартирным домом от 29.09.2008 N 232, в то время как суд первой инстанции данный факт не исследовал, посчитав, что он не относится к делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы о неосновательном обогащении - статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего неосновательное обогащение было взыскано не на основании реально подтвержденных затрат, а на основании установленных законом тарифов, которые сами по себе не свидетельствуют о факте оказания или неоказания услуг истцом. Также ООО "Ромул" ссылается на неприменение норм, подлежащих применению, а именно: статей 312, 720, 783, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Ромул" поддержал доводы жалобы, а представитель Жилкомсервиса против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда N б/н от 13.10.2001 ООО "Ромул" является собственником двух нежилых помещений, встроенных в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Съездовская линия, дом 27/5, литеры "А" и "Б".
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2006 N 1233 "О возвращении исторических названий в Василеостровском районе Санкт-Петербурга" Съездовской линии В.О. возвращено историческое название: Кадетская линия В.О.
Между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Жилкомсервисом 01.12.2006 заключен договор N 12-у по организации управления и обеспечения технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга. Согласно данному договору Учреждение поручает Жилкомсервису организовать выполнение работ по организации управления и обеспечению технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, включая те дома, в которых расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Ромул".
Пунктом 2.2.4 указанного договора предусмотрено, что Жилкомсервис заключает договоры на выполнение работ и оказание услуг с потребителями - собственниками, арендаторами объектов. Такой договор между сторонами в спорный период заключен не был.
Жилкомсервис, полагая, что ООО "Ромул" фактически не участвует в долевом содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома 27/5, литеры "А" и "Б" по Кадетской линии В.О., и не вносит необходимые платежи с 01.12.2006 по 31.08.2008, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что общее имущество в здании, в которое встроены помещения, принадлежит ответчику, истцом не представлено. Следовательно, не подлежит применению статья 249 ГК РФ, которая устанавливает обязанность участвовать в издержках по содержанию имущества только для участников долевой собственности. На том основании, что принадлежащие ответчику помещения являются нежилыми, судом отклонена статья 290 ГК РФ, которая устанавливает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Жилкомсервиса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Суд признал обоснованным и соответствующим установленным в Санкт-Петербурге тарифам представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 249 ГК РФ ООО "Ромул" как участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, установленной правительством Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ. В период с 01.12.2006 по 31.07.2007 размер платы был установлен постановлением правительства "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" от 03.07.2007 N 743. С 01.08.2008 по настоящее время размер платы установлен распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" от 09.07.2008 N 31-р.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения является правильным.
Ссылки ООО "Ромул" на нормы, регулирующие правоотношения по договорам подряда и возмездного оказания услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции полно исследовал фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374) размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 руб., в связи с чем с ООО "Ромул" надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А56-58016/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромул" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромул" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)