Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2011,
принятое судьей Пичевой Д.К., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,
по делу N А17-4270/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания
"Уютный дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"
о взыскании 372 721 рубля 89 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - Общество) о взыскании 1 131 444 рублей 70 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 05-2009УК-УД-15В-СТ за 2010 год.
Руководствуясь статьями 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 8, 15 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 32, 33 и 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), суд первой инстанции решением от 11.02.2011 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд исходил из доказанности истцом фактов оказания услуг ответчику в спорный период и их неоплаты последним во взыскиваемом размере, и отклонил доводы ответчика о том, что при расчетах сторон должны использоваться показания индивидуальных приборов учета.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению лица, подавшего жалобу, вывод судов о невозможности применения в сложившихся между истцом и ответчиком отношениях индивидуальных приборов учета для определения объема потребленного коммунального ресурса, является неверным. При этом заявитель жалобы ссылается на пункт 16 Правил N 307, согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и который в силу императивной нормы пункта 8 этих же Правил подлежит применению в сложившейся ситуации. В противном случае, по утверждению ответчика, у Общества возникнет убыток (поскольку объем, определенный индивидуальными приборами учета потребителей значительно меньше объема ресурса, определенного на основании нормативов потребления), который последнее не сможет возместить в установленном порядке.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность судебных актов по делу N А17-4270/2010 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания (организация ВКХ) и Общество (исполнитель) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 05-2009УК-УД-15В-СТ, по условиям которого организация ВКХ обязалась отпускать, а исполнитель - принимать и оплачивать объем принятой воды в количестве, определенном в приложении N 1 к договору, а также организация ВКХ обязалась принимать от исполнителя, а исполнитель - передавать и оплачивать объем сточных вод, принятых организацией ВКХ, в количестве, определенном в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 1.4 договора фактические объемы водопотребления и водоотведения, подлежащие оплате исполнителем, определяются исходя из количества граждан, проживающих в домах, и нормативов потребления, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Учет количества потребленной воды и принятых сточных вод производится по показаниям приборов учета, а при их отсутствии: водоснабжение - по нормам водопотребления, водоотведение (ХВС) - по нормам водоотведения, водоотведение (ГВС) - количество сточных вод, отводимое от исполнителя в системы канализации от ГВС, принимается равным количеству закупленной исполнителем от котельной N 2 с. Китово горячей воды (пункт 3.1 договора).
В разделе 4 стороны согласовали порядок расчетов.
В силу пункта 6.6 договора он вступает в силу с момента утверждения тарифов для организации ВКХ (но не ранее чем с 01.01.2010) и действует до 31.12.2010.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, предъявив к оплате счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потребление питьевой воды и водоотведение в спорный период при отсутствии общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.
Общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а Компания - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (пункт 3 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
С учетом изложенных обстоятельств довод заявителя о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем оказанных услуг подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, является необоснованным и основанным на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил N 306. Такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.
Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через Общество.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N *** по делу N А12-2657/2009, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку платежное поручение от 20.05.2011 N 459 не акцептовано банком и не представлена выписка из лицевого счета, подтверждающая уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А17-4270/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N А17-4270/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N А17-4270/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2011,
принятое судьей Пичевой Д.К., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,
по делу N А17-4270/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания
"Уютный дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"
о взыскании 372 721 рубля 89 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - Общество) о взыскании 1 131 444 рублей 70 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 05-2009УК-УД-15В-СТ за 2010 год.
Руководствуясь статьями 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 8, 15 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 32, 33 и 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), суд первой инстанции решением от 11.02.2011 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд исходил из доказанности истцом фактов оказания услуг ответчику в спорный период и их неоплаты последним во взыскиваемом размере, и отклонил доводы ответчика о том, что при расчетах сторон должны использоваться показания индивидуальных приборов учета.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению лица, подавшего жалобу, вывод судов о невозможности применения в сложившихся между истцом и ответчиком отношениях индивидуальных приборов учета для определения объема потребленного коммунального ресурса, является неверным. При этом заявитель жалобы ссылается на пункт 16 Правил N 307, согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и который в силу императивной нормы пункта 8 этих же Правил подлежит применению в сложившейся ситуации. В противном случае, по утверждению ответчика, у Общества возникнет убыток (поскольку объем, определенный индивидуальными приборами учета потребителей значительно меньше объема ресурса, определенного на основании нормативов потребления), который последнее не сможет возместить в установленном порядке.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность судебных актов по делу N А17-4270/2010 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания (организация ВКХ) и Общество (исполнитель) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 05-2009УК-УД-15В-СТ, по условиям которого организация ВКХ обязалась отпускать, а исполнитель - принимать и оплачивать объем принятой воды в количестве, определенном в приложении N 1 к договору, а также организация ВКХ обязалась принимать от исполнителя, а исполнитель - передавать и оплачивать объем сточных вод, принятых организацией ВКХ, в количестве, определенном в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 1.4 договора фактические объемы водопотребления и водоотведения, подлежащие оплате исполнителем, определяются исходя из количества граждан, проживающих в домах, и нормативов потребления, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Учет количества потребленной воды и принятых сточных вод производится по показаниям приборов учета, а при их отсутствии: водоснабжение - по нормам водопотребления, водоотведение (ХВС) - по нормам водоотведения, водоотведение (ГВС) - количество сточных вод, отводимое от исполнителя в системы канализации от ГВС, принимается равным количеству закупленной исполнителем от котельной N 2 с. Китово горячей воды (пункт 3.1 договора).
В разделе 4 стороны согласовали порядок расчетов.
В силу пункта 6.6 договора он вступает в силу с момента утверждения тарифов для организации ВКХ (но не ранее чем с 01.01.2010) и действует до 31.12.2010.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, предъявив к оплате счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потребление питьевой воды и водоотведение в спорный период при отсутствии общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.
Общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а Компания - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (пункт 3 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
С учетом изложенных обстоятельств довод заявителя о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем оказанных услуг подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, является необоснованным и основанным на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил N 306. Такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.
Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через Общество.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N *** по делу N А12-2657/2009, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку платежное поручение от 20.05.2011 N 459 не акцептовано банком и не представлена выписка из лицевого счета, подтверждающая уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А17-4270/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Т.В.СИНЯКИНА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)