Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., которым постановлено:
Иск Ш. к К.Л.И., К.С.В., ЗАО "Престиж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Престиж" возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рублей, расходы по экспертизе в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб.
В иске Ш. к К.Л.М., К.С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать.
В иске В. к К.Л.М., К.С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Взыскать с ЗАО "Престиж" расходы по экспертизе в пользу К.Л.М. - *** рублей в пользу К.С.В. - *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Престиж" расходы по оплате юридических услуг в пользу К.Л.М. - *** рублей в пользу К.С.В. - *** рублей.
Истец Ш. обратился в суд с иском к К.Л.М. о понуждении произвести ремонт квартиры, пострадавшей от залива. При рассмотрении дела, истцом уточнены требования, просит взыскать ущерб в размере *** руб., расходы по экспертизе в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб. В обоснование иска указывает на то, что является собственником квартиры N 38, расположенной по адресу: ***. 20 сентября 2010 года произошел залив его квартиры из квартиры N 46, расположенной этажом выше. Указывает на произведенный ремонт в квартире N 46 и опрессовки центрального отопления после сварки расширительного банка с установкой батареи. Также ссылается на виновные действия ЗАО РЭУ "Красное село", поскольку ремонт в квартире ответчика производился данными работниками. В процессе рассмотрения данного иска привлечен к участию в деле в качестве соответчика К.С.В. и ЗАО "Престиж".
Также в суд обратилась истец В. к ответчикам К.Л.М., К.С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В соответствии с последними уточнениями просит взыскать ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на проведение экспертиз в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб. В обоснование иска ссылается на то, что 21 сентября 2010 года, возвращаясь с дачи домой, ей поступило на мобильный телефон смс-сообщение о заливе ее квартиры N 42 по адресу: ***. 24 сентября 2010 года ООО "Бравис" оказало услуги по демонтажу слива воды и установки нового натяжного потолка, в связи с чем, были затрачены денежные средства в размере *** руб. Кроме того, за реставрацию картин, поврежденных от вышеуказанного залива потрачено *** руб. Согласно отчету ООО "Союз-Эксперт" ущерб от залива квартиры составил *** руб., а стоимость работ по составлению этого отчета - *** руб. В связи с заливом квартиры истцом В. были понесены: нравственные страдания, оцененные в размере *** руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.
Вышеуказанные иски определением Мещанского районного суда от 26 апреля 2012 года объединены в одно производство.
В судебное заседание истец В. и ее представитель явились, иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.
Истец Ш. и его представитель Ф. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие.
Представитель ответчиков К.Л.М., К.С.В. - Д. в суде иск не признала, указав, что виновником залива квартир истцов является ЗАО "Престиж", являющийся ответственным за содержание имущества многоквартирном доме. Причиной залива послужила опрессовка системы центрального отопления после сварки расширительного бака и установки батарей в квартире 17. Заявила о взыскании судебных издержек, связанных с расходами услуг представителя в размере *** руб. и экспертизы - *** руб.
Представитель ответчика ЗАО "Престиж" (ранее ЗАО РЭУ "Красное Село") в судебное заседание не явились, извещены судом по почте, представили письменный отзыв, согласно которому, сообщили, что 20 сентября 2010 года в 14 час. 25 мин. в ОДС-7 зарегистрирована заявка о заливе с верхнего этажа по адресу: ***. В 14 час. 40 мин. стояк центрального отопления перекрыт. Установлено залитие из квартиры N 46, расположенной по адресу: ***. 22 сентября 2010 года проведено комиссионное обследование технического состояния квартиры N 46 и внутриквартирных инженерных систем по вышеуказанному адресу. Указали, что акт от 22 сентября 2010 года, составленный работниками ЗАО РЭУ "Красное село" не достоверный, так как в вышеуказанном доме отсутствует расширительный бак, следовательно, выводы экспертной организации несостоятельны, так как сделаны по данному акту, в котором указано о разгерметизации системы отопления в кв. N 46, произошедшей в результате выполнения опрессовки центрального отопления после сварки расширительного бака. Кроме того, указывают, что согласно паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации опрессовка системы отопления производилась 2.07.2010 г., а залитие произошло 20.09.2010 г. После опрессовки вода из системы отопления не сливается. С начала отопительного периода начинается пробная топка. Указывают на то, что согласование о переустройстве и перепланировка квартиры N 46 получено только 29.10.2010 г., но в перечне работ переустройство системы отопления отсутствует, в связи с чем, требования к К-вым о возмещении ущерба правомерны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Быт Сервис" также не явился, ранее представили письменный отзыв, согласно которому пояснили, что осуществляют комплекс работ по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов Красносельского района на основании договора от 27 декабря 2010 N 230/кс заключенного с ООО "УК "Красное село" в соответствии с действующим законодательством. Как усматривается из иска, залив произошел 21 сентября 2010 года, тогда как ООО "Быт Сервис" не являлось обслуживающей организацией. Также указывают на то, что не могут представить сведения о том, производилась ли прессовка центрального отопления после сварки расширительного бака и установки батареи.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.
Проверив материалы, выслушав представителя К.Л.М. - Д., В., ее представителя - К.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является собственником квартиры N 38, расположенной ***.
В. является собственником квартиры N 42, расположенной в ***.
Ответчики К.Л.М., К.С.В. являются собственниками квартиры N 46, расположенной в ***.
Согласно акта от 22 сентября 2010 года о заливе квартиры N 38, расположенной по вышеуказанному адресу, причиной послужил ремонт в вышерасположенной кв. 46 и опрессовка центрального отопления после сварки расширительного бака и установки батареи в кв. 17, в связи с чем, установлена степень повреждения квартиры, а именно потолка коридора пл. *** кв. м, стен по штукатурке протечные пятна пл. *** кв. м, вздутие пола - паркета пл. *** кв. м, вздутие пола коридора пл. *** кв. м, стен (сухая штукатурка) мокрые протечные пятна по всему периметру, потолка (водоэмульсия) мокрые протечные пятна пл. *** кв. м, потолок уборной (водоэмульсия) желтые протечные пятна пл. *** кв. м, потолок ванной (водоэмульсия) желтые протечные пятна пл. *** кв. м, потолок комнаты (водоэмульсия) желтые протечные пятна пл. *** кв. м по русту, потолок кухни (водоэмульсия) желто-зеленые мокрые протечные пятна пл. *** кв. м и по длине *** м.
Акт составлен комиссией в составе техника-смотрителя Л., техника-смотрителя О.
Из отчета об оценке ущерба, нанесенного заливом квартиры N 38, расположенной по указанному адресу стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Данный отчет составлен 3 декабря 2010 года НОУ ВПО "Международной академией оценки и консалтинг".
22 сентября 2010 года составлен акт о последствиях залива квартиры N 42, расположенной по названному адресу. Также установлена причина - ремонт в вышерасположенной кв. 46 и опрессовка центрального отопления после сварки расширительного бака и установки батарее в кв. 17 и степень повреждения квартиры - стены кухни, обои мокрые пл. 7 кв. м, вздутие линолеума - пл. 4 кв. м, стены коридора, обои мокрые пл. 3 кв. м, вздутие ламината пл. 2 кв. м, провисание натяжного потолка в комнате из-за скопления воды пл. 12 кв. м, виниловые обои на стенах мокрые пл. по всему периметру комнаты, вздутие ламината пл. 19 кв. м, проходной комнате стены обои желтые протечные пятна по всему периметру, вздутие паркета пл. 6,8 кв. м, вздутие потолка пл. 10 кв. м (водоэмульсия - желтые протечные пятна) в комнате площадью 17,6 кв. м, стены (обои - желтые протечные пятна) пл. 12 кв. м, в коридоре потолок (побелка - желто-зеленые протечные пятна) пл. 8 кв. м, стены (обои мокрые протечные пятна) пл. 4 кв. м, стены (дубовое декоративное покрытие - мокрые и разбухшие плиточки) пл. 4 кв. м, вздутие ламината пл. 8 кв. м, в ванной потолок водоэмульсия - мокрые протечные пятна пл. 4,3 кв. м, стены (водоэмульсия по всему периметру), в коридоре потолок (побелка - мокрые протечные пятна) пл. 1 кв. м, стены (обои - мокрые протечные пятна отошли от стены) пл. по всему периметру, в уборной потолок (побелка - желтые протечные пятна) пл. 1,3 кв. м.
Согласно отчету N 101001-ЗД ООО "Союзэксперт" о размере ущерба от залива квартиры N 42, расположенной по адресу: ***, восстановительный ремонт с учетом износа составляет *** руб.
Согласно смете на выполнение работ по реставрации 10-ти произведений масляной живописи и одного произведения декоративно-прикладного искусства, проведенного ФГУК "Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря" Минкультуры России по заливу квартиры N 42 сумма на выполнение работ по реставрации составила *** руб. Также составлен дефектный акт от 11 ноября 2010 года по приведению композиций в экспозиционное состояние художником реставратором ВХНРЦ им. ак. И.Э. Грабаря С.
Стоимость работ по демонтажу, слива воды натяжного потолка в квартире N 42 ООО "Бравис" составила *** руб., а ремонтные работы, согласно смете от 28.09.2010 г. - *** руб.
Как видно из заявления В. от 5 октября 2010 года, истец обратилась в ОАО "СГ МСК", зарегистрированного за N 2567/10. В данном акте истцом указано на следующие повреждения: залиты стены по всей площади квартиры, отсутствие света во всех комнатах, коридоре, кухни. Повреждены потолки коридора, ванной, туалета, кухни, жилой проходной, двух комнат. Двери (3 шт.) не закрываются. Повреждены антресоли и встроенные шкафы.
Таким образом, ни в акте от 22.09.2010 г. о последствиях залива квартиры N 42, ни в заявлении N 2567/10 от 5.10.2010 г., ни в акте осмотра N 2567/10 жилого помещения от 5.10.2010 г. не указано о повреждении 10-ти произведений масляной живописи и одного произведения декоративно-прикладного искусства, в связи с чем, суд не принимает смету на выполнение работ по реставрации и дефектный акт от 11 ноября 2010 года по приведению композиций в экспозиционное состояние ВХНРЦ им. ак. И.Э. Грабаря.
Согласно страхового акта N 2567/10, страховое возмещение квартиры N 42 по вышеуказанному адресу составило *** руб. Страховое возмещение истцу В. перечислено 21.10.2010 г., что подтверждается платежным поручением N 92528.
22 сентября 2010 года составлен акт осмотра квартиры N 46, расположенной по адресу: ***. На момент осмотра данной квартиры производятся ремонтные работы. При этом отремонтированы существующие перегородки, устроены дополнительные дверные проемы, произведены - цементная стяжка тол. 200 мм, также произведена замена трубопроводов внутриквартирных стояков и разводок системы водоснабжения и центрального отопления с переоборудованием в помещении, санузла и кухни. Существующие отопительные приборы (чугунные радиаторы) заменены на биметаллические. Разрешительная документация на переоборудование инженерных систем и перепланировку квартиры не представлена. На момент осмотра, общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии и функционируют в полном объеме (л.д. 123 том 1).
27 октября 2010 года составлен акт осмотра технического состояния квартир N 46, 42, 38, 32, 26, 20, 14, расположенных по адресу: ***. В данном акте указано, что причиной залива послужил ремонт в квартире N 46, несанкционированная перепланировка и переоборудование системы отопления, водоснабжения и канализации.
Распоряжением Государственной жилищной инспекцией г. Москвы Ц-2400-10/А105060 от 29.10.2010 г. согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в квартире N 46, расположенной по адресу: ***.
По ходатайству ответчиков 22 сентября 2011 года судом была назначена экспертиза по установлению причины залива, произошедшего 20.09.2010 г.
Из заключения АНО "Центр Независимая экспертиза" N 160400 от 22.12.2011 г. усматривается, что непосредственно исследовать место или изделие, разгерметизация которого произошла по указанному выше адресу, не представляется возможным ввиду его отсутствия. На момент осмотра работы по замене труб системы отопления и водоснабжения выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов и не могли являться причиной залива. Так, залив произошел при опрессовке системы отопления, действия по проведению ремонта в квартире N 46 в доме N 7/9 по *** не могли повлиять на произошедший залив в квартире N 42.
Определяя причинителя вреда - ЗАО "Престиж", суд исходил из того, что опрессовка системы отопления - это гидравлическое испытание систем трубопроводов на герметичность, и является обязательным мероприятием, которое производится после осуществления монтажных работ в жилом доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, работы по замене радиаторов внутри квартиры не входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и должны выполняться за счет средств собственника данного жилого помещения.
Поскольку экспертом установлена причина залива - разгерметизация системы отопления при опрессовке центрального отопления, которая проведена 20 сентября 2010 года работниками ЗАО РЭУ "Красное село" (ЗАО "Престиж"), то вина ответчиков К-вых в вышеуказанном заливе отсутствует.
Таким образом, судом не установлена вина ответчиков К-вых, так как проведение ремонтных работ в квартире, не являются причиной залива.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ш. в части взыскания ущерба с ЗАО "Престиж" и отказе в удовлетворении иска В., которая, с учетом уточненного иска и пояснений, данных в судебном заседании, настаивала на взыскании суммы ущерба именно с ответчиков К-вых.
В апелляционной жалобе В. указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы для определения причин залива.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, В. не представлено.
Кроме того, выводы экспертов подтверждаются и материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие вину К-вых в произошедшем заливе.
При этом, вывод суда о необоснованности требований В. о возмещении ущерба, связанного с порчей 10 картин также основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал оценку, указав на то, что как видно из заявления В. от 5 октября 2010 года, истец обратилась в ОАО "СГ МСК", зарегистрированного за N 2567/10. В данном заявлении истцом указано на следующие повреждения: залиты стены по всей площади квартиры, отсутствие света во всех комнатах, коридоре, кухни. Повреждены потолки коридора, ванной, туалета, кухни, жилой проходной, двух комнат. Двери (3 шт.) не закрываются. Повреждены антресоли и встроенные шкафы.
Таким образом, ни в акте от 22.09.2010 г. о последствиях залива квартиры N 42, ни в заявлении N 2567/10 от 5.10.2010 г., ни в акте осмотра N 2567/10 жилого помещения от 5.10.2010 г., составленном ОАО "СГ "МСК" не указано о повреждении 10-ти произведений масляной живописи и одного произведения декоративно-прикладного искусств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25421
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25421
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., которым постановлено:
Иск Ш. к К.Л.И., К.С.В., ЗАО "Престиж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Престиж" возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рублей, расходы по экспертизе в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб.
В иске Ш. к К.Л.М., К.С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать.
В иске В. к К.Л.М., К.С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Взыскать с ЗАО "Престиж" расходы по экспертизе в пользу К.Л.М. - *** рублей в пользу К.С.В. - *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Престиж" расходы по оплате юридических услуг в пользу К.Л.М. - *** рублей в пользу К.С.В. - *** рублей.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к К.Л.М. о понуждении произвести ремонт квартиры, пострадавшей от залива. При рассмотрении дела, истцом уточнены требования, просит взыскать ущерб в размере *** руб., расходы по экспертизе в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб. В обоснование иска указывает на то, что является собственником квартиры N 38, расположенной по адресу: ***. 20 сентября 2010 года произошел залив его квартиры из квартиры N 46, расположенной этажом выше. Указывает на произведенный ремонт в квартире N 46 и опрессовки центрального отопления после сварки расширительного банка с установкой батареи. Также ссылается на виновные действия ЗАО РЭУ "Красное село", поскольку ремонт в квартире ответчика производился данными работниками. В процессе рассмотрения данного иска привлечен к участию в деле в качестве соответчика К.С.В. и ЗАО "Престиж".
Также в суд обратилась истец В. к ответчикам К.Л.М., К.С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В соответствии с последними уточнениями просит взыскать ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на проведение экспертиз в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб. В обоснование иска ссылается на то, что 21 сентября 2010 года, возвращаясь с дачи домой, ей поступило на мобильный телефон смс-сообщение о заливе ее квартиры N 42 по адресу: ***. 24 сентября 2010 года ООО "Бравис" оказало услуги по демонтажу слива воды и установки нового натяжного потолка, в связи с чем, были затрачены денежные средства в размере *** руб. Кроме того, за реставрацию картин, поврежденных от вышеуказанного залива потрачено *** руб. Согласно отчету ООО "Союз-Эксперт" ущерб от залива квартиры составил *** руб., а стоимость работ по составлению этого отчета - *** руб. В связи с заливом квартиры истцом В. были понесены: нравственные страдания, оцененные в размере *** руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.
Вышеуказанные иски определением Мещанского районного суда от 26 апреля 2012 года объединены в одно производство.
В судебное заседание истец В. и ее представитель явились, иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.
Истец Ш. и его представитель Ф. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие.
Представитель ответчиков К.Л.М., К.С.В. - Д. в суде иск не признала, указав, что виновником залива квартир истцов является ЗАО "Престиж", являющийся ответственным за содержание имущества многоквартирном доме. Причиной залива послужила опрессовка системы центрального отопления после сварки расширительного бака и установки батарей в квартире 17. Заявила о взыскании судебных издержек, связанных с расходами услуг представителя в размере *** руб. и экспертизы - *** руб.
Представитель ответчика ЗАО "Престиж" (ранее ЗАО РЭУ "Красное Село") в судебное заседание не явились, извещены судом по почте, представили письменный отзыв, согласно которому, сообщили, что 20 сентября 2010 года в 14 час. 25 мин. в ОДС-7 зарегистрирована заявка о заливе с верхнего этажа по адресу: ***. В 14 час. 40 мин. стояк центрального отопления перекрыт. Установлено залитие из квартиры N 46, расположенной по адресу: ***. 22 сентября 2010 года проведено комиссионное обследование технического состояния квартиры N 46 и внутриквартирных инженерных систем по вышеуказанному адресу. Указали, что акт от 22 сентября 2010 года, составленный работниками ЗАО РЭУ "Красное село" не достоверный, так как в вышеуказанном доме отсутствует расширительный бак, следовательно, выводы экспертной организации несостоятельны, так как сделаны по данному акту, в котором указано о разгерметизации системы отопления в кв. N 46, произошедшей в результате выполнения опрессовки центрального отопления после сварки расширительного бака. Кроме того, указывают, что согласно паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации опрессовка системы отопления производилась 2.07.2010 г., а залитие произошло 20.09.2010 г. После опрессовки вода из системы отопления не сливается. С начала отопительного периода начинается пробная топка. Указывают на то, что согласование о переустройстве и перепланировка квартиры N 46 получено только 29.10.2010 г., но в перечне работ переустройство системы отопления отсутствует, в связи с чем, требования к К-вым о возмещении ущерба правомерны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Быт Сервис" также не явился, ранее представили письменный отзыв, согласно которому пояснили, что осуществляют комплекс работ по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов Красносельского района на основании договора от 27 декабря 2010 N 230/кс заключенного с ООО "УК "Красное село" в соответствии с действующим законодательством. Как усматривается из иска, залив произошел 21 сентября 2010 года, тогда как ООО "Быт Сервис" не являлось обслуживающей организацией. Также указывают на то, что не могут представить сведения о том, производилась ли прессовка центрального отопления после сварки расширительного бака и установки батареи.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.
Проверив материалы, выслушав представителя К.Л.М. - Д., В., ее представителя - К.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является собственником квартиры N 38, расположенной ***.
В. является собственником квартиры N 42, расположенной в ***.
Ответчики К.Л.М., К.С.В. являются собственниками квартиры N 46, расположенной в ***.
Согласно акта от 22 сентября 2010 года о заливе квартиры N 38, расположенной по вышеуказанному адресу, причиной послужил ремонт в вышерасположенной кв. 46 и опрессовка центрального отопления после сварки расширительного бака и установки батареи в кв. 17, в связи с чем, установлена степень повреждения квартиры, а именно потолка коридора пл. *** кв. м, стен по штукатурке протечные пятна пл. *** кв. м, вздутие пола - паркета пл. *** кв. м, вздутие пола коридора пл. *** кв. м, стен (сухая штукатурка) мокрые протечные пятна по всему периметру, потолка (водоэмульсия) мокрые протечные пятна пл. *** кв. м, потолок уборной (водоэмульсия) желтые протечные пятна пл. *** кв. м, потолок ванной (водоэмульсия) желтые протечные пятна пл. *** кв. м, потолок комнаты (водоэмульсия) желтые протечные пятна пл. *** кв. м по русту, потолок кухни (водоэмульсия) желто-зеленые мокрые протечные пятна пл. *** кв. м и по длине *** м.
Акт составлен комиссией в составе техника-смотрителя Л., техника-смотрителя О.
Из отчета об оценке ущерба, нанесенного заливом квартиры N 38, расположенной по указанному адресу стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Данный отчет составлен 3 декабря 2010 года НОУ ВПО "Международной академией оценки и консалтинг".
22 сентября 2010 года составлен акт о последствиях залива квартиры N 42, расположенной по названному адресу. Также установлена причина - ремонт в вышерасположенной кв. 46 и опрессовка центрального отопления после сварки расширительного бака и установки батарее в кв. 17 и степень повреждения квартиры - стены кухни, обои мокрые пл. 7 кв. м, вздутие линолеума - пл. 4 кв. м, стены коридора, обои мокрые пл. 3 кв. м, вздутие ламината пл. 2 кв. м, провисание натяжного потолка в комнате из-за скопления воды пл. 12 кв. м, виниловые обои на стенах мокрые пл. по всему периметру комнаты, вздутие ламината пл. 19 кв. м, проходной комнате стены обои желтые протечные пятна по всему периметру, вздутие паркета пл. 6,8 кв. м, вздутие потолка пл. 10 кв. м (водоэмульсия - желтые протечные пятна) в комнате площадью 17,6 кв. м, стены (обои - желтые протечные пятна) пл. 12 кв. м, в коридоре потолок (побелка - желто-зеленые протечные пятна) пл. 8 кв. м, стены (обои мокрые протечные пятна) пл. 4 кв. м, стены (дубовое декоративное покрытие - мокрые и разбухшие плиточки) пл. 4 кв. м, вздутие ламината пл. 8 кв. м, в ванной потолок водоэмульсия - мокрые протечные пятна пл. 4,3 кв. м, стены (водоэмульсия по всему периметру), в коридоре потолок (побелка - мокрые протечные пятна) пл. 1 кв. м, стены (обои - мокрые протечные пятна отошли от стены) пл. по всему периметру, в уборной потолок (побелка - желтые протечные пятна) пл. 1,3 кв. м.
Согласно отчету N 101001-ЗД ООО "Союзэксперт" о размере ущерба от залива квартиры N 42, расположенной по адресу: ***, восстановительный ремонт с учетом износа составляет *** руб.
Согласно смете на выполнение работ по реставрации 10-ти произведений масляной живописи и одного произведения декоративно-прикладного искусства, проведенного ФГУК "Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря" Минкультуры России по заливу квартиры N 42 сумма на выполнение работ по реставрации составила *** руб. Также составлен дефектный акт от 11 ноября 2010 года по приведению композиций в экспозиционное состояние художником реставратором ВХНРЦ им. ак. И.Э. Грабаря С.
Стоимость работ по демонтажу, слива воды натяжного потолка в квартире N 42 ООО "Бравис" составила *** руб., а ремонтные работы, согласно смете от 28.09.2010 г. - *** руб.
Как видно из заявления В. от 5 октября 2010 года, истец обратилась в ОАО "СГ МСК", зарегистрированного за N 2567/10. В данном акте истцом указано на следующие повреждения: залиты стены по всей площади квартиры, отсутствие света во всех комнатах, коридоре, кухни. Повреждены потолки коридора, ванной, туалета, кухни, жилой проходной, двух комнат. Двери (3 шт.) не закрываются. Повреждены антресоли и встроенные шкафы.
Таким образом, ни в акте от 22.09.2010 г. о последствиях залива квартиры N 42, ни в заявлении N 2567/10 от 5.10.2010 г., ни в акте осмотра N 2567/10 жилого помещения от 5.10.2010 г. не указано о повреждении 10-ти произведений масляной живописи и одного произведения декоративно-прикладного искусства, в связи с чем, суд не принимает смету на выполнение работ по реставрации и дефектный акт от 11 ноября 2010 года по приведению композиций в экспозиционное состояние ВХНРЦ им. ак. И.Э. Грабаря.
Согласно страхового акта N 2567/10, страховое возмещение квартиры N 42 по вышеуказанному адресу составило *** руб. Страховое возмещение истцу В. перечислено 21.10.2010 г., что подтверждается платежным поручением N 92528.
22 сентября 2010 года составлен акт осмотра квартиры N 46, расположенной по адресу: ***. На момент осмотра данной квартиры производятся ремонтные работы. При этом отремонтированы существующие перегородки, устроены дополнительные дверные проемы, произведены - цементная стяжка тол. 200 мм, также произведена замена трубопроводов внутриквартирных стояков и разводок системы водоснабжения и центрального отопления с переоборудованием в помещении, санузла и кухни. Существующие отопительные приборы (чугунные радиаторы) заменены на биметаллические. Разрешительная документация на переоборудование инженерных систем и перепланировку квартиры не представлена. На момент осмотра, общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии и функционируют в полном объеме (л.д. 123 том 1).
27 октября 2010 года составлен акт осмотра технического состояния квартир N 46, 42, 38, 32, 26, 20, 14, расположенных по адресу: ***. В данном акте указано, что причиной залива послужил ремонт в квартире N 46, несанкционированная перепланировка и переоборудование системы отопления, водоснабжения и канализации.
Распоряжением Государственной жилищной инспекцией г. Москвы Ц-2400-10/А105060 от 29.10.2010 г. согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в квартире N 46, расположенной по адресу: ***.
По ходатайству ответчиков 22 сентября 2011 года судом была назначена экспертиза по установлению причины залива, произошедшего 20.09.2010 г.
Из заключения АНО "Центр Независимая экспертиза" N 160400 от 22.12.2011 г. усматривается, что непосредственно исследовать место или изделие, разгерметизация которого произошла по указанному выше адресу, не представляется возможным ввиду его отсутствия. На момент осмотра работы по замене труб системы отопления и водоснабжения выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов и не могли являться причиной залива. Так, залив произошел при опрессовке системы отопления, действия по проведению ремонта в квартире N 46 в доме N 7/9 по *** не могли повлиять на произошедший залив в квартире N 42.
Определяя причинителя вреда - ЗАО "Престиж", суд исходил из того, что опрессовка системы отопления - это гидравлическое испытание систем трубопроводов на герметичность, и является обязательным мероприятием, которое производится после осуществления монтажных работ в жилом доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, работы по замене радиаторов внутри квартиры не входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и должны выполняться за счет средств собственника данного жилого помещения.
Поскольку экспертом установлена причина залива - разгерметизация системы отопления при опрессовке центрального отопления, которая проведена 20 сентября 2010 года работниками ЗАО РЭУ "Красное село" (ЗАО "Престиж"), то вина ответчиков К-вых в вышеуказанном заливе отсутствует.
Таким образом, судом не установлена вина ответчиков К-вых, так как проведение ремонтных работ в квартире, не являются причиной залива.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ш. в части взыскания ущерба с ЗАО "Престиж" и отказе в удовлетворении иска В., которая, с учетом уточненного иска и пояснений, данных в судебном заседании, настаивала на взыскании суммы ущерба именно с ответчиков К-вых.
В апелляционной жалобе В. указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы для определения причин залива.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, В. не представлено.
Кроме того, выводы экспертов подтверждаются и материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие вину К-вых в произошедшем заливе.
При этом, вывод суда о необоснованности требований В. о возмещении ущерба, связанного с порчей 10 картин также основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал оценку, указав на то, что как видно из заявления В. от 5 октября 2010 года, истец обратилась в ОАО "СГ МСК", зарегистрированного за N 2567/10. В данном заявлении истцом указано на следующие повреждения: залиты стены по всей площади квартиры, отсутствие света во всех комнатах, коридоре, кухни. Повреждены потолки коридора, ванной, туалета, кухни, жилой проходной, двух комнат. Двери (3 шт.) не закрываются. Повреждены антресоли и встроенные шкафы.
Таким образом, ни в акте от 22.09.2010 г. о последствиях залива квартиры N 42, ни в заявлении N 2567/10 от 5.10.2010 г., ни в акте осмотра N 2567/10 жилого помещения от 5.10.2010 г., составленном ОАО "СГ "МСК" не указано о повреждении 10-ти произведений масляной живописи и одного произведения декоративно-прикладного искусств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)