Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению арбитражного управляющего Дьяковой Елены Александровны о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "Луч".
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - Лазарева О.А. по доверенности от 04.06.2009.
Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Луч" Дьякова Елена Александровна, надлежаще извещенная о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя не обеспечила.
Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, участвующего в деле, изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дьякова Елена Александровна (далее - арбитражный управляющий).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 указанное определение отменено, Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция) отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО "Луч".
23.03.2009 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов в размере 63 181 руб. 18 коп., в том числе 49 333 руб. 33 коп. - вознаграждение временного управляющего и 13 847 руб. 85 коп. расходы по делу о банкротстве.
В процессе рассмотрения дела, арбитражный управляющий уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования и окончательно просил взыскать расходы в размере 53 716 руб. 33 коп. в том числе 49 333 руб. 33 коп., вознаграждение временного управляющего и 4 383 руб. расходы по делу.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Луч" в размере 53 716 руб. 33 коп.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты необходимые мероприятия по проведению процедуры банкротства в ООО "Луч". Понесенные расходы в размере 53 716 руб. 33 коп. подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, КоАП РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Арбитражный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отказать уполномоченному органу в ее удовлетворении и оставить определение суда первой инстанции без изменения, заявлением от 07.07.2009 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим принимались меры по ее осуществлению.
Расходы арбитражного управляющего за процедуру наблюдения ООО "Луч" составили 53 716 руб. 33 коп., в том числе:
- - вознаграждение временного управляющего - 49 333 руб. 33 коп.;
- - опубликование сведений о процедуре наблюдения - 2 407 руб. 20 коп.;
- - почтовые расходы - 266 руб. 35 коп.;
- - канцтовары - 255 руб.;
- - расходы на связь - 455 рублей 60 копеек;
- - ГСМ - 998 руб. 85 коп.
Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально и не противоречат материалам дела.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 определение Арбитражного суда Нижегородской области о введении в отношении Общества наблюдения отменено и уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО "Луч" в связи с тем, что у Должника отсутствовали признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующего определения не было вынесено арбитражным судом первой инстанции. Правовые основания для отказа в выплате арбитражному управляющему оспариваемой суммы отсутствуют.
Доводы уполномоченного органа об удовлетворении Обществом требований уполномоченного органа после подачи заявления о признании его банкротом материалами дела не подтверждаются.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения за Инспекции, инициировавшей процесс о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луч".
Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе и выступления представителя уполномоченного органа, а также содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта суд первой инстанции не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009 по делу N А43-21791/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2009 ПО ДЕЛУ N А43-21791/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. по делу N А43-21791/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению арбитражного управляющего Дьяковой Елены Александровны о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "Луч".
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - Лазарева О.А. по доверенности от 04.06.2009.
Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Луч" Дьякова Елена Александровна, надлежаще извещенная о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя не обеспечила.
Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, участвующего в деле, изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дьякова Елена Александровна (далее - арбитражный управляющий).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 указанное определение отменено, Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция) отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО "Луч".
23.03.2009 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов в размере 63 181 руб. 18 коп., в том числе 49 333 руб. 33 коп. - вознаграждение временного управляющего и 13 847 руб. 85 коп. расходы по делу о банкротстве.
В процессе рассмотрения дела, арбитражный управляющий уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования и окончательно просил взыскать расходы в размере 53 716 руб. 33 коп. в том числе 49 333 руб. 33 коп., вознаграждение временного управляющего и 4 383 руб. расходы по делу.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Луч" в размере 53 716 руб. 33 коп.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты необходимые мероприятия по проведению процедуры банкротства в ООО "Луч". Понесенные расходы в размере 53 716 руб. 33 коп. подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, КоАП РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Арбитражный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отказать уполномоченному органу в ее удовлетворении и оставить определение суда первой инстанции без изменения, заявлением от 07.07.2009 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим принимались меры по ее осуществлению.
Расходы арбитражного управляющего за процедуру наблюдения ООО "Луч" составили 53 716 руб. 33 коп., в том числе:
- - вознаграждение временного управляющего - 49 333 руб. 33 коп.;
- - опубликование сведений о процедуре наблюдения - 2 407 руб. 20 коп.;
- - почтовые расходы - 266 руб. 35 коп.;
- - канцтовары - 255 руб.;
- - расходы на связь - 455 рублей 60 копеек;
- - ГСМ - 998 руб. 85 коп.
Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально и не противоречат материалам дела.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 определение Арбитражного суда Нижегородской области о введении в отношении Общества наблюдения отменено и уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО "Луч" в связи с тем, что у Должника отсутствовали признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующего определения не было вынесено арбитражным судом первой инстанции. Правовые основания для отказа в выплате арбитражному управляющему оспариваемой суммы отсутствуют.
Доводы уполномоченного органа об удовлетворении Обществом требований уполномоченного органа после подачи заявления о признании его банкротом материалами дела не подтверждаются.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения за Инспекции, инициировавшей процесс о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луч".
Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе и выступления представителя уполномоченного органа, а также содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта суд первой инстанции не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009 по делу N А43-21791/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)