Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2010 года
в полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,
без участия сторон в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2010 года по делу N А06-2349/2010, судья Грибанов Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Астрахань,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Дивейкину Дмитрию Борисовичу, г. Астрахань,
о взыскании задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 51 426 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 358 рублей 33 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к ответчику, индивидуальному предпринимателю Дивейкину Дмитрию Борисовичу, о взыскании задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в виде основного долга в размере 51 426 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 358 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с индивидуального предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" взысканы задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в виде основного долга в размере 51 426 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 358 рублей 33 копеек и судебные расходы в сумме 2 151 рублей 40 копеек.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Дивейкин Дмитрий Борисович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает принятое решение подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, договор управления многоквартирным домом не соответствует требованиям части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в договоре не указаны существенные условия: состав общего имущества многоквартирного дома в отношении которого будет осуществляться управление, порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества; перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Ответчик находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка доводам ответчика:
- о наличии у него в штате дворника, убирающего придомовую территорию и ухаживающего за зелеными насаждениями,
- о наличии у ответчика самостоятельных договоров о промывке отопительной системы, опрессовке отопительной системы и вывозе крупногабаритного мусора,
- об оказании с 01 января 2010 года услуг по техническому обслуживанию другой организацией ООО Управляющая компания "Альтернатива".
Кроме того, как указывает податель жалобы, предмет договора основан на утратившем свою силу с 1 января 2009 года решении Совета муниципального образования "Город Астрахань" N 155 от 23 июня 2005 года.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дивейкин Дмитрий Борисович занимает нежилые помещения, общей площадью 683,5 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме N 66, г. Астрахань, ул. Николая Островского, управление которым, по решению собственников квартир, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (л.д. 31 - 33).
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
01 мая 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", ("Исполнитель") и Индивидуальный предприниматель Дивейкин Д.Б. ("Заказчик"), заключили договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования (л.д. 31 - 32).
По условиям (пункт 1.1) договора Исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 66, общей площадью 683,5 кв. м, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Срок действия договора стороны установили пунктами 2.1 и 2.2: 1 год с момента подписания, с правом пролонгации.
Дополнительным соглашением от 1 января 2010 года к договору от 01 мая 2008 года стороны расторгли вышеуказанный договор (л.д. 91).
Ежемесячный размер платы за техническое обслуживание был установлен пунктом 3.1 договора в размере 4 285 рублей 55 копеек.
Перечень оказываемых услуг Исполнителем по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с указанием стоимости различных видов работ, выполняемых ежемесячно, согласован сторонами в калькуляции к договору (л.д. 33). При установлении платы за содержание и текущий ремонт стороны исходили не из суммы 9 рублей за 1 кв. м, как установлено общим собранием собственников дома, а из расчета 6 рублей 27 копеек за 1 кв. м (по более низким расценкам).
Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что, в нарушение требований ЖК РФ и условий договора, ответчик не оплачивает расходы по техническому обслуживанию общего имущества по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 1 мая 2008 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, оплате подлежит не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив представленные в материалы дела документы об оказании услуг по договору, в том числе акты выполненных работ (л.д. 45 - 55), характер и содержание обязательственного правоотношения между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в спорный период были исполнены условия договора, а в период с 1 января 2010 года по март 2010 года, фактически оказывались услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома N 66, г. Астрахань, ул. Николая Островского, выбрано - общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива".
Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 1 от 27 июля 2008 года общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (л.д. 34).
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственники многоквартирного жилого дома N 66, г. Астрахань, ул. Николая Островского, на общем собрании утвердили калькуляцию работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размер оплаты, из расчета 9 рублей с 1 кв. м общей площади, что следует из протокола N 3 от 27 января 2009 года общего собрания (л.д. 35).
Согласно расчету истца, расходы по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, приходящиеся на долю ответчика, составляют 51 426 рублей 60 копеек, за период с апреля по декабрь 2009 года и с января по март 2010 года (л.д. 7 - 8).
Кроме того, судом установлено, что нежилые помещения, занимаемые ответчиком, являются не отдельно стоящим зданием, а помещением первого этажа жилого дома. Ответчик не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления. Данные коммунальные ресурсы предоставляются от внутридомовых сетей, расположенных в подвальном помещении жилого дома и являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционным судом установлено, что, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что он самостоятельно содержит общее имущество дома.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества также не слагает с ответчика как с собственника этого общего имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.
Соразмерность платы заявитель также связывает с осуществлением отдельных полномочий собственника в отношении общего имущества, в том числе содержание своего дворника, вывоз своего мусора и т.п., тогда как закон связывает размер платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления многоквартирным домом, которому ответчик обязан подчиниться.
Податель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств внесения платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемых истцом, соразмерно доле занимаемых им помещений.
Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, обязан вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на техническое содержание его доли в общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными как условиями договора, так и общим собранием собственников дома (в период прекращения договорных отношений сторон).
Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества, а именно, на его техническое обслуживание, за исковой период, в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был оплачивать коммунальные услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор или нет.
Более того, если согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы и признать спорный договор незаключенным, в силу закона подлежат применению в таком случае более высокие расценки на содержание дома, установленные общим собранием собственников жилья (протокол N 3 от 27 января 2009 года общего собрания).
Сведений о новой управляющей компании спорного многоквартирного дома ответчиком также не представлено.
Название "управляющая организация" в договоре управления многоквартирным домом N 66 по ул. Н. Островского от 1 февраля 2009 года (л.д. 36 - 44), является указанием на отнесение общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к категории управляющих организаций, но не означает новую управляющую организацию.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга, за время просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, в сумме 2 358 рублей 33 копеек.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют материалам дела, не нарушают единообразия судебной практики по применению норм материального права (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2010 года N ВАС-4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2010 года по делу N А06-2349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2010 ПО ДЕЛУ N А06-2349/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. по делу N А06-2349/2010
резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2010 года
в полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,
без участия сторон в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2010 года по делу N А06-2349/2010, судья Грибанов Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Астрахань,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Дивейкину Дмитрию Борисовичу, г. Астрахань,
о взыскании задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 51 426 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 358 рублей 33 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к ответчику, индивидуальному предпринимателю Дивейкину Дмитрию Борисовичу, о взыскании задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в виде основного долга в размере 51 426 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 358 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с индивидуального предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" взысканы задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в виде основного долга в размере 51 426 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 358 рублей 33 копеек и судебные расходы в сумме 2 151 рублей 40 копеек.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Дивейкин Дмитрий Борисович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает принятое решение подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, договор управления многоквартирным домом не соответствует требованиям части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в договоре не указаны существенные условия: состав общего имущества многоквартирного дома в отношении которого будет осуществляться управление, порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества; перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Ответчик находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка доводам ответчика:
- о наличии у него в штате дворника, убирающего придомовую территорию и ухаживающего за зелеными насаждениями,
- о наличии у ответчика самостоятельных договоров о промывке отопительной системы, опрессовке отопительной системы и вывозе крупногабаритного мусора,
- об оказании с 01 января 2010 года услуг по техническому обслуживанию другой организацией ООО Управляющая компания "Альтернатива".
Кроме того, как указывает податель жалобы, предмет договора основан на утратившем свою силу с 1 января 2009 года решении Совета муниципального образования "Город Астрахань" N 155 от 23 июня 2005 года.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дивейкин Дмитрий Борисович занимает нежилые помещения, общей площадью 683,5 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме N 66, г. Астрахань, ул. Николая Островского, управление которым, по решению собственников квартир, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (л.д. 31 - 33).
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
01 мая 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", ("Исполнитель") и Индивидуальный предприниматель Дивейкин Д.Б. ("Заказчик"), заключили договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования (л.д. 31 - 32).
По условиям (пункт 1.1) договора Исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 66, общей площадью 683,5 кв. м, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Срок действия договора стороны установили пунктами 2.1 и 2.2: 1 год с момента подписания, с правом пролонгации.
Дополнительным соглашением от 1 января 2010 года к договору от 01 мая 2008 года стороны расторгли вышеуказанный договор (л.д. 91).
Ежемесячный размер платы за техническое обслуживание был установлен пунктом 3.1 договора в размере 4 285 рублей 55 копеек.
Перечень оказываемых услуг Исполнителем по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с указанием стоимости различных видов работ, выполняемых ежемесячно, согласован сторонами в калькуляции к договору (л.д. 33). При установлении платы за содержание и текущий ремонт стороны исходили не из суммы 9 рублей за 1 кв. м, как установлено общим собранием собственников дома, а из расчета 6 рублей 27 копеек за 1 кв. м (по более низким расценкам).
Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что, в нарушение требований ЖК РФ и условий договора, ответчик не оплачивает расходы по техническому обслуживанию общего имущества по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 1 мая 2008 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, оплате подлежит не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив представленные в материалы дела документы об оказании услуг по договору, в том числе акты выполненных работ (л.д. 45 - 55), характер и содержание обязательственного правоотношения между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в спорный период были исполнены условия договора, а в период с 1 января 2010 года по март 2010 года, фактически оказывались услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома N 66, г. Астрахань, ул. Николая Островского, выбрано - общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива".
Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 1 от 27 июля 2008 года общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (л.д. 34).
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственники многоквартирного жилого дома N 66, г. Астрахань, ул. Николая Островского, на общем собрании утвердили калькуляцию работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размер оплаты, из расчета 9 рублей с 1 кв. м общей площади, что следует из протокола N 3 от 27 января 2009 года общего собрания (л.д. 35).
Согласно расчету истца, расходы по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, приходящиеся на долю ответчика, составляют 51 426 рублей 60 копеек, за период с апреля по декабрь 2009 года и с января по март 2010 года (л.д. 7 - 8).
Кроме того, судом установлено, что нежилые помещения, занимаемые ответчиком, являются не отдельно стоящим зданием, а помещением первого этажа жилого дома. Ответчик не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления. Данные коммунальные ресурсы предоставляются от внутридомовых сетей, расположенных в подвальном помещении жилого дома и являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционным судом установлено, что, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что он самостоятельно содержит общее имущество дома.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества также не слагает с ответчика как с собственника этого общего имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.
Соразмерность платы заявитель также связывает с осуществлением отдельных полномочий собственника в отношении общего имущества, в том числе содержание своего дворника, вывоз своего мусора и т.п., тогда как закон связывает размер платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления многоквартирным домом, которому ответчик обязан подчиниться.
Податель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств внесения платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемых истцом, соразмерно доле занимаемых им помещений.
Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, обязан вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на техническое содержание его доли в общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными как условиями договора, так и общим собранием собственников дома (в период прекращения договорных отношений сторон).
Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества, а именно, на его техническое обслуживание, за исковой период, в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был оплачивать коммунальные услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор или нет.
Более того, если согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы и признать спорный договор незаключенным, в силу закона подлежат применению в таком случае более высокие расценки на содержание дома, установленные общим собранием собственников жилья (протокол N 3 от 27 января 2009 года общего собрания).
Сведений о новой управляющей компании спорного многоквартирного дома ответчиком также не представлено.
Название "управляющая организация" в договоре управления многоквартирным домом N 66 по ул. Н. Островского от 1 февраля 2009 года (л.д. 36 - 44), является указанием на отнесение общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к категории управляющих организаций, но не означает новую управляющую организацию.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга, за время просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, в сумме 2 358 рублей 33 копеек.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют материалам дела, не нарушают единообразия судебной практики по применению норм материального права (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2010 года N ВАС-4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2010 года по делу N А06-2349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)