Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Осинцевой Екатерины Федоровны определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 г. по делу N А56-40569/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Осинцевой Екатерины Федоровны
к 1. Жилищно-строительному кооперативу N 781, 2. Куличенко С.Е. о переводе прав и обязанностей по договору
при участии:
от истца: Осинцевой Е.Ф., паспорт, Егоренковой Г.В. по доверенности от 20.09.2011 г.,
от ответчика: Ивиной Н.П. по доверенности от 12.09.2011 г.,
от 3-го лица: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Осинцева Екатерина Федоровна обратилась в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 781 и Индивидуальному предпринимателю Куличенко Светлане Евгеньевне с иском о переводе прав и обязанностей по договору от 12.07.2011 г.
04.08.2011 г. Предприниматель Осинцева Е.Ф. обратилась с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета ЖСК N 781 препятствовать любыми способами Осинцевой Е.Ф. и ее работникам в пользовании арендованным у ЖСК N 781 нежилым помещением общей площадью 36 кв. м расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой дом 17, корп. З, в соответствии с целевым назначением, оказанию парикмахерских и косметических услуг, установленным договором аренды нежилых помещений от 01.08.2010 года, в том числе путем изъятия помещения, сдачи указанного помещения в пользование (аренду) любым третьим лицам, использования указанного помещения в своих коммерческих целях, отключения в помещении коммунальных услуг (подача электроэнергии, воды, канализации и др.), препятствования доступа в указанное помещение посетителей.
Определением суда от 08.08.2011 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
Предприниматель Осинцева Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Предприниматель настаивает на том, что непринятие испрашиваемых ею обеспечительных мер повлечет причинение истцу значительного ущерба в результате прекращения предпринимательской деятельности.
ЖСК N 781 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Куличенко С.Е., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.
Как установлено, Предприниматель Осинцева Е.Ф. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЖСК N 781 препятствовать любыми способами Осинцевой Е.Ф. и ее работникам в пользовании арендованным у ЖСК N 781 нежилым помещением общей площадью 36 кв. м расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой дом 17, корп. З.
В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер помимо нанесения прямого ущерба, истец будет лишен возможности не только осуществлять свою основную коммерческую деятельность, но и возобновить ее впоследствии в случае принятия положительного в отношении истца решения суда по настоящему делу, т.к. не будет располагать материальной базой для ее ведения.
Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, придя к выводу о том, что из материалов дела невозможно установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо причинения истцу материального ущерба, а также, в отсутствие действующего договора аренды, правовых оснований для пользования помещением.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно указал суд, доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер Предпринимателем также не представлены.
Кроме того, обеспечительные меры не могут быть направлены на предрешение спора и нарушать баланс интересов лиц, участвующих в деле, иных лиц, что произойдет в случае принятии обеспечительных мер, испрашиваемых Осинцевой Е.Ф.
Поскольку нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 г. по делу N А56-40569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-40569/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N А56-40569/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Осинцевой Екатерины Федоровны определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 г. по делу N А56-40569/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Осинцевой Екатерины Федоровны
к 1. Жилищно-строительному кооперативу N 781, 2. Куличенко С.Е. о переводе прав и обязанностей по договору
при участии:
от истца: Осинцевой Е.Ф., паспорт, Егоренковой Г.В. по доверенности от 20.09.2011 г.,
от ответчика: Ивиной Н.П. по доверенности от 12.09.2011 г.,
от 3-го лица: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Осинцева Екатерина Федоровна обратилась в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 781 и Индивидуальному предпринимателю Куличенко Светлане Евгеньевне с иском о переводе прав и обязанностей по договору от 12.07.2011 г.
04.08.2011 г. Предприниматель Осинцева Е.Ф. обратилась с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета ЖСК N 781 препятствовать любыми способами Осинцевой Е.Ф. и ее работникам в пользовании арендованным у ЖСК N 781 нежилым помещением общей площадью 36 кв. м расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой дом 17, корп. З, в соответствии с целевым назначением, оказанию парикмахерских и косметических услуг, установленным договором аренды нежилых помещений от 01.08.2010 года, в том числе путем изъятия помещения, сдачи указанного помещения в пользование (аренду) любым третьим лицам, использования указанного помещения в своих коммерческих целях, отключения в помещении коммунальных услуг (подача электроэнергии, воды, канализации и др.), препятствования доступа в указанное помещение посетителей.
Определением суда от 08.08.2011 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
Предприниматель Осинцева Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Предприниматель настаивает на том, что непринятие испрашиваемых ею обеспечительных мер повлечет причинение истцу значительного ущерба в результате прекращения предпринимательской деятельности.
ЖСК N 781 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Куличенко С.Е., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.
Как установлено, Предприниматель Осинцева Е.Ф. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЖСК N 781 препятствовать любыми способами Осинцевой Е.Ф. и ее работникам в пользовании арендованным у ЖСК N 781 нежилым помещением общей площадью 36 кв. м расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой дом 17, корп. З.
В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер помимо нанесения прямого ущерба, истец будет лишен возможности не только осуществлять свою основную коммерческую деятельность, но и возобновить ее впоследствии в случае принятия положительного в отношении истца решения суда по настоящему делу, т.к. не будет располагать материальной базой для ее ведения.
Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, придя к выводу о том, что из материалов дела невозможно установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо причинения истцу материального ущерба, а также, в отсутствие действующего договора аренды, правовых оснований для пользования помещением.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно указал суд, доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер Предпринимателем также не представлены.
Кроме того, обеспечительные меры не могут быть направлены на предрешение спора и нарушать баланс интересов лиц, участвующих в деле, иных лиц, что произойдет в случае принятии обеспечительных мер, испрашиваемых Осинцевой Е.Ф.
Поскольку нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 г. по делу N А56-40569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)