Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/12203-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ЗАО "Азимут" (Н. - конкурсный управляющий, решение от 25.02.1999 и определение от 06.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы); от ответчика: Минфин России (представитель не явился, уведомлен), рассмотрев 23 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" - истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2004 года по делу N А40-25957/04-41-329, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2004 года N 09АП-3256/04-ГК по тому же делу, принятые по иску конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1119427 руб. 52 коп. процентов,
конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Азимут" (г. Москва) (далее по тексту - конкурсный управляющий ЗАО "Азимут" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Азимут" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1119427,52 руб. за период с 01 февраля 2002 года по 31 декабря 2003 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2004 года (в полном объеме изготовлено 19.08.2004) по делу N А40-25957/04-41-329, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2004 года (постановление изготовлено 25.10.2004) N 09АП-3256/04-ГК по тому же делу, в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 37, 51).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, которые законодатель наделяет признаком "чужими", доказательств уклонения ответчиком от возврата спорных денежных средств, доказательств иной просрочки в их уплате истцу, либо доказательств неосновательного получения или сбережения за счет истца, что делает невозможным возложение на ответчика материальной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, и пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3655605 руб. 10 коп. были перечислены истцу ответчиком 31 декабря 2003 года, о чем свидетельствуют судебные решения по делам N А40-32349/00-43-331 и N А40-18436/02-106-87, притом что проценты должны начисляться на соответствующую сумму денежных средств, но не должны начисляться на проценты за пользование этими денежными средствами.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2004 и постановлением апелляционного суда от 18.10.2004, конкурсный управляющий ЗАО "Азимут" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение.
В жалобе истец указывает на то, что ответчик уклонялся от исполнения судебного решения почти 23 месяца, что судебными решениями по делу N А40-18436/02-106-87, по мнению заявителя, ответчик признан виновным в неисполнении судебного акта и были взысканы денежные средства, подлежащие взысканию с ГУИН Минюста России, непосредственно с Минфина России.
Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Азимут" поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы истца, участвующий в деле Минфин России своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ЗАО "Азимут", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Азимут", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции, о чем просит истец, является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств.
Как следует из материалов дела и ранее принятых судебных актов, на которые ссылается апелляционный суд, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32349/00-43-331 ЗАО "Азимут" 23 ноября 2001 года был выдан исполнительный лист за N 241185 о взыскании с Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ЗАО "Азимут" 3655605 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Конкурсным управляющим ЗАО "Азимут" в соответствии с уведомлениями спецОФК по городу Москве Министерства финансов Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 02/7374 и от 16 января 2002 года исполнительный лист был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, однако не был исполнен последним.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2003 года по делу N А40-18436/02-106-87, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08 августа 2003 года и постановлением кассационной инстанции от 16 октября 2003 года N КГ-А40/8083-03-П были удовлетворены исковые требования ЗАО "Азимут" к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с ответчика суммы 3655605 руб. 10 коп. процентов, подлежащей удержанию с должника ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации на основании судебного решения и не удержанной, как считает истец, по вине Минфина России.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций о взыскании с Минфина России в пользу ЗАО "Азимут" 3655605 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в постановлении от 16.10.2003 пояснила, что, приняв на основании Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 года N 143, спорный исполнительный лист для исполнения, Минфин России необходимых и достаточных мер для произведения по нему законного удержания не осуществил и предусмотренные для этого законом полномочия не исполнил, притом что доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Иного арбитражными судами установлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При этом, как разъяснили в пункте 51 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если только иное не предусмотрено законом.
Так как арбитражные суды обеих инстанций установили, что истец просит взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные им также на проценты, взысканные арбитражным судом с иного лица, то вывод названных судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и недоказанности истцом заявленных оснований не противоречит материалам дела и нормам права.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" подлежат отклонению, как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 23 декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2004 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2004 года по делу N А40-25957/04-41-329 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2004 года N 09АП-3256/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2004 N КГ-А40/12203-04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/12203-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ЗАО "Азимут" (Н. - конкурсный управляющий, решение от 25.02.1999 и определение от 06.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы); от ответчика: Минфин России (представитель не явился, уведомлен), рассмотрев 23 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" - истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2004 года по делу N А40-25957/04-41-329, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2004 года N 09АП-3256/04-ГК по тому же делу, принятые по иску конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1119427 руб. 52 коп. процентов,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Азимут" (г. Москва) (далее по тексту - конкурсный управляющий ЗАО "Азимут" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Азимут" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1119427,52 руб. за период с 01 февраля 2002 года по 31 декабря 2003 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2004 года (в полном объеме изготовлено 19.08.2004) по делу N А40-25957/04-41-329, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2004 года (постановление изготовлено 25.10.2004) N 09АП-3256/04-ГК по тому же делу, в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 37, 51).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, которые законодатель наделяет признаком "чужими", доказательств уклонения ответчиком от возврата спорных денежных средств, доказательств иной просрочки в их уплате истцу, либо доказательств неосновательного получения или сбережения за счет истца, что делает невозможным возложение на ответчика материальной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, и пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3655605 руб. 10 коп. были перечислены истцу ответчиком 31 декабря 2003 года, о чем свидетельствуют судебные решения по делам N А40-32349/00-43-331 и N А40-18436/02-106-87, притом что проценты должны начисляться на соответствующую сумму денежных средств, но не должны начисляться на проценты за пользование этими денежными средствами.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2004 и постановлением апелляционного суда от 18.10.2004, конкурсный управляющий ЗАО "Азимут" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение.
В жалобе истец указывает на то, что ответчик уклонялся от исполнения судебного решения почти 23 месяца, что судебными решениями по делу N А40-18436/02-106-87, по мнению заявителя, ответчик признан виновным в неисполнении судебного акта и были взысканы денежные средства, подлежащие взысканию с ГУИН Минюста России, непосредственно с Минфина России.
Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Азимут" поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы истца, участвующий в деле Минфин России своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ЗАО "Азимут", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Азимут", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции, о чем просит истец, является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств.
Как следует из материалов дела и ранее принятых судебных актов, на которые ссылается апелляционный суд, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32349/00-43-331 ЗАО "Азимут" 23 ноября 2001 года был выдан исполнительный лист за N 241185 о взыскании с Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ЗАО "Азимут" 3655605 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Конкурсным управляющим ЗАО "Азимут" в соответствии с уведомлениями спецОФК по городу Москве Министерства финансов Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 02/7374 и от 16 января 2002 года исполнительный лист был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, однако не был исполнен последним.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2003 года по делу N А40-18436/02-106-87, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08 августа 2003 года и постановлением кассационной инстанции от 16 октября 2003 года N КГ-А40/8083-03-П были удовлетворены исковые требования ЗАО "Азимут" к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с ответчика суммы 3655605 руб. 10 коп. процентов, подлежащей удержанию с должника ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации на основании судебного решения и не удержанной, как считает истец, по вине Минфина России.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций о взыскании с Минфина России в пользу ЗАО "Азимут" 3655605 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в постановлении от 16.10.2003 пояснила, что, приняв на основании Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 года N 143, спорный исполнительный лист для исполнения, Минфин России необходимых и достаточных мер для произведения по нему законного удержания не осуществил и предусмотренные для этого законом полномочия не исполнил, притом что доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Иного арбитражными судами установлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При этом, как разъяснили в пункте 51 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если только иное не предусмотрено законом.
Так как арбитражные суды обеих инстанций установили, что истец просит взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные им также на проценты, взысканные арбитражным судом с иного лица, то вывод названных судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и недоказанности истцом заявленных оснований не противоречит материалам дела и нормам права.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" подлежат отклонению, как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 23 декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2004 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2004 года по делу N А40-25957/04-41-329 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2004 года N 09АП-3256/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)