Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" от 20.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2012 по делу N А66-8179/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Рихарда Зорге, 5А" (г. Тверь, далее - товарищество) о признании не соответствующим требованиям законодательства и недействующим приложения N 2 к приказу Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (г. Тверь, далее - комиссия) от 29.11.2010 N 671-нп (далее - приказ N 671-нп) в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в размере 909 рублей /Гкал для иных потребителей.
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвует прокурор Тверской области.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (г. Ярославль, далее - общество).
Суд
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением от 19.04.2012 оставленным без изменения судом кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены, приложение N 2 к приказу N 671-нп в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в размере 909 рублей /Гкал для иных потребителей признано недействующим, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что приказом N 671-нп утвержден на 2011 год тариф на тепловую энергию, отпускаемую обществом для населения и исполнителей коммунальных услуг на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда, в размере 909 рублей/Гкал (приложение N 2).
Товарищество, полагая, что приказ N 671-нп принят комиссией с нарушением требований Законов N 210-ФЗ, N 41-ФЗ, Основ ценообразования и Приказа Федеральной службы по тарифам России от 07.10.2010 N 244-э/2 (далее - приказ N 244-э/2) которым на 2011 год установлена предельная максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного акта недействующим.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы и представленные доказательства установив, что рост тарифа на тепловую энергию для населения в 2011 году, согласно приказу N 671-нп превышает предельный максимально допустимый индекс изменения размера платы граждан удовлетворили заявленные требования. Указали, что сложившаяся схема расчетов за коммунальные услуги, при которой используются самостоятельно определенные в рамках предельных уровней различные тарифы - один для расчетов с гражданами потребителями, а другой с ресурсоснабжающими организациями противоречит положениям Закона N 41-ФЗ и Правилам N 307.
Возражения общества относительно непревышения оспариваемым приказом предельного уровня изменения размера платы за коммунальные услуги и максимальной величины роста тарифа не принимаются, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вопросы исследования и оценки доказательств, правильности, обоснованности и законности положений оспариваемого приказа относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя об ответственности бюджетов различных уровней за компенсацию выпадающих доходов участников отношений по поставке коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг гражданам не влияет на вывод судов о превышении регулирующим органом максимальной величины роста тарифов на тепловую энергию, установленной ФСТ России.
Довод заявителя об обязанности исполнителя коммунальных услуг учитывать индексы роста размера платы граждан, противоречит позиции заявителя о праве исполнителя коммунальных услуг на компенсацию выпадающих доходов. Как правомерно указали суды, взимание с исполнителя коммунальных услуг платы в ином (большем) размере, чем обязаны вносить граждане - потребители, не соответствует положениям действующего жилищного законодательства.
Ссылка заявителя на компенсацию товариществу выпадающих доходов в 2011 года, не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что он заявлялся в суде, уполномоченном на исследование доказательств и установление фактических обстоятельств спора.
Возражения общества о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку упоминаемые судебные решения приняты с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-8179/2011 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.08.2012 N ВАС-10282/12 ПО ДЕЛУ N А66-8179/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N ВАС-10282/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" от 20.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2012 по делу N А66-8179/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Рихарда Зорге, 5А" (г. Тверь, далее - товарищество) о признании не соответствующим требованиям законодательства и недействующим приложения N 2 к приказу Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (г. Тверь, далее - комиссия) от 29.11.2010 N 671-нп (далее - приказ N 671-нп) в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в размере 909 рублей /Гкал для иных потребителей.
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвует прокурор Тверской области.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (г. Ярославль, далее - общество).
Суд
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением от 19.04.2012 оставленным без изменения судом кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены, приложение N 2 к приказу N 671-нп в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в размере 909 рублей /Гкал для иных потребителей признано недействующим, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что приказом N 671-нп утвержден на 2011 год тариф на тепловую энергию, отпускаемую обществом для населения и исполнителей коммунальных услуг на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда, в размере 909 рублей/Гкал (приложение N 2).
Товарищество, полагая, что приказ N 671-нп принят комиссией с нарушением требований Законов N 210-ФЗ, N 41-ФЗ, Основ ценообразования и Приказа Федеральной службы по тарифам России от 07.10.2010 N 244-э/2 (далее - приказ N 244-э/2) которым на 2011 год установлена предельная максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного акта недействующим.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы и представленные доказательства установив, что рост тарифа на тепловую энергию для населения в 2011 году, согласно приказу N 671-нп превышает предельный максимально допустимый индекс изменения размера платы граждан удовлетворили заявленные требования. Указали, что сложившаяся схема расчетов за коммунальные услуги, при которой используются самостоятельно определенные в рамках предельных уровней различные тарифы - один для расчетов с гражданами потребителями, а другой с ресурсоснабжающими организациями противоречит положениям Закона N 41-ФЗ и Правилам N 307.
Возражения общества относительно непревышения оспариваемым приказом предельного уровня изменения размера платы за коммунальные услуги и максимальной величины роста тарифа не принимаются, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вопросы исследования и оценки доказательств, правильности, обоснованности и законности положений оспариваемого приказа относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя об ответственности бюджетов различных уровней за компенсацию выпадающих доходов участников отношений по поставке коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг гражданам не влияет на вывод судов о превышении регулирующим органом максимальной величины роста тарифов на тепловую энергию, установленной ФСТ России.
Довод заявителя об обязанности исполнителя коммунальных услуг учитывать индексы роста размера платы граждан, противоречит позиции заявителя о праве исполнителя коммунальных услуг на компенсацию выпадающих доходов. Как правомерно указали суды, взимание с исполнителя коммунальных услуг платы в ином (большем) размере, чем обязаны вносить граждане - потребители, не соответствует положениям действующего жилищного законодательства.
Ссылка заявителя на компенсацию товариществу выпадающих доходов в 2011 года, не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что он заявлялся в суде, уполномоченном на исследование доказательств и установление фактических обстоятельств спора.
Возражения общества о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку упоминаемые судебные решения приняты с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-8179/2011 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)