Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 09АП-17680/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-90918/11-58-540

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 09АП-17680/2012-ГК

Дело N А40-90918/11-58-540

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.05.2012 по делу N А40-90918/11-58-540,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Агентство Архитектурных и Строительных Технологий"

к Товариществу собственников жилья "Академика Волгина 8 - 2"

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный
геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе"

о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс"
при участии в судебном заседании:
от истца Леонова О.И. по дов. от 10.08.2011
от ответчиков:
ТСЖ Казарина О.Ф. по дов. от 09.12.2011
МГРИ Ткаченко А.П. по дов. от 20.04.2012 N 01-19/338
Дороганова О.В. по дов. от 04.07.2012 N 01-19/545
от третьего лица: не явилось, извещено
установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий" к ТСЖ "Академика Волгина 8-2", ФГБОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" о признании незаконными действия ответчиков по прекращению подачи электрической энергии, взыскании неосновательного обогащения в размере 1.981.065 руб. 60 коп., взыскании судебных расходов в размере 500.000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков против доводов жалобы возражали.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела в октябре 2010 года в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2, было создано ТСЖ "Академика Волгина 8 - 2".
05.05.2011 г. между ТСЖ "Академика Волгина 8 - 2" и ГОУ ВПО "РГГУ им. Серго Орджоникидзе" был заключен договор о возмещении расходов по коммунальным платежам N 15, предметом которого является возмещение ТСЖ фактически понесенных Университетом расходов по коммунальным платежам, относящиеся к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2.
Согласно п. 2.1 договора Университет обязался обеспечить в соответствии с требованиями законодательства функционирование систем электро-, тепло-, водоснабжения, канализации, обеспечивающих коммунальное обеспечение многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2.
В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 договора закрепили порядок взаиморасчетов за период, начиная с 01.12.2010 г., а также признали фактическими потребителями не только физических лиц, проживающих в квартирах (жилых помещениях) многоквартирного дома, но и юридических лиц: ФГУП "Аэрогеология", ФГУП "Промекс".
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Академика Волгина 8-2" 22.07.2011 были выставлены истцу счета за потребленные коммунальные ресурсы за период с декабря 2010 г. по июль 2011 г., которые были оплачены истцом в полном объеме.
08.08.2011 между ТСЖ и истцом без претензий и возражений были подписаны акты о фактическом оказании и потреблении истцом коммунальных услуг в период с января по июль 2011 года на общую сумму 4.126.317 руб. 72 коп.
ТСЖ "Академика Волгина 8 - 2" платежным поручением N 53 от 17.08.2011 перечислил ГОУ ВПО "РГГУ им. Серго Орджоникидзе" сумму в размере 3.468.513 руб. 72 руб. в счет оплаты по договору N 15 от 05.05.2011 г. за частичное возмещение коммунальных расходов за спорный период.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с неверно произведенными ответчиками расчетами за коммунальные услуги, истец в период с 01.01.2011 по 31.07.2011 необоснованно переплатил за не предоставленные ответчиками услуги по содержанию и ремонту его помещений в спорный период, в связи с чем сумма в размере 1.981.065 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением.
Также ФГБОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" незаконно отключил истцу подачу электрической энергии на семь дней.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между ФГУП "ПромЭкс" (организация) и ООО "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий" (управляющий) был заключен договор N ВП-07/10, по условиям которого организация предоставила за плату во временное пользование объект незаверенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2, общей площадью 5685,30, а управляющий обязался оплачивать и принять объект в пользование, а также за свой счет содержать объект.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно материалам дела акты о фактическом оказании и потреблении истцом коммунальных услуг за спорный период, подписаны представителями сторон без претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг, и отражают информацию о наименовании работ (услуг), объеме и цене.
Сведения об ином количестве потребления услуг заявитель апелляционной жалобы документально не обосновывает, когда как в силу со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, ответчик перечисленные истцом денежные средства за коммунальные услуги не являются неосновательным обогащением и оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Исковые требования истца о признании незаконными действия ответчиков по прекращению подачи электрической энергии, также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательства того, что отключение энергии произошло в результате действий (бездействия) ответчиков.
Соответственно, при отказе в иске не имеется оснований для взыскания судебных издержек в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы (краткой) не могут быть приняты, поскольку жалоба носит немотивированный характер (л.д. 31 том 3), доказательства направления в апелляционный суд и иным участвующим в деле лицам мотивированного текста апелляционной жалобы истцом не представлены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-90918/11-58-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Е.А.САЗОНОВА
судья
С.П.СЕДОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)