Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 4 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен: 9 июня 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего: С.,
судей: К., М.Д., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Щипок"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2008 года, по делу N А40-543/08-55-6, принятое судьей А., по иску ООО "Передвижная Механизированная Колонна-16" к ТСЖ "Щипок"
о взыскании 61660 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Р. по дов. от 25.12.2007
от ответчика: К. по дов. от 18.01.2008
общество с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна-16" (далее - ООО "Передвижная Механизированная Колонна-16") обратилось в суд с иском к ТСЖ "Щипок" о взыскании 61 660 рублей суммы ущерба.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ и мотивированы тем, что выезжающему на проезжую часть с охраняемой огороженной территории ТСЖ "Щипок" автомобилю Тойота Секвойя, принадлежащего на праве собственности ООО "Передвижная Механизированная Колонна-16", по вине сотрудника ТСЖ "Щипок" Ж. причинен ущерб закрывающимися воротами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 г. исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Щипок" в пользу истца взыскана 61660 рублей ущерба и 2349,80 государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из того, что столкновение автомобиля Тойота Секвойя с воротами ТСЖ "Щипок" произошло по вине его работника Ж.
Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при принятии решения не дал оценки тому, что при выезде с территории ответчика автомобиль истца не притормаживая выезжал на проезжую часть, двигаясь со скоростью более 20 - 25 км/час, хотя "Правилами въезда и парковки автотранспорта в гараж и жилую часть придомовой территории ТСЖ "Щипок", утвержденного решением Председателя Правления ТСЖ "ЩИПОК" 15 марта 2006 года, скорость автотранспорта на территории товарищества не должна превышать 5 км/ч. Суд не дал оценки противоречивому рапорту работника ГИБДД, согласно которому водитель по неизвестным обстоятельствам совершил наезд на ограждение и при этом его вина не установлена. Не дает этот рапорт ответ и на вопрос, по чьей вине произошел наезд на ворота. По мнению ответчика, водитель автомобиля истца допустил грубую неосторожность при выезде с охраняемой стоянки ТСЖ "Щипок", в нарушение п. п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения не оценил создавшуюся дорожную ситуацию, хотя мог и обязан был это сделать, вплоть до полной остановки автомобиля. Суд не применил ст. 1083 ГК РФ, согласно которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в возмещении вреда может быть отказано.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указав, что столкновение автомобиля с правой створкой ворот произошло именно по вине сотрудника Ответчика, который должен был видеть выезжающий автомобиль не только перед воротами, но и еще раньше, через вторую камеру на торцевой стене дома. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ограничение скорости в 5 км/ч на территории товарищества не основана на требованиях Правил дорожного движения, согласно которым скорость автомобилей в жилых зонах и на дворовых территориях должна быть не более 20 км/ч.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признала по мотивам, изложенным в отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене из-за несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.
Из материалов дела следует, что около 9 часов 29.08.2007 г. во дворе дома N 30 по 1-му Щиповскому переулку, выезжая на проезжую часть с охраняемой огороженной территории ТСЖ "Щипок", автомобиль Тойота Секвойя, собственником которого является ООО "Передвижная Механизированная Колонна-16", гос. номер С 428 УУ 97 RUS, столкнулся с автоматическими воротами. Сотрудником охраны ТСЖ "Щипок", осуществлявшим открывание и закрывание ворот, в тот день был Ж., работающий в товариществе по трудовому договору от 01.12.2004 г.
Актом осмотра транспортного средства от 30.08.2007 г. установлены механические повреждения, причиненные автомобилю в результате столкновения с воротами, стоимость экспертизы по осмотру автотранспортного средства составила 2500 рублей, что подтверждается квитанцией N 11771.
Ремонтные работы по восстановлению автомобиля составили 59 160 рублей, что подтверждается счетом N 27 от 31.08.2007 г., платежным поручением N 877 от 03.09.2007 г.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Передвижная Механизированная Колонна-16", суд первой инстанции в своем решении указал, что по справке N 10533 3-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы вина водителя автомобиля "Тойота Секвойя" в наезде на ворота не установлена.
Между тем в указанной справке, форма которой утверждена приказом министра МВД РФ от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии", графа о наличии или отсутствии вины участников дорожно-транспортного происшествия вообще не предусмотрена. Указанная справка не содержит записей о вине ни водителя, ни работника ТСЖ "Щипок".
Рапорт инспектора ДПС также имеет противоречивые сведения. Так, согласно рапорту, водитель по неизвестным обстоятельствам совершил наезд на ограждение и при этом его вина не установлена. О вине работника ТСЖ "Щипок" также ничего не указано.
Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции охранник ТСЖ Ж., показал, что дорожка к воротам с охраняемой территории товарищества имеет длину в несколько метров и просматривается из комнаты охраны только через камеру наблюдения, имеющую ограниченный сектор обзора. Обзору второй камеры, через которую можно было бы видеть подъезжающий к дорожке автомобиль с территории товарищества, мешает дерево. Данное обстоятельство подтвердила и представитель ответчика. Далее Ж. показал, что открыл ворота выезжавшему автомобилю марки Ауди, и как только тот полностью выехал с территории ТСЖ, нажал кнопку закрытия ворот. Спустя несколько секунд он увидел в камере наблюдения двигавшийся на скорости примерно 20 - 25 км/ч к выезду автомобиль марки Тойота. Хоть он и нажал кнопку на открытие ворот, столкновения автомобиля с правой створкой ворот избежать не удалось.
Допрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля Тойота М. показал, что дорожка к воротам с территории товарищества имеет длину в несколько метров, скорость автомобиля в момент столкновения была более 5 км/ч. Ожидая выезда с территории ТСЖ автомобиля марки Ауди, он притормозил в самом начале дорожки перед воротами. Убедившись, что Ауди выехала на проезжую часть, он начал движение в сторону ворот. При этом перед воротами не притормаживал, закрывающуюся створку ворот увидел уже непосредственно перед столкновением, поэтому затормозить не успел. С правилами въезда и парковки автотранспорта на территории ТСЖ ознакомиться не успел, так как только устроился на работу.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись происшествия свидетельствует, что в момент выезда из ворот автомобиля Ауди в камере наблюдения автомобиль марки Тойота не просматривался. Появление в зоне обзора автомобиля Тойота и начало закрытия ворот произошло практически одновременно. Из чего невозможно сделать однозначный вывод о вине работника ТСЖ в дорожно-транспортном происшествии.
Из п. 2.6 Инструкции по организации охраны жилого дома, утвержденной председателем правления ТСЖ "Щипок", видно, что охранник обязан держать основные ворота во двор здания закрытыми.
Согласно п. 10.2 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на Правила въезда и парковки автотранспорта в гараж и жилую часть территории ТСЖ "Щипок", согласно которым скорость движения транспорта на территории товарищества не должна превышать 5 км/ч, является необоснованной, так как порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен названными выше Правилами.
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В данном случае представляется, что скорость, рекомендованная Правилами въезда и парковки автотранспорта в гараж и жилую часть территории ТСЖ "Щипок", для движения транспорта на территории товарищества в 5 км/ч соответствует требованиям п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, и при ее соблюдении водитель транспортного средства имеет возможность избежать дорожно-транспортные столкновения на территории товарищества.
С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя автомобиля марки Тойота имеется грубая неосторожность, поскольку он не принял всех зависящих от него мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, хотя мог и обязан был это сделать.
Вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях охранника Ж. является ошибочным.
Суд не усматривает непосредственной вины охранника Ж. в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, суд считает, что вина ТСЖ "Щипок" в этом происшествии доказана, поскольку товарищество не обеспечило охранникам надлежащий обзор подъезжающих автомобилей, что не позволило Ж. своевременно увидеть автомобиль марки Тойота.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку в действиях самого потерпевшего имеется грубая неосторожность, учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен до 30000 рублей.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-543/08-55-6 отменить.
Исковые требования ООО "Передвижная Механизированная Колонна-16" удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Щипок" в пользу ООО "Передвижная Механизированная Колонна-16" ущерб в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и 1143 (одну тысячу сто сорок три) рубля 27 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Передвижная Механизированная Колонна-16" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2008 N 09АП-5318/08-ГК ПО ДЕЛУ N А40-543/08-55-6
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. N 09АП-5318/08-ГК
Дело N А40-543/08-55-6
Резолютивная часть постановления объявлена: 4 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен: 9 июня 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего: С.,
судей: К., М.Д., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Щипок"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2008 года, по делу N А40-543/08-55-6, принятое судьей А., по иску ООО "Передвижная Механизированная Колонна-16" к ТСЖ "Щипок"
о взыскании 61660 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Р. по дов. от 25.12.2007
от ответчика: К. по дов. от 18.01.2008
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна-16" (далее - ООО "Передвижная Механизированная Колонна-16") обратилось в суд с иском к ТСЖ "Щипок" о взыскании 61 660 рублей суммы ущерба.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ и мотивированы тем, что выезжающему на проезжую часть с охраняемой огороженной территории ТСЖ "Щипок" автомобилю Тойота Секвойя, принадлежащего на праве собственности ООО "Передвижная Механизированная Колонна-16", по вине сотрудника ТСЖ "Щипок" Ж. причинен ущерб закрывающимися воротами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 г. исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Щипок" в пользу истца взыскана 61660 рублей ущерба и 2349,80 государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из того, что столкновение автомобиля Тойота Секвойя с воротами ТСЖ "Щипок" произошло по вине его работника Ж.
Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при принятии решения не дал оценки тому, что при выезде с территории ответчика автомобиль истца не притормаживая выезжал на проезжую часть, двигаясь со скоростью более 20 - 25 км/час, хотя "Правилами въезда и парковки автотранспорта в гараж и жилую часть придомовой территории ТСЖ "Щипок", утвержденного решением Председателя Правления ТСЖ "ЩИПОК" 15 марта 2006 года, скорость автотранспорта на территории товарищества не должна превышать 5 км/ч. Суд не дал оценки противоречивому рапорту работника ГИБДД, согласно которому водитель по неизвестным обстоятельствам совершил наезд на ограждение и при этом его вина не установлена. Не дает этот рапорт ответ и на вопрос, по чьей вине произошел наезд на ворота. По мнению ответчика, водитель автомобиля истца допустил грубую неосторожность при выезде с охраняемой стоянки ТСЖ "Щипок", в нарушение п. п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения не оценил создавшуюся дорожную ситуацию, хотя мог и обязан был это сделать, вплоть до полной остановки автомобиля. Суд не применил ст. 1083 ГК РФ, согласно которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в возмещении вреда может быть отказано.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указав, что столкновение автомобиля с правой створкой ворот произошло именно по вине сотрудника Ответчика, который должен был видеть выезжающий автомобиль не только перед воротами, но и еще раньше, через вторую камеру на торцевой стене дома. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ограничение скорости в 5 км/ч на территории товарищества не основана на требованиях Правил дорожного движения, согласно которым скорость автомобилей в жилых зонах и на дворовых территориях должна быть не более 20 км/ч.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признала по мотивам, изложенным в отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене из-за несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.
Из материалов дела следует, что около 9 часов 29.08.2007 г. во дворе дома N 30 по 1-му Щиповскому переулку, выезжая на проезжую часть с охраняемой огороженной территории ТСЖ "Щипок", автомобиль Тойота Секвойя, собственником которого является ООО "Передвижная Механизированная Колонна-16", гос. номер С 428 УУ 97 RUS, столкнулся с автоматическими воротами. Сотрудником охраны ТСЖ "Щипок", осуществлявшим открывание и закрывание ворот, в тот день был Ж., работающий в товариществе по трудовому договору от 01.12.2004 г.
Актом осмотра транспортного средства от 30.08.2007 г. установлены механические повреждения, причиненные автомобилю в результате столкновения с воротами, стоимость экспертизы по осмотру автотранспортного средства составила 2500 рублей, что подтверждается квитанцией N 11771.
Ремонтные работы по восстановлению автомобиля составили 59 160 рублей, что подтверждается счетом N 27 от 31.08.2007 г., платежным поручением N 877 от 03.09.2007 г.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Передвижная Механизированная Колонна-16", суд первой инстанции в своем решении указал, что по справке N 10533 3-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы вина водителя автомобиля "Тойота Секвойя" в наезде на ворота не установлена.
Между тем в указанной справке, форма которой утверждена приказом министра МВД РФ от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии", графа о наличии или отсутствии вины участников дорожно-транспортного происшествия вообще не предусмотрена. Указанная справка не содержит записей о вине ни водителя, ни работника ТСЖ "Щипок".
Рапорт инспектора ДПС также имеет противоречивые сведения. Так, согласно рапорту, водитель по неизвестным обстоятельствам совершил наезд на ограждение и при этом его вина не установлена. О вине работника ТСЖ "Щипок" также ничего не указано.
Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции охранник ТСЖ Ж., показал, что дорожка к воротам с охраняемой территории товарищества имеет длину в несколько метров и просматривается из комнаты охраны только через камеру наблюдения, имеющую ограниченный сектор обзора. Обзору второй камеры, через которую можно было бы видеть подъезжающий к дорожке автомобиль с территории товарищества, мешает дерево. Данное обстоятельство подтвердила и представитель ответчика. Далее Ж. показал, что открыл ворота выезжавшему автомобилю марки Ауди, и как только тот полностью выехал с территории ТСЖ, нажал кнопку закрытия ворот. Спустя несколько секунд он увидел в камере наблюдения двигавшийся на скорости примерно 20 - 25 км/ч к выезду автомобиль марки Тойота. Хоть он и нажал кнопку на открытие ворот, столкновения автомобиля с правой створкой ворот избежать не удалось.
Допрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля Тойота М. показал, что дорожка к воротам с территории товарищества имеет длину в несколько метров, скорость автомобиля в момент столкновения была более 5 км/ч. Ожидая выезда с территории ТСЖ автомобиля марки Ауди, он притормозил в самом начале дорожки перед воротами. Убедившись, что Ауди выехала на проезжую часть, он начал движение в сторону ворот. При этом перед воротами не притормаживал, закрывающуюся створку ворот увидел уже непосредственно перед столкновением, поэтому затормозить не успел. С правилами въезда и парковки автотранспорта на территории ТСЖ ознакомиться не успел, так как только устроился на работу.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись происшествия свидетельствует, что в момент выезда из ворот автомобиля Ауди в камере наблюдения автомобиль марки Тойота не просматривался. Появление в зоне обзора автомобиля Тойота и начало закрытия ворот произошло практически одновременно. Из чего невозможно сделать однозначный вывод о вине работника ТСЖ в дорожно-транспортном происшествии.
Из п. 2.6 Инструкции по организации охраны жилого дома, утвержденной председателем правления ТСЖ "Щипок", видно, что охранник обязан держать основные ворота во двор здания закрытыми.
Согласно п. 10.2 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на Правила въезда и парковки автотранспорта в гараж и жилую часть территории ТСЖ "Щипок", согласно которым скорость движения транспорта на территории товарищества не должна превышать 5 км/ч, является необоснованной, так как порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен названными выше Правилами.
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В данном случае представляется, что скорость, рекомендованная Правилами въезда и парковки автотранспорта в гараж и жилую часть территории ТСЖ "Щипок", для движения транспорта на территории товарищества в 5 км/ч соответствует требованиям п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, и при ее соблюдении водитель транспортного средства имеет возможность избежать дорожно-транспортные столкновения на территории товарищества.
С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя автомобиля марки Тойота имеется грубая неосторожность, поскольку он не принял всех зависящих от него мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, хотя мог и обязан был это сделать.
Вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях охранника Ж. является ошибочным.
Суд не усматривает непосредственной вины охранника Ж. в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, суд считает, что вина ТСЖ "Щипок" в этом происшествии доказана, поскольку товарищество не обеспечило охранникам надлежащий обзор подъезжающих автомобилей, что не позволило Ж. своевременно увидеть автомобиль марки Тойота.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку в действиях самого потерпевшего имеется грубая неосторожность, учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен до 30000 рублей.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-543/08-55-6 отменить.
Исковые требования ООО "Передвижная Механизированная Колонна-16" удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Щипок" в пользу ООО "Передвижная Механизированная Колонна-16" ущерб в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и 1143 (одну тысячу сто сорок три) рубля 27 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Передвижная Механизированная Колонна-16" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)