Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.В. по доверенности Ф.Д.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с Ф.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" ***. и расходы по оплате госпошлины ** руб. ** коп., а всего ***
ООО "Техстрой" обратилось в суд к Ф.В. с требованиями о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с августа 2010 г. по май 2012 г. включительно в размере *** процентов за просрочку оплаты *** и понесенных расходов по оплате госпошлины *** указывая на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, свои обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не исполняет, оплатив раз в июне 2010 г. денежную сумму в размере ***, оплату больше не производил.
Ответчик Ф.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** зарегистрировано 04.10.2011 г., с указанного времени он является собственником данного жилого помещения и несет бремя его содержания, исходя из тарифов и ставок, установленных Постановлением Правительства г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ф.В. по доверенности Ф.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик Ф.В. не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ф.В. - Ф.Д., представителя ООО "Техстрой" - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Техстрой" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг на основании договора N *** от 01.09.2008 г. на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенного между ЗАО "СИТИ-XXI век" и ООО "Техстрой".
Ф.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
08 февраля 2010 г. между ЗАО "СИТИ-XXI век" и Ф.В. подписан акт, в соответствии с которым Ф.В. принял квартиру, расположенную по адресу: ***.
08 февраля 2010 г. между ЗАО "СИТИ-XXI век" и Ф.В. подписано соглашение, согласно которому Ф.В. принимает на себя обязательство заключить договор управления с Управляющей компанией с 01.02.2010 г. и оплатить аванс за шесть месяцев по управлению и техническому обслуживанию и коммунальные услуги согласно договору управления с Управляющей компанией, принимает на себя обязательство по оплате расходов продавца за управление и техническое обслуживание с 19.09.2008 г. до даты подписания договора управления с Управляющей компанией.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку подписав соглашение от 08 февраля 2010 г. Ф.В. дал согласие на оплату фактических затрат по управлению и техническому обслуживанию жилого дома, а также принял на себя обязательства по оплате расходов на управление и содержание указанного многоквартирного дома с августа 2010 г.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Настаивая на отмене решения, представитель Ф.В. указывал в доводах апелляционной жалобы на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, полагает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и направленными на ошибочное толкование норм материального права.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как усматривается из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы, квартира N ** по адресу: *** была передана Ф.В. по передаточному акту и соглашению от 08 февраля 2010 г.
Согласно соглашению от 08 февраля 2010 г. Ф.В. принял на себя обязательство заключить договор управления с Управляющей компанией с 01.02.2010 г., оплатить аванс за шесть месяцев по управлению, техническому обслуживанию и коммунальные услуги согласно договору управления с Управляющей компанией, а также принял на себя обязательство по оплате расходов продавца за управление и техническое обслуживание с 19.09.2008 г. до даты подписания договора управления с Управляющей компанией.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, обязанность по внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги за квартиру, а также по заключению договора управления с Управляющей компанией возникла у Ф.В. с момента подписания указанных акта и соглашения от 08 февраля 2010 г.
Кроме того, ООО "Техстрой" правомочно осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с договором N *** от 01.09.2008 г. на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенным с застройщиком-инвестором ЗАО "СИТИ-XXI век".
Принимая во внимание, что представителем Ф.В. - Ф.Д. иного обоснованного расчета задолженности не представлено, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26846
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-26846
Судья суда первой инстанции: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.В. по доверенности Ф.Д.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с Ф.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" ***. и расходы по оплате госпошлины ** руб. ** коп., а всего ***
установила:
ООО "Техстрой" обратилось в суд к Ф.В. с требованиями о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с августа 2010 г. по май 2012 г. включительно в размере *** процентов за просрочку оплаты *** и понесенных расходов по оплате госпошлины *** указывая на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, свои обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не исполняет, оплатив раз в июне 2010 г. денежную сумму в размере ***, оплату больше не производил.
Ответчик Ф.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** зарегистрировано 04.10.2011 г., с указанного времени он является собственником данного жилого помещения и несет бремя его содержания, исходя из тарифов и ставок, установленных Постановлением Правительства г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ф.В. по доверенности Ф.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик Ф.В. не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ф.В. - Ф.Д., представителя ООО "Техстрой" - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Техстрой" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг на основании договора N *** от 01.09.2008 г. на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенного между ЗАО "СИТИ-XXI век" и ООО "Техстрой".
Ф.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
08 февраля 2010 г. между ЗАО "СИТИ-XXI век" и Ф.В. подписан акт, в соответствии с которым Ф.В. принял квартиру, расположенную по адресу: ***.
08 февраля 2010 г. между ЗАО "СИТИ-XXI век" и Ф.В. подписано соглашение, согласно которому Ф.В. принимает на себя обязательство заключить договор управления с Управляющей компанией с 01.02.2010 г. и оплатить аванс за шесть месяцев по управлению и техническому обслуживанию и коммунальные услуги согласно договору управления с Управляющей компанией, принимает на себя обязательство по оплате расходов продавца за управление и техническое обслуживание с 19.09.2008 г. до даты подписания договора управления с Управляющей компанией.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку подписав соглашение от 08 февраля 2010 г. Ф.В. дал согласие на оплату фактических затрат по управлению и техническому обслуживанию жилого дома, а также принял на себя обязательства по оплате расходов на управление и содержание указанного многоквартирного дома с августа 2010 г.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Настаивая на отмене решения, представитель Ф.В. указывал в доводах апелляционной жалобы на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, полагает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и направленными на ошибочное толкование норм материального права.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как усматривается из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы, квартира N ** по адресу: *** была передана Ф.В. по передаточному акту и соглашению от 08 февраля 2010 г.
Согласно соглашению от 08 февраля 2010 г. Ф.В. принял на себя обязательство заключить договор управления с Управляющей компанией с 01.02.2010 г., оплатить аванс за шесть месяцев по управлению, техническому обслуживанию и коммунальные услуги согласно договору управления с Управляющей компанией, а также принял на себя обязательство по оплате расходов продавца за управление и техническое обслуживание с 19.09.2008 г. до даты подписания договора управления с Управляющей компанией.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, обязанность по внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги за квартиру, а также по заключению договора управления с Управляющей компанией возникла у Ф.В. с момента подписания указанных акта и соглашения от 08 февраля 2010 г.
Кроме того, ООО "Техстрой" правомочно осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с договором N *** от 01.09.2008 г. на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенным с застройщиком-инвестором ЗАО "СИТИ-XXI век".
Принимая во внимание, что представителем Ф.В. - Ф.Д. иного обоснованного расчета задолженности не представлено, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)