Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравецкая Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационной жалобе Н.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Л. к управе Тимирязевского района г. Москвы о признании незаконным и отмене решения гаражной комиссии управы Тимирязевского района г. Москвы о включении в члены автостоянки В.Р. с последующем закреплением машино-места удовлетворению не подлежат,
С.Л. обратилась в суд с иском к управе Тимирязевского района г. Москвы, просила признать незаконным и отменить решение гаражной комиссии о включении в члены автостоянки, расположенной по адресу: <...>, В.Р. с последующим закреплением за ней машино-места N <...>, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ранее указанное машино-место было закреплено за нею, новое решение гаражной комиссии ущемляет ее права.
В судебное заседание С.Л. не явилась, ее представитель - Н. заявленные требования поддержала, представитель управы Тимирязевского района г. Москвы в судебном заседании иск не признала, представитель 3-го лица ГУП ДЕЗР "Тимирязевский" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представитель 3-го лица В.Р. - В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом было постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением С.Л. была подана кассационная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года была оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В настоящее время на данное решения суда подана кассационная жалоба Н., как самостоятельным лицом, не привлеченным к участию в деле.
Выслушав Н., С.Л., ее представителя - П., представителя управы района "Тимирязевский" г. Москвы - С.М., представителя В.Р. - В.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N 62 от 17.01.2005 г. был передан в аренду ГУП г. Москвы "ДЕЗР Тимирязевский" под организацию автостоянки на 38 машино-мест.
Право на принятие в число членов автостоянки в соответствии с Уставом открытой автостоянки принадлежит организации, обладающей правами юридического лица, - ГУП г. Москвы "ДЕЗР Тимирязевский", которое формирует соответствующие списки и утверждает их на гаражной комиссии.
25.01.2005 г. гаражной комиссией был утвержден список владельцев машино-мест на данной автостоянке, в соответствии с которым спорное машино-место N <...> было закреплено за Д., которая 01.09.2009 г. путем подачи соответствующего заявления в гаражную комиссию отказалась от предоставленного ей машино-места, спорное машино-место N <...> было закреплено за В.Р.
С.Л. с заявлением в гаражную комиссию по вопросу закрепления за нею спорного машино-места не обращалась.
При таких обстоятельствах, учитывая, что председатель правления и собрание членов автостоянки не правомочны принимать решение по вопросам приема в члены автостоянки и закрепления машино-мест, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Л. исковых требований.
В кассационной жалобе Н. указывает на то, что данное решение суда нарушает ее права, как члена автостоянки, поскольку дает право ответчику произвольно изменять списки членов автостоянки, она не была привлечена к участию в деле, что лишает ее в будущем в случае возникновения спора по другим машино-местам ссылаться на преюдициальное значение данного решения.
Однако, судебная коллегия полагает указанные доводы Н. несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела и кассационной жалобы Н., за нею закреплено другое машино-место на данной автостоянке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым судом решением права и законные интересы Н. не затрагиваются, какие-либо вопросы о ее правах и обязанностях судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не разрешались.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, круг лиц, участвующих в деле, и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных доказательств и их оценки пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-28852/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-28852/2010
Судья: Муравецкая Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационной жалобе Н.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Л. к управе Тимирязевского района г. Москвы о признании незаконным и отмене решения гаражной комиссии управы Тимирязевского района г. Москвы о включении в члены автостоянки В.Р. с последующем закреплением машино-места удовлетворению не подлежат,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к управе Тимирязевского района г. Москвы, просила признать незаконным и отменить решение гаражной комиссии о включении в члены автостоянки, расположенной по адресу: <...>, В.Р. с последующим закреплением за ней машино-места N <...>, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ранее указанное машино-место было закреплено за нею, новое решение гаражной комиссии ущемляет ее права.
В судебное заседание С.Л. не явилась, ее представитель - Н. заявленные требования поддержала, представитель управы Тимирязевского района г. Москвы в судебном заседании иск не признала, представитель 3-го лица ГУП ДЕЗР "Тимирязевский" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представитель 3-го лица В.Р. - В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом было постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением С.Л. была подана кассационная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года была оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В настоящее время на данное решения суда подана кассационная жалоба Н., как самостоятельным лицом, не привлеченным к участию в деле.
Выслушав Н., С.Л., ее представителя - П., представителя управы района "Тимирязевский" г. Москвы - С.М., представителя В.Р. - В.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N 62 от 17.01.2005 г. был передан в аренду ГУП г. Москвы "ДЕЗР Тимирязевский" под организацию автостоянки на 38 машино-мест.
Право на принятие в число членов автостоянки в соответствии с Уставом открытой автостоянки принадлежит организации, обладающей правами юридического лица, - ГУП г. Москвы "ДЕЗР Тимирязевский", которое формирует соответствующие списки и утверждает их на гаражной комиссии.
25.01.2005 г. гаражной комиссией был утвержден список владельцев машино-мест на данной автостоянке, в соответствии с которым спорное машино-место N <...> было закреплено за Д., которая 01.09.2009 г. путем подачи соответствующего заявления в гаражную комиссию отказалась от предоставленного ей машино-места, спорное машино-место N <...> было закреплено за В.Р.
С.Л. с заявлением в гаражную комиссию по вопросу закрепления за нею спорного машино-места не обращалась.
При таких обстоятельствах, учитывая, что председатель правления и собрание членов автостоянки не правомочны принимать решение по вопросам приема в члены автостоянки и закрепления машино-мест, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Л. исковых требований.
В кассационной жалобе Н. указывает на то, что данное решение суда нарушает ее права, как члена автостоянки, поскольку дает право ответчику произвольно изменять списки членов автостоянки, она не была привлечена к участию в деле, что лишает ее в будущем в случае возникновения спора по другим машино-местам ссылаться на преюдициальное значение данного решения.
Однако, судебная коллегия полагает указанные доводы Н. несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела и кассационной жалобы Н., за нею закреплено другое машино-место на данной автостоянке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым судом решением права и законные интересы Н. не затрагиваются, какие-либо вопросы о ее правах и обязанностях судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не разрешались.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, круг лиц, участвующих в деле, и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных доказательств и их оценки пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)