Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Д.Е. к администрации города Владивостока о возмещении имущественного ущерба
по кассационной жалобе администрации города Владивостока
на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 07 декабря 2010 года, которым требования удовлетворены в части, с администрации города Владивостока в пользу П.Е.А. действующей в интересах несовершеннолетней С.Д.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51695 рублей 11 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей. В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения П.Е.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
П.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней С.Д.Е. к администрации города Владивостока о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика, который не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В обоснование заявленных требований П.Е.А. указала, что проживает вместе с дочерью С.Д.Е. в квартире <...>. Собственником жилого помещения является ее дочь. Дом, в котором находится данное жилое помещение, находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, в течение длительного времени наблюдается интенсивное протекание кровли крыши над их квартирой во время осадков, из-за чего квартиру постоянно заливает водой.
Истец также указала, что 03 сентября 2010 года Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено решение о возложении на администрацию города Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт кровли. Ссылаясь на то, что ее квартире уже причинен имущественный ущерб, факт залития жилого помещения по причине протекания кровли подтверждается актом от 06 ноября 2009 года, а техническое состояние кровли их дома мешает в полной мере использовать принадлежащую им квартиру для проживания, так как условия для этого сложились неблагоприятные, П.Е.А. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51695 рублей 11 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 1751 рубль, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей.
В судебном заседании П.Е.А. действующая в интересах несовершеннолетней С.Д.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске.
Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований возмещения ущерба за счет администрации города Владивостока.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, представителем О.О.В. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание как имеющее преюдициальное значение для дела решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 сентября 2010 года.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что квартира <...>, о повреждении которой заявляет истец, принадлежит С.Д.Е. на праве собственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 9 октября 2003 года, это право возникло у истца на основании договора продажи недвижимости от 06.03.2003 и договора дарения от 01.10.2003.
В заключении ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", представленном истицей, указано, что в данной квартире обнаружены дефекты внутренней отделки, которые образовались в результате попадания воды на их поверхность (затопления), и стоимость устранения этих дефектов составляет 51695,11 руб.
В акте обследования квартиры, составленном директором ООО "Эра", мастерами Ж.Е.В. и Б.Л.П. 6 ноября 2009 года отражены обнаруженные в квартире истца повреждения отделки на стене и потолке, причиной которых является течь кровли.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что лицом, причинившим ущерб истцу является администрация города Владивостока, надлежащим образом не исполняющая обязанность по содержанию имущества - кровли дома <...>.
Этот вывод суда не подтвержден материалами дела, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 44 и 158 Жилищного кодекса РФ принятие решений о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об оплате расходов на капитальный ремонт отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что значительная часть квартир в доме <...> приватизирована. Из вышеуказанных документов следует, что С.Д.Е. является собственником <...> в указанном доме с 2003 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что администрация г. Владивостока является собственником дома и обязана производить капитальный ремонт кровли, противоречит материалам дела и закону.
Наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, предусматривающих обязанность администрации города Владивостока по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, судом не установлено.
Как следует из материалов дела плату за содержание и ремонт общего имущества истица вносит в ООО "УК Ленинского района".
Приняв во внимание как имеющее преюдициальное значение для дела решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 сентября 2010 года по иску С.И.В., А.Е.И., М.О.В., С.Н.С., Л.Н.П., Р.М.М., Л.Е.В., Е.Н.В., К.Н.Р., С.Ю.И., П.Р.Р., Ф.В.В., Ч.Н.Н., Г.Л.Н., Н.Г.А., П.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Д.Е., к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по производству капитального ремонта, суд не учел, что этим решением в удовлетворении исковых требований П.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Д.Е., отказано.
Каких-либо обязательственных отношений между сторонами этим решением суда не установлено.
Поскольку С.Д.Е. приобрела квартиру на основании договоров купли-продажи и дарения, этим решением не установлено также наличие перед ней обязанности администрации г. Владивостока, предусмотренной статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой в случае приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, обязанность производить капитальный ремонт дома сохраняется за бывшим наймодателем.
Учитывая изложенное выводы суда о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истице, является администрация г. Владивостока судебная коллегия считает необоснованным. Этот вывод сделан с нарушением вышеуказанных норм материального права и статьи 61 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку нарушение норм материального и процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В связи с тем, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 07 декабря 2010 года отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований П.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Д.Е., к администрации города Владивостока о возмещении имущественного ущерба.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3722
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-3722
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Д.Е. к администрации города Владивостока о возмещении имущественного ущерба
по кассационной жалобе администрации города Владивостока
на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 07 декабря 2010 года, которым требования удовлетворены в части, с администрации города Владивостока в пользу П.Е.А. действующей в интересах несовершеннолетней С.Д.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51695 рублей 11 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей. В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения П.Е.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
П.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней С.Д.Е. к администрации города Владивостока о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика, который не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В обоснование заявленных требований П.Е.А. указала, что проживает вместе с дочерью С.Д.Е. в квартире <...>. Собственником жилого помещения является ее дочь. Дом, в котором находится данное жилое помещение, находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, в течение длительного времени наблюдается интенсивное протекание кровли крыши над их квартирой во время осадков, из-за чего квартиру постоянно заливает водой.
Истец также указала, что 03 сентября 2010 года Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено решение о возложении на администрацию города Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт кровли. Ссылаясь на то, что ее квартире уже причинен имущественный ущерб, факт залития жилого помещения по причине протекания кровли подтверждается актом от 06 ноября 2009 года, а техническое состояние кровли их дома мешает в полной мере использовать принадлежащую им квартиру для проживания, так как условия для этого сложились неблагоприятные, П.Е.А. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51695 рублей 11 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 1751 рубль, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей.
В судебном заседании П.Е.А. действующая в интересах несовершеннолетней С.Д.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске.
Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований возмещения ущерба за счет администрации города Владивостока.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, представителем О.О.В. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание как имеющее преюдициальное значение для дела решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 сентября 2010 года.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что квартира <...>, о повреждении которой заявляет истец, принадлежит С.Д.Е. на праве собственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 9 октября 2003 года, это право возникло у истца на основании договора продажи недвижимости от 06.03.2003 и договора дарения от 01.10.2003.
В заключении ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", представленном истицей, указано, что в данной квартире обнаружены дефекты внутренней отделки, которые образовались в результате попадания воды на их поверхность (затопления), и стоимость устранения этих дефектов составляет 51695,11 руб.
В акте обследования квартиры, составленном директором ООО "Эра", мастерами Ж.Е.В. и Б.Л.П. 6 ноября 2009 года отражены обнаруженные в квартире истца повреждения отделки на стене и потолке, причиной которых является течь кровли.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что лицом, причинившим ущерб истцу является администрация города Владивостока, надлежащим образом не исполняющая обязанность по содержанию имущества - кровли дома <...>.
Этот вывод суда не подтвержден материалами дела, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 44 и 158 Жилищного кодекса РФ принятие решений о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об оплате расходов на капитальный ремонт отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что значительная часть квартир в доме <...> приватизирована. Из вышеуказанных документов следует, что С.Д.Е. является собственником <...> в указанном доме с 2003 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что администрация г. Владивостока является собственником дома и обязана производить капитальный ремонт кровли, противоречит материалам дела и закону.
Наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, предусматривающих обязанность администрации города Владивостока по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, судом не установлено.
Как следует из материалов дела плату за содержание и ремонт общего имущества истица вносит в ООО "УК Ленинского района".
Приняв во внимание как имеющее преюдициальное значение для дела решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 сентября 2010 года по иску С.И.В., А.Е.И., М.О.В., С.Н.С., Л.Н.П., Р.М.М., Л.Е.В., Е.Н.В., К.Н.Р., С.Ю.И., П.Р.Р., Ф.В.В., Ч.Н.Н., Г.Л.Н., Н.Г.А., П.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Д.Е., к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по производству капитального ремонта, суд не учел, что этим решением в удовлетворении исковых требований П.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Д.Е., отказано.
Каких-либо обязательственных отношений между сторонами этим решением суда не установлено.
Поскольку С.Д.Е. приобрела квартиру на основании договоров купли-продажи и дарения, этим решением не установлено также наличие перед ней обязанности администрации г. Владивостока, предусмотренной статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой в случае приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, обязанность производить капитальный ремонт дома сохраняется за бывшим наймодателем.
Учитывая изложенное выводы суда о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истице, является администрация г. Владивостока судебная коллегия считает необоснованным. Этот вывод сделан с нарушением вышеуказанных норм материального права и статьи 61 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку нарушение норм материального и процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В связи с тем, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 07 декабря 2010 года отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований П.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Д.Е., к администрации города Владивостока о возмещении имущественного ущерба.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)