Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой
при участии:
истец не явился, извещен (уведомление от 11.09.09 г.)
ответчик не явился, извещен (уведомление от 09.09.09 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Жилищно-строительная компания "ВостСибСтрой"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2009 года по делу N А19-8069/09
по иску ООО "Байкальские окна"
к ООО "Жилищно-строительная компания" "ВостСибСтрой"
о взыскании 704 132, 73 руб.
принятого судьей Аксаментовой В.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байкальские окна" обратилось с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "ВостСибСтрой" о взыскании суммы задолженности по договорам поставки N БО-03/2008 от 17.03.2008 и подряда N БО-57/2008 от 09.05.2008 в размере 583 636,03 рублей; неустойки за нарушение обязательств по оплате в размере 120 498,70 рублей, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд решением от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворил.
Ответчик, не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность расчета, просит его в обжалуемой части отменить и взыскать неустойку в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, поскольку:
- истец по товарным накладным N 0015918 от 25.07.08 г. и N 00112237 от 25.09.08 г. не поставил товар в сроки, указанные в спецификации N 1 к договору поставки N БО-03/2008 от 17.03.2008. В результате размер неустойки за просрочку поставщика больше, чем размер неустойки за просрочку оплаты покупателем;
- размер взысканной судом неустойки составляет пятую часть от суммы долга, в связи с чем суд по своей инициативе должен был уменьшить неустойку в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ;
- суд первой инстанции не проверил наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков и не учел, что ставка договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Байкальские окна" и ООО "ЖСК "ВостСибСтрой" 17.03.2008 г. заключен договор поставки N БО-03/2008 оконных блоков с подоконными досками и водоотливами, дверей, витражных конструкций и балконов из ПВХ и алюминиевого профиля. По условиям договора поставки N БО-03/2008 от 17.03.2008, ООО "Байкальские окна", как поставщик, приняло на себя обязательство поставить продукцию Покупателю - ООО "ЖСК "ВостСибСтрой", а ООО "ЖСК "ВостСибСтрой" - принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором.
ООО "ЖСК "ВостСибСтрой" произвел предварительную оплату по договору поставки в размере 2 070 193 рублей, ООО "Байкальские окна" в период с июля по ноябрь 2008 г. осуществило отгрузку ответчику продукции на сумму в размере 2 271 390,44 рублей. Продукция отгружена ответчику по товарным накладным.
Согласно п. 2 Приложения N 1 к договору поставки N БО-03/2008 от 17.03.2008 в редакции, предусмотренной дополнительным соглашением к договору от 24.09.2008, обязанность по окончательной оплате отгруженной ответчику по договору продукции наступила по истечении двух календарных месяцев с даты отгрузки и представления документов на оплату продукции. Таким образом, задолженность по договору поставки N БО-03/2008 от 17.03.2008 составляет 201 197,44 рублей.
Кроме того, между ООО "Байкальские окна" и ООО "ЖСК "ВостСибСтрой" 09.05.2008 г. заключен договор подряда N БО-57/2008 на выполнение работ по монтажу на объекте ответчика: в строящемся многоквартирном жилом доме по ул. Смолина в Советском районе г. Улан-Удэ, отгруженных истцом по договору поставки N БО-03/2008 от 17.03.2008 изделий из алюминия и ПВХ.
В период с июля по декабрь 2008 во исполнение условий договора подряда N БО-57/2008 истцом были выполнены и переданы ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ монтажные работы на сумму 382 438,59 рублей.
Согласно п. 2.7 договора подряда N БО-57/2008 от 09.05.2008, стоимость выполненных истцом по договору работ ответчик должен был оплатить в течение 10 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставления счета.
В настоящее время за ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных истцом по договору подряда работ в размере 382 438,59 рублей. Общая сумма долга по договорам поставки N БО-03/2008 от 17.03.2008 и подряда N БО-57/2008 от 09.05.2008 составила 583 636,03 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6.5 договора поставки N БО-03/2008 от 17.03.2008, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы задолженности, подлежащей оплате. Размер неустойки по долгу за поставленную по договору поставки N БО-03/2008 продукцию составил 72 381,34 рублей.
В соответствии с п. 6.2 договора подряда N БО-57/2008 от 09.05.2008 в случае нарушения сроков оплаты заказчиком по договору, заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки 0,1% от суммы, подлежащей оплате. Размер неустойки по долгу за выполненные истцом работы по договору подряда N БО-57/2008 составил 48117,37 рублей.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору поставки N БО-03/2008 от 17.03.2008, суд должен был учесть право ответчика на встречную неустойку, вызванную просрочкой поставщика по следующим основаниям. Пункт 6.2 договора поставки N БО-03/2008 от 17.03.2008 предусматривает, что поставщик в случае просрочки поставки уплачивает неустойку по требованию покупателя. Как видно из материалов дела, ответчик, как покупатель, таких требований не заявлял.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был проверить наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков и учесть, что ставка договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, по следующим основаниям.
Определяя размер договорной неустойки, стороны не связаны размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, и вправе в силу принципа свободы договора, определить размер неустойки по своему усмотрению. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции. При таких основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2009 года по делу N А19-8069/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2009 ПО ДЕЛУ N А19-8069/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. по делу N А19-8069/09
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой
при участии:
истец не явился, извещен (уведомление от 11.09.09 г.)
ответчик не явился, извещен (уведомление от 09.09.09 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Жилищно-строительная компания "ВостСибСтрой"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2009 года по делу N А19-8069/09
по иску ООО "Байкальские окна"
к ООО "Жилищно-строительная компания" "ВостСибСтрой"
о взыскании 704 132, 73 руб.
принятого судьей Аксаментовой В.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байкальские окна" обратилось с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "ВостСибСтрой" о взыскании суммы задолженности по договорам поставки N БО-03/2008 от 17.03.2008 и подряда N БО-57/2008 от 09.05.2008 в размере 583 636,03 рублей; неустойки за нарушение обязательств по оплате в размере 120 498,70 рублей, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд решением от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворил.
Ответчик, не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность расчета, просит его в обжалуемой части отменить и взыскать неустойку в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, поскольку:
- истец по товарным накладным N 0015918 от 25.07.08 г. и N 00112237 от 25.09.08 г. не поставил товар в сроки, указанные в спецификации N 1 к договору поставки N БО-03/2008 от 17.03.2008. В результате размер неустойки за просрочку поставщика больше, чем размер неустойки за просрочку оплаты покупателем;
- размер взысканной судом неустойки составляет пятую часть от суммы долга, в связи с чем суд по своей инициативе должен был уменьшить неустойку в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ;
- суд первой инстанции не проверил наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков и не учел, что ставка договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Байкальские окна" и ООО "ЖСК "ВостСибСтрой" 17.03.2008 г. заключен договор поставки N БО-03/2008 оконных блоков с подоконными досками и водоотливами, дверей, витражных конструкций и балконов из ПВХ и алюминиевого профиля. По условиям договора поставки N БО-03/2008 от 17.03.2008, ООО "Байкальские окна", как поставщик, приняло на себя обязательство поставить продукцию Покупателю - ООО "ЖСК "ВостСибСтрой", а ООО "ЖСК "ВостСибСтрой" - принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором.
ООО "ЖСК "ВостСибСтрой" произвел предварительную оплату по договору поставки в размере 2 070 193 рублей, ООО "Байкальские окна" в период с июля по ноябрь 2008 г. осуществило отгрузку ответчику продукции на сумму в размере 2 271 390,44 рублей. Продукция отгружена ответчику по товарным накладным.
Согласно п. 2 Приложения N 1 к договору поставки N БО-03/2008 от 17.03.2008 в редакции, предусмотренной дополнительным соглашением к договору от 24.09.2008, обязанность по окончательной оплате отгруженной ответчику по договору продукции наступила по истечении двух календарных месяцев с даты отгрузки и представления документов на оплату продукции. Таким образом, задолженность по договору поставки N БО-03/2008 от 17.03.2008 составляет 201 197,44 рублей.
Кроме того, между ООО "Байкальские окна" и ООО "ЖСК "ВостСибСтрой" 09.05.2008 г. заключен договор подряда N БО-57/2008 на выполнение работ по монтажу на объекте ответчика: в строящемся многоквартирном жилом доме по ул. Смолина в Советском районе г. Улан-Удэ, отгруженных истцом по договору поставки N БО-03/2008 от 17.03.2008 изделий из алюминия и ПВХ.
В период с июля по декабрь 2008 во исполнение условий договора подряда N БО-57/2008 истцом были выполнены и переданы ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ монтажные работы на сумму 382 438,59 рублей.
Согласно п. 2.7 договора подряда N БО-57/2008 от 09.05.2008, стоимость выполненных истцом по договору работ ответчик должен был оплатить в течение 10 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставления счета.
В настоящее время за ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных истцом по договору подряда работ в размере 382 438,59 рублей. Общая сумма долга по договорам поставки N БО-03/2008 от 17.03.2008 и подряда N БО-57/2008 от 09.05.2008 составила 583 636,03 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6.5 договора поставки N БО-03/2008 от 17.03.2008, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы задолженности, подлежащей оплате. Размер неустойки по долгу за поставленную по договору поставки N БО-03/2008 продукцию составил 72 381,34 рублей.
В соответствии с п. 6.2 договора подряда N БО-57/2008 от 09.05.2008 в случае нарушения сроков оплаты заказчиком по договору, заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки 0,1% от суммы, подлежащей оплате. Размер неустойки по долгу за выполненные истцом работы по договору подряда N БО-57/2008 составил 48117,37 рублей.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору поставки N БО-03/2008 от 17.03.2008, суд должен был учесть право ответчика на встречную неустойку, вызванную просрочкой поставщика по следующим основаниям. Пункт 6.2 договора поставки N БО-03/2008 от 17.03.2008 предусматривает, что поставщик в случае просрочки поставки уплачивает неустойку по требованию покупателя. Как видно из материалов дела, ответчик, как покупатель, таких требований не заявлял.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был проверить наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков и учесть, что ставка договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, по следующим основаниям.
Определяя размер договорной неустойки, стороны не связаны размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, и вправе в силу принципа свободы договора, определить размер неустойки по своему усмотрению. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции. При таких основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2009 года по делу N А19-8069/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)