Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шагиновой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Альмаир" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2010 г. по делу N А10-728/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Альмаир" к товариществу собственников жилья "Звездочка" о взыскании 11 650 275 руб. 52 коп. (судья Урмакшинов В.К.)
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Мохун В.З. - представитель по доверенности от 14.09.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Альмаир" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Звездочка" (далее - ТСЖ, ответчик) и КЭЧ Кяхтинского района о взыскании 11 650 275 руб. 52 коп., из которых 11 204 342 руб. 69 коп. - сумма долга за поставленную тепловую энергию, 445 932 руб. 83 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.04.2010 года производство по делу в части требований, заявленных истцом к КЭЧ Кяхтинского района, прекращено, в связи с отказом истца от иска.
До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части долга за поставленную тепловую энергию до 11 869 553 руб. 30 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 665 255 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "НПО "Альмаир", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает что, вопреки выводам суда первой инстанции ТСЖ "Звездочка", являясь единственной управляющей организацией в отношении многоквартирных домов военных городков N 1 и 6 города Кяхты, должно признаваться исполнителем коммунальных услуг (теплоснабжение) и абонентом поставленной ООО "НПО Альмаир" тепловой энергии (в заранее согласованных сторонами объемах).
Помимо этого заявитель указывает на необоснованность отказа суда в приобщении к материалам дела договора обслуживания многоквартирного дома между гражданкой Коневой Е.В. и ТСЖ "Звездочка". Данное доказательство подтверждает факт реализации способа управления в виде ТСЖ "Звездочка" и опровергает противоречащие данному обстоятельству выводы суда первой инстанции.
В обоснование необходимости признания ответчика исполнителем коммунальных услуг истец ссылается также и на то, что ТСЖ, заключив агентский договор с ООО "НПО "Альмаир", возложило на себя не только право сбора денежных средств с населения за поставленную тепловую энергию, но и приняло на себя обязанность по оказанию данной услуги (теплоснабжение) непосредственно потребителю.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела 17.11.2008 года ООО "НПО "Альмаир" заключило концессионное соглашение N 10ОК/11/08 с муниципальным образованием "Город Кяхта", в соответствии с условиями которого Общество обязуется реконструировать в течение 2008 - 2010 г.г. и эксплуатировать комплекс теплотехнического оборудования котельных N 44, 9, 341, обеспечивающих теплоснабжение жилого фонда военных городков N 1 и 6 города Кяхты.
В период отопительного сезона 2008 - 2009 годов ООО "НПО "Альмаир" фактически осуществляло деятельность по выработке тепловой энергии и теплоснабжению жилого фонда указанных военных городков, в многоквартирных домах которого избран способ управления в виде ТСЖ Звездочка (решения ТСЖ "Звездочка" от 28 февраля и 01 марта 2009 года, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов военных городков N 1 и 6 соответственно от 18 и 16 декабря 2008 года).
Полагая, что ТСЖ "Звездочка", несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, является абонентом отпущенной тепловой энергии в объеме 17 829,94 Гкал на сумму 23 217 268 руб. 37 коп., и учитывая факт частичной оплаты в размере 12 012 925 руб. 72 коп., ООО "НПО "Альмаир" обратилось в суд с настоящим иском на сумму 11 650 275 руб. 52 коп., обосновав заявленные требования ссылкой на статьи 309, 314, 539 - 547, 548, 544, 395 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в многоквартирных домах военных городков N 1 и 6 города Кяхты принятое собственниками решение о выборе способа управления в виде управления ТСЖ Звездочка реализовано не было, произведенная ответчиком оплата в размере 12 012 925 руб. 72 коп. является исполнением агентского договора N 01-09, заключенного между истцом и ответчиком 01.01.2009 года.
Кроме того, истцом, в рамках заявленного требования, не доказан факт потребления тепловой энергии товариществом собственников жилья "Звездочка", не представлен договор энергоснабжения, отсутствуют доказательства подтверждающие согласование сторонами количества поставляемой энергии и акты разграничения балансовой принадлежности.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 4 статьи 161 того же Кодекса установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пп. 2 п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года N 75 с одноименным названием, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Толкование приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что действующее жилищное законодательство предусматривает два этапа в выборе собственниками способа управления многоквартирным домом: 1) избрание способа управления на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, 2) реализация избранного способа управления.
При этом нормативно закреплен перечень случаев, при которых избранный собственниками способ управления считается не реализованным. В частности, не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в материалах дела документов: справок из Администрации МО "Город Кяхта" N 516 от 28.05.2010 года, КЭЧ Кяхтинского района N 923 от 28.05.2010, ТСЖ "Звездочка" N 107 от 31.05.2010 года, - следует, что КЭЧ Кяхтинского района, осуществляющей полномочия собственника - Минобороны РФ - в отношении ведомственного жилого фонда военных городков N 1 и 6 г. Кяхты принадлежит на праве оперативного управления 78% общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах поименованных выше городков, оставшиеся 22% общей площади приходятся на муниципальный и частный фонд.
Кроме того, согласно вышеуказанным доказательствам договоры управления многоквартирными домами, включенными в состав ТСЖ "Звездочка", между данной организацией и КЭЧ Кяхтинского района, Администрацией МО "Город Кяхта", а также собственниками частного жилищного фонда не заключались.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принятое собственниками решение о выборе способа управления многоквартирными домами военных городков города Кяхты путем управления ТСЖ "Звездочка" не было реализовано.
При таких обстоятельствах, ТСЖ "Звездочка", вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано исполнителем коммунальных услуг (теплоснабжение) и абонентом поставленной ООО "НПО Альмаир" тепловой энергии в многоквартирные дома военных городков N 1 и 6 города Кяхты.
При этом довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в приобщении к материалам дела договора обслуживания многоквартирного дома, заключенного между ТСЖ "Звездочка" и гражданкой Коневой Е.В., подтверждающего, по мнению заявителя жалобы, факт реализации способа управления, суд отклоняет как необоснованный.
Как видно из протокола судебного заседания представителем истца в суд первой инстанции была представлена не заверенная копия указанного договора.
Вместе с тем, согласно положениям ч. 8 ст. 67 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Данное требование Кодекса стороной истца выполнено не было.
Из материалов дела также усматривается, что между ООО "НПО "Альмаир" и ТСЖ "Звездочка" заключен агентский договор N 01-09 от 01.01.2009 года.
Согласно условиям договора (п. 1.1) ТСЖ "Звездочка" (Агент) с 01.01.2009 года по поручению ООО "НПО "Альмаир" (Принципала) от своего имени и за свой счет осуществляет действия по сбору платежей с физических лиц (Потребителей) за тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, проживающих в домах на территории Первого городка и площадке "Ж" г. Кяхты, управление которыми передано управляющим организациям - ТСЖ "Звездочка" и ООО "УЮТ", ведению претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности потребителей.
За выполнение обязательства, указанного в пп. 1.1 договора, Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение в порядки и сроки, предусмотренные договором. Сумма вознаграждения определяется после подписания акта об оказании услуг за отчетный месяц. Оплата за выполнение Агентом своих обязанностей по договору осуществляется Принципалом на основании отчета Агента и перечисляется на расчетный счет Агента или оплачивается иным, согласованным Сторонами способом (п. п. 3.1, 3.2 договора).
Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.
Согласно материалам дела в период с января по июль 2009 года стороны агентского договора составили и утвердили акты выполненных работ по названному договору за февраль, март, апрель, июль 2009 года, в соответствии с которыми Агент выставил принципалу счета-фактуры N 2 от 23.03.2009 года, N 3 от 21.04.2009 года, N 25 от 14.07.2009 года, N 26 от 14.07.2009 года, N 29 от 10.08.2009 года.
Общая сумма перечисленных Агентом Принципалу денежных средств, собранных с населения, за вычетом удержанного Агентом вознаграждения составила 12 012 925 руб. 72 коп.
Из приведенных выше доказательств следует, что перечисленные ТСЖ "Звездочка" на расчетный счет ООО "НПО Альмаир" денежные средства в размере 12 012 925 руб. 72 коп. являются, как это правильно было установлено судом первой инстанции, оплатой по агентскому договору N 01-09 от 01.01.2009 года, а не предоплатой поставленной для ТСЖ "Звездочка" тепловой энергии ООО "НПО "Альмаир", на чем настаивал в суде первой инстанции представитель истца.
Кроме того, из содержания агентского договора N 01-09 от 01.010.2009 года вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не усматривается, что Агент принимает на себя обязательство по оказанию услуг теплоснабжения в отношении Потребителей, напротив, в соответствии с п. 2.3.1 названного договора обязанность заключить с Потребителями договор на поставку тепловой энергии принимает на себя Принципал (ООО "НПО "Альмаир").
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НПО "Альмаир" удовлетворению не подлежит.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2010 года по делу N А10-728/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Альмаир" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N 10-728/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 10-728/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шагиновой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Альмаир" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2010 г. по делу N А10-728/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Альмаир" к товариществу собственников жилья "Звездочка" о взыскании 11 650 275 руб. 52 коп. (судья Урмакшинов В.К.)
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Мохун В.З. - представитель по доверенности от 14.09.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Альмаир" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Звездочка" (далее - ТСЖ, ответчик) и КЭЧ Кяхтинского района о взыскании 11 650 275 руб. 52 коп., из которых 11 204 342 руб. 69 коп. - сумма долга за поставленную тепловую энергию, 445 932 руб. 83 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.04.2010 года производство по делу в части требований, заявленных истцом к КЭЧ Кяхтинского района, прекращено, в связи с отказом истца от иска.
До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части долга за поставленную тепловую энергию до 11 869 553 руб. 30 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 665 255 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "НПО "Альмаир", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает что, вопреки выводам суда первой инстанции ТСЖ "Звездочка", являясь единственной управляющей организацией в отношении многоквартирных домов военных городков N 1 и 6 города Кяхты, должно признаваться исполнителем коммунальных услуг (теплоснабжение) и абонентом поставленной ООО "НПО Альмаир" тепловой энергии (в заранее согласованных сторонами объемах).
Помимо этого заявитель указывает на необоснованность отказа суда в приобщении к материалам дела договора обслуживания многоквартирного дома между гражданкой Коневой Е.В. и ТСЖ "Звездочка". Данное доказательство подтверждает факт реализации способа управления в виде ТСЖ "Звездочка" и опровергает противоречащие данному обстоятельству выводы суда первой инстанции.
В обоснование необходимости признания ответчика исполнителем коммунальных услуг истец ссылается также и на то, что ТСЖ, заключив агентский договор с ООО "НПО "Альмаир", возложило на себя не только право сбора денежных средств с населения за поставленную тепловую энергию, но и приняло на себя обязанность по оказанию данной услуги (теплоснабжение) непосредственно потребителю.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела 17.11.2008 года ООО "НПО "Альмаир" заключило концессионное соглашение N 10ОК/11/08 с муниципальным образованием "Город Кяхта", в соответствии с условиями которого Общество обязуется реконструировать в течение 2008 - 2010 г.г. и эксплуатировать комплекс теплотехнического оборудования котельных N 44, 9, 341, обеспечивающих теплоснабжение жилого фонда военных городков N 1 и 6 города Кяхты.
В период отопительного сезона 2008 - 2009 годов ООО "НПО "Альмаир" фактически осуществляло деятельность по выработке тепловой энергии и теплоснабжению жилого фонда указанных военных городков, в многоквартирных домах которого избран способ управления в виде ТСЖ Звездочка (решения ТСЖ "Звездочка" от 28 февраля и 01 марта 2009 года, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов военных городков N 1 и 6 соответственно от 18 и 16 декабря 2008 года).
Полагая, что ТСЖ "Звездочка", несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, является абонентом отпущенной тепловой энергии в объеме 17 829,94 Гкал на сумму 23 217 268 руб. 37 коп., и учитывая факт частичной оплаты в размере 12 012 925 руб. 72 коп., ООО "НПО "Альмаир" обратилось в суд с настоящим иском на сумму 11 650 275 руб. 52 коп., обосновав заявленные требования ссылкой на статьи 309, 314, 539 - 547, 548, 544, 395 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в многоквартирных домах военных городков N 1 и 6 города Кяхты принятое собственниками решение о выборе способа управления в виде управления ТСЖ Звездочка реализовано не было, произведенная ответчиком оплата в размере 12 012 925 руб. 72 коп. является исполнением агентского договора N 01-09, заключенного между истцом и ответчиком 01.01.2009 года.
Кроме того, истцом, в рамках заявленного требования, не доказан факт потребления тепловой энергии товариществом собственников жилья "Звездочка", не представлен договор энергоснабжения, отсутствуют доказательства подтверждающие согласование сторонами количества поставляемой энергии и акты разграничения балансовой принадлежности.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 4 статьи 161 того же Кодекса установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пп. 2 п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года N 75 с одноименным названием, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Толкование приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что действующее жилищное законодательство предусматривает два этапа в выборе собственниками способа управления многоквартирным домом: 1) избрание способа управления на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, 2) реализация избранного способа управления.
При этом нормативно закреплен перечень случаев, при которых избранный собственниками способ управления считается не реализованным. В частности, не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в материалах дела документов: справок из Администрации МО "Город Кяхта" N 516 от 28.05.2010 года, КЭЧ Кяхтинского района N 923 от 28.05.2010, ТСЖ "Звездочка" N 107 от 31.05.2010 года, - следует, что КЭЧ Кяхтинского района, осуществляющей полномочия собственника - Минобороны РФ - в отношении ведомственного жилого фонда военных городков N 1 и 6 г. Кяхты принадлежит на праве оперативного управления 78% общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах поименованных выше городков, оставшиеся 22% общей площади приходятся на муниципальный и частный фонд.
Кроме того, согласно вышеуказанным доказательствам договоры управления многоквартирными домами, включенными в состав ТСЖ "Звездочка", между данной организацией и КЭЧ Кяхтинского района, Администрацией МО "Город Кяхта", а также собственниками частного жилищного фонда не заключались.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принятое собственниками решение о выборе способа управления многоквартирными домами военных городков города Кяхты путем управления ТСЖ "Звездочка" не было реализовано.
При таких обстоятельствах, ТСЖ "Звездочка", вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано исполнителем коммунальных услуг (теплоснабжение) и абонентом поставленной ООО "НПО Альмаир" тепловой энергии в многоквартирные дома военных городков N 1 и 6 города Кяхты.
При этом довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в приобщении к материалам дела договора обслуживания многоквартирного дома, заключенного между ТСЖ "Звездочка" и гражданкой Коневой Е.В., подтверждающего, по мнению заявителя жалобы, факт реализации способа управления, суд отклоняет как необоснованный.
Как видно из протокола судебного заседания представителем истца в суд первой инстанции была представлена не заверенная копия указанного договора.
Вместе с тем, согласно положениям ч. 8 ст. 67 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Данное требование Кодекса стороной истца выполнено не было.
Из материалов дела также усматривается, что между ООО "НПО "Альмаир" и ТСЖ "Звездочка" заключен агентский договор N 01-09 от 01.01.2009 года.
Согласно условиям договора (п. 1.1) ТСЖ "Звездочка" (Агент) с 01.01.2009 года по поручению ООО "НПО "Альмаир" (Принципала) от своего имени и за свой счет осуществляет действия по сбору платежей с физических лиц (Потребителей) за тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, проживающих в домах на территории Первого городка и площадке "Ж" г. Кяхты, управление которыми передано управляющим организациям - ТСЖ "Звездочка" и ООО "УЮТ", ведению претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности потребителей.
За выполнение обязательства, указанного в пп. 1.1 договора, Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение в порядки и сроки, предусмотренные договором. Сумма вознаграждения определяется после подписания акта об оказании услуг за отчетный месяц. Оплата за выполнение Агентом своих обязанностей по договору осуществляется Принципалом на основании отчета Агента и перечисляется на расчетный счет Агента или оплачивается иным, согласованным Сторонами способом (п. п. 3.1, 3.2 договора).
Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.
Согласно материалам дела в период с января по июль 2009 года стороны агентского договора составили и утвердили акты выполненных работ по названному договору за февраль, март, апрель, июль 2009 года, в соответствии с которыми Агент выставил принципалу счета-фактуры N 2 от 23.03.2009 года, N 3 от 21.04.2009 года, N 25 от 14.07.2009 года, N 26 от 14.07.2009 года, N 29 от 10.08.2009 года.
Общая сумма перечисленных Агентом Принципалу денежных средств, собранных с населения, за вычетом удержанного Агентом вознаграждения составила 12 012 925 руб. 72 коп.
Из приведенных выше доказательств следует, что перечисленные ТСЖ "Звездочка" на расчетный счет ООО "НПО Альмаир" денежные средства в размере 12 012 925 руб. 72 коп. являются, как это правильно было установлено судом первой инстанции, оплатой по агентскому договору N 01-09 от 01.01.2009 года, а не предоплатой поставленной для ТСЖ "Звездочка" тепловой энергии ООО "НПО "Альмаир", на чем настаивал в суде первой инстанции представитель истца.
Кроме того, из содержания агентского договора N 01-09 от 01.010.2009 года вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не усматривается, что Агент принимает на себя обязательство по оказанию услуг теплоснабжения в отношении Потребителей, напротив, в соответствии с п. 2.3.1 названного договора обязанность заключить с Потребителями договор на поставку тепловой энергии принимает на себя Принципал (ООО "НПО "Альмаир").
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НПО "Альмаир" удовлетворению не подлежит.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2010 года по делу N А10-728/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Альмаир" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)