Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2216/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Кургана на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А34-3070/2006 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2007 в 14 ч. 00 мин., приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Медок" (далее - общество "Медок") - Артемова Л.В. (доверенность от 17.06.2006 N 1); администрации г. Кургана - Куликова Н.В. (доверенность от 11.04.2006 N 912).
В судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2007 до 11 ч. 00 мин.
После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества "Медок" - Артемова Л.В. Представитель администрации г. Кургана в судебное заседание не явился.
Администрация г. Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском (с учетом уточнения требований) к обществу "Медок" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком в период с 2003 г. по 2005 г., в сумме 108393 руб. 20 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 25793 руб. 66 коп.
Решением суда от 17.10.2006 (резолютивная часть от 10.10.2006; судья Куклева Е.А.) требования администрации г. Кургана удовлетворены частично. С общества "Медок" в пользу администрации взыскано 91834 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 19614 руб. 73 коп. процентов, всего - 111449 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (судьи Рачков В.В., Хасанова М.Т., Махрова Н.В.) решение Арбитражного суда Курганской области отменено. В удовлетворении требований администрации г. Кургана отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Кургана просит постановление суда отменить, так как считает, что судом нарушены положения ст. 1, 15 Федерального закона "О плате за землю", ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также применены положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.
Заявитель указывает, что встроенное нежилое помещение магазина, принадлежащее обществу "Медок", находится в жилом доме, жилые помещения в котором принадлежат на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Волна" (далее - предприятие "Волна"). При таких обстоятельствах земельный участок, находящийся под данным жилым домом, является неделимым и должен принадлежать обществу "Медок" и предприятию "Волна" на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
Кроме того, заявитель настаивает на том, что оснований для уплаты обществом "Медок" земельного налога за занимаемый земельный участок не имеется, так как отсутствует оформленное право собственности либо право бессрочного пользования.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Медок" указывает на то, что доводы заявителя несостоятельны, поскольку основанием для пользования обществом "Медок" спорным земельным участком является факт нахождения помещений, принадлежащих обществу "Медок", в многоквартирном доме, земельный участок под которым принадлежит на праве собственности всем собственникам помещений, находящихся в данном доме. В связи с этим общество "Медок" просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществу "Медок" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 204 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Красина, 25, что подтверждается свидетельством о собственности от 03.03.1995 N 74, выданным Курганским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2004, вступившим в законную силу, договор аренды доли земельного участка площадью 367,5 кв. м, занятого указанным помещением, подписанный администрацией г. Кургана и обществом "Медок", признан незаключенным.
Обществом "Медок" с 15.09.2004 за пользование спорным земельным участком уплачивается земельный налог.
Считая, что общество "Медок" без правовых оснований использует земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью, администрация г. Кургана обратилась в суд с иском, рассчитав неосновательное обогащение с учетом ставок арендной платы за землю и площади участка, определенной исходя из общей площади земельного участка и соотношения площади нежилых помещений, принадлежащих обществу "Медок", к общей площади жилого дома.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования администрации г. Кургана, исходя из того, что, поскольку общество "Медок" не является ни собственником, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, основания для уплаты земельного налога в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации у него отсутствовали. Суд признал, что расчет, произведенный администрацией г. Кургана, является правильным с учетом ходатайства общества "Медок" о применении срока исковой давности в части взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за первое полугодие 2003 г.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда отменил и указал, что иск о взыскании сумм неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен администрацией г. Кургана необоснованно, поскольку общество "Медок" является пользователем земельного участка, так как ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на данном земельном участке, и в силу п. 1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу "Медок" одновременно с переходом права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Красина, 25, перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята данными помещениями и необходима для их использования. Следовательно, с момента составления акта приема-передачи нежилого помещения у общества "Медок" возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующего земельного участка.
С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на соответствующую часть земельного участка.
Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что право собственности на указанные нежилые помещения общество "Медок" приобрело 03.03.1995. На момент перехода права собственности на объект недвижимости правовая судьба земельного участка, необходимого для использования данного объекта, сторонами сделки не оговаривалась, а также не была определена в последующем. В связи с этим вывод суда о принадлежности спорного земельного участка обществу "Медок" на праве собственности не подтверждается ни нормами закона, ни материалами дела.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у общества "Медок" оснований для уплаты земельного налога и взыскивая сумму неосновательного обогащения, исходя из расчета арендной платы за спорный земельный участок, не сослался на законодательные акты, подтверждающие данный вывод, не учел нормы земельного и жилищного законодательства, не исследовал вопрос о возможном титуле владения обществом "Медок" данным земельным участком, а также не дал оценку тому обстоятельству, что нежилые помещения, принадлежащие обществу "Медок", являются встроенными в жилой многоквартирный дом.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2006 (резолютивная часть от 10.10.2006) по делу N А34-3070/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2007 N Ф09-2216/07-С6 ПО ДЕЛУ N А34-3070/2006
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2216/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Кургана на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А34-3070/2006 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2007 в 14 ч. 00 мин., приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Медок" (далее - общество "Медок") - Артемова Л.В. (доверенность от 17.06.2006 N 1); администрации г. Кургана - Куликова Н.В. (доверенность от 11.04.2006 N 912).
В судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2007 до 11 ч. 00 мин.
После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества "Медок" - Артемова Л.В. Представитель администрации г. Кургана в судебное заседание не явился.
Администрация г. Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском (с учетом уточнения требований) к обществу "Медок" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком в период с 2003 г. по 2005 г., в сумме 108393 руб. 20 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 25793 руб. 66 коп.
Решением суда от 17.10.2006 (резолютивная часть от 10.10.2006; судья Куклева Е.А.) требования администрации г. Кургана удовлетворены частично. С общества "Медок" в пользу администрации взыскано 91834 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 19614 руб. 73 коп. процентов, всего - 111449 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (судьи Рачков В.В., Хасанова М.Т., Махрова Н.В.) решение Арбитражного суда Курганской области отменено. В удовлетворении требований администрации г. Кургана отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Кургана просит постановление суда отменить, так как считает, что судом нарушены положения ст. 1, 15 Федерального закона "О плате за землю", ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также применены положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.
Заявитель указывает, что встроенное нежилое помещение магазина, принадлежащее обществу "Медок", находится в жилом доме, жилые помещения в котором принадлежат на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Волна" (далее - предприятие "Волна"). При таких обстоятельствах земельный участок, находящийся под данным жилым домом, является неделимым и должен принадлежать обществу "Медок" и предприятию "Волна" на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
Кроме того, заявитель настаивает на том, что оснований для уплаты обществом "Медок" земельного налога за занимаемый земельный участок не имеется, так как отсутствует оформленное право собственности либо право бессрочного пользования.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Медок" указывает на то, что доводы заявителя несостоятельны, поскольку основанием для пользования обществом "Медок" спорным земельным участком является факт нахождения помещений, принадлежащих обществу "Медок", в многоквартирном доме, земельный участок под которым принадлежит на праве собственности всем собственникам помещений, находящихся в данном доме. В связи с этим общество "Медок" просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществу "Медок" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 204 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Красина, 25, что подтверждается свидетельством о собственности от 03.03.1995 N 74, выданным Курганским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2004, вступившим в законную силу, договор аренды доли земельного участка площадью 367,5 кв. м, занятого указанным помещением, подписанный администрацией г. Кургана и обществом "Медок", признан незаключенным.
Обществом "Медок" с 15.09.2004 за пользование спорным земельным участком уплачивается земельный налог.
Считая, что общество "Медок" без правовых оснований использует земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью, администрация г. Кургана обратилась в суд с иском, рассчитав неосновательное обогащение с учетом ставок арендной платы за землю и площади участка, определенной исходя из общей площади земельного участка и соотношения площади нежилых помещений, принадлежащих обществу "Медок", к общей площади жилого дома.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования администрации г. Кургана, исходя из того, что, поскольку общество "Медок" не является ни собственником, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, основания для уплаты земельного налога в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации у него отсутствовали. Суд признал, что расчет, произведенный администрацией г. Кургана, является правильным с учетом ходатайства общества "Медок" о применении срока исковой давности в части взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за первое полугодие 2003 г.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда отменил и указал, что иск о взыскании сумм неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен администрацией г. Кургана необоснованно, поскольку общество "Медок" является пользователем земельного участка, так как ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на данном земельном участке, и в силу п. 1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу "Медок" одновременно с переходом права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Красина, 25, перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята данными помещениями и необходима для их использования. Следовательно, с момента составления акта приема-передачи нежилого помещения у общества "Медок" возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующего земельного участка.
С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на соответствующую часть земельного участка.
Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что право собственности на указанные нежилые помещения общество "Медок" приобрело 03.03.1995. На момент перехода права собственности на объект недвижимости правовая судьба земельного участка, необходимого для использования данного объекта, сторонами сделки не оговаривалась, а также не была определена в последующем. В связи с этим вывод суда о принадлежности спорного земельного участка обществу "Медок" на праве собственности не подтверждается ни нормами закона, ни материалами дела.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у общества "Медок" оснований для уплаты земельного налога и взыскивая сумму неосновательного обогащения, исходя из расчета арендной платы за спорный земельный участок, не сослался на законодательные акты, подтверждающие данный вывод, не учел нормы земельного и жилищного законодательства, не исследовал вопрос о возможном титуле владения обществом "Медок" данным земельным участком, а также не дал оценку тому обстоятельству, что нежилые помещения, принадлежащие обществу "Медок", являются встроенными в жилой многоквартирный дом.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2006 (резолютивная часть от 10.10.2006) по делу N А34-3070/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий
СОКОЛОВА Н.П.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
СТОЛЯРОВ А.А.
СОКОЛОВА Н.П.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
СТОЛЯРОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)