Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2010 по делу N А61-1775/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о взыскании 125 000 рублей за отпущенную электроэнергию (судья Ясиновская Т.Д.),
при участии в заседании:
- от ООО "Севкавказэнерго": представитель по доверенности Бесаев С.В.;
- от ООО "Наш Дом": представитель по доверенности Дзагоева А.И., Таймазов Р.В.;
- от администрации местного самоуправления г. Владикавказа: не явились, извещены (уведомление 52005);
- от Региональной службы по тарифам по РСО-Алания: не явились, извещены (уведомление 52006);
- от Владикавказского МУП "Владикавказэнерго": не явились, извещены (уведомление 52004);
- от Комитета топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания: не явились, извещены (уведомление 52002);
- от Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Владикавказа: не явились, извещены (уведомление 52003);
- установил:
Открытое акционерное общество "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", ответчик) о взыскании 125000 рублей за отпущенную электроэнергию за период с января по август 2009 г.
Определением суда от 30.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владикавказэнерго".
Определением суда от 21.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам РСО-Алания.
Определением суда от 23.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация местного самоуправления г. Владикавказа.
Определением суда от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Владикавказа и Комитет топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания.
Ходатайством от 21.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 497 784 рублей 04 копеек задолженности за электроэнергию период с января по август 2009 года.
Ходатайством от 08.12.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 697 723 рублей 21 копеек задолженности за период с января по август 2009 года.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что ООО "Наш Дом" договоры на управление многоквартирными домами не заключало, исполнителем коммунальных услуг не является, сбор денежных средств за потребленную электроэнергию не осуществляло.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Севкавказэнерго" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.01.2010 и принять новый судебный акт.
Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, считает ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанного оплачивать потребленную жильцами многоквартирных домов электроэнергию.
В отзыве ООО "Наш Дом" и его представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Севкавказэнерго" в судебном заседании просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия иных лиц участвующих в деле.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Севкавказэнерго" в рассматриваемый период подавало электрическую энергию на объекты жилищного фонда - многоквартирные жилые дома, выбравшие управляющей компанией ООО "Наш дом".
ООО "Наш дом" осуществляет свою деятельность на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах, выбравших ответчика управляющей компанией (протоколы общих заочных собраний собственников помещений в многоквартирных домах за период с апреля по июль 2009 г.).
По условиям указанных договоров ответчик принял на себя обязательство по заданию собственника выполнять комплекс работ по техническому содержанию многоквартирных жилых домов. Предоставление ответчиком жильцам домов коммунальных услуг договорами не предусмотрено.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, не оплатил потребленную управляемыми им многоквартирными домами электроэнергию за период с января по август 2009 г., ОАО "Севкавказэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском на основании статей 307 - 309, 539 - 547 ГК РФ.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией на основании заключенного договора.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что такой договор, регулирующий отношения сторон по энергоснабжению в спорный период, сторонами не заключен (протокол судебного заседания от 19.01.2010 г.).
Доказательств того, что ООО "Наш дом" является исполнителем коммунальных услуг, из материалов дела не усматривается.
Судом установлено, что заключенные ответчиком договоры на техническое обслуживание многоквартирных домов не возлагает на ответчика обязанности по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг жителям обслуживаемых домов, а предусматривает выполнение ответчиком работ и оказание услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества этих домов.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что у ООО "Наш дом", в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и в связи с избранием общества многоквартирными жилыми домами, управляющей компанией, возникла обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией. Однако как усматривается из материалов дела, в спорный период такой договор между истцом и ответчиком заключен не был.
Как пояснил директор ООО "Наш дом", обществом в спорный период предпринимались меры по заключению такого договора и он был сторонами подписан, однако существенные условия договора в виде приложений N 1 - 4 согласованы не были (не установлен объем потребляемой энергии, не установлены приборы учета и др.). В спорный период ОАО "Севкавказэнерго" поставляло электроэнергию потребителям без участия ответчика и принимало оплату за потребленную энергию, договоры на поставку электроэнергии с потребителями не расторгло, лицевые счета и сведения, о показаниях приборов учета, потребителей ответчику не предоставило. При указанных обстоятельствах ответчик не имел фактической возможности приступить к поставкам электроэнергии потребителям, ее учету и получении оплаты.
Указанные доводы ответчика представителем истца в судебном заседании не опровергнуты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил 2000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 10.12.2009 N 2129 и платежным поручением от 10.12.2009 N 2131.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2010 по делу N А61-1775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2010 ПО ДЕЛУ N А61-1775/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. по делу N А61-1775/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2010 по делу N А61-1775/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о взыскании 125 000 рублей за отпущенную электроэнергию (судья Ясиновская Т.Д.),
при участии в заседании:
- от ООО "Севкавказэнерго": представитель по доверенности Бесаев С.В.;
- от ООО "Наш Дом": представитель по доверенности Дзагоева А.И., Таймазов Р.В.;
- от администрации местного самоуправления г. Владикавказа: не явились, извещены (уведомление 52005);
- от Региональной службы по тарифам по РСО-Алания: не явились, извещены (уведомление 52006);
- от Владикавказского МУП "Владикавказэнерго": не явились, извещены (уведомление 52004);
- от Комитета топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания: не явились, извещены (уведомление 52002);
- от Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Владикавказа: не явились, извещены (уведомление 52003);
- установил:
Открытое акционерное общество "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", ответчик) о взыскании 125000 рублей за отпущенную электроэнергию за период с января по август 2009 г.
Определением суда от 30.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владикавказэнерго".
Определением суда от 21.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам РСО-Алания.
Определением суда от 23.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация местного самоуправления г. Владикавказа.
Определением суда от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Владикавказа и Комитет топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания.
Ходатайством от 21.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 497 784 рублей 04 копеек задолженности за электроэнергию период с января по август 2009 года.
Ходатайством от 08.12.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 697 723 рублей 21 копеек задолженности за период с января по август 2009 года.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что ООО "Наш Дом" договоры на управление многоквартирными домами не заключало, исполнителем коммунальных услуг не является, сбор денежных средств за потребленную электроэнергию не осуществляло.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Севкавказэнерго" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.01.2010 и принять новый судебный акт.
Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, считает ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанного оплачивать потребленную жильцами многоквартирных домов электроэнергию.
В отзыве ООО "Наш Дом" и его представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Севкавказэнерго" в судебном заседании просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия иных лиц участвующих в деле.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Севкавказэнерго" в рассматриваемый период подавало электрическую энергию на объекты жилищного фонда - многоквартирные жилые дома, выбравшие управляющей компанией ООО "Наш дом".
ООО "Наш дом" осуществляет свою деятельность на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах, выбравших ответчика управляющей компанией (протоколы общих заочных собраний собственников помещений в многоквартирных домах за период с апреля по июль 2009 г.).
По условиям указанных договоров ответчик принял на себя обязательство по заданию собственника выполнять комплекс работ по техническому содержанию многоквартирных жилых домов. Предоставление ответчиком жильцам домов коммунальных услуг договорами не предусмотрено.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, не оплатил потребленную управляемыми им многоквартирными домами электроэнергию за период с января по август 2009 г., ОАО "Севкавказэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском на основании статей 307 - 309, 539 - 547 ГК РФ.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией на основании заключенного договора.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что такой договор, регулирующий отношения сторон по энергоснабжению в спорный период, сторонами не заключен (протокол судебного заседания от 19.01.2010 г.).
Доказательств того, что ООО "Наш дом" является исполнителем коммунальных услуг, из материалов дела не усматривается.
Судом установлено, что заключенные ответчиком договоры на техническое обслуживание многоквартирных домов не возлагает на ответчика обязанности по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг жителям обслуживаемых домов, а предусматривает выполнение ответчиком работ и оказание услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества этих домов.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что у ООО "Наш дом", в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и в связи с избранием общества многоквартирными жилыми домами, управляющей компанией, возникла обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией. Однако как усматривается из материалов дела, в спорный период такой договор между истцом и ответчиком заключен не был.
Как пояснил директор ООО "Наш дом", обществом в спорный период предпринимались меры по заключению такого договора и он был сторонами подписан, однако существенные условия договора в виде приложений N 1 - 4 согласованы не были (не установлен объем потребляемой энергии, не установлены приборы учета и др.). В спорный период ОАО "Севкавказэнерго" поставляло электроэнергию потребителям без участия ответчика и принимало оплату за потребленную энергию, договоры на поставку электроэнергии с потребителями не расторгло, лицевые счета и сведения, о показаниях приборов учета, потребителей ответчику не предоставило. При указанных обстоятельствах ответчик не имел фактической возможности приступить к поставкам электроэнергии потребителям, ее учету и получении оплаты.
Указанные доводы ответчика представителем истца в судебном заседании не опровергнуты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил 2000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 10.12.2009 N 2129 и платежным поручением от 10.12.2009 N 2131.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2010 по делу N А61-1775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)