Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9086/2012) общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2012 года по делу N А75-2803/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" (628181, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, микрорайон 4, дом 21; ОГРН 1048600200450) к индивидуальному предпринимателю Макаренко Алексею Владимировичу (ОГРНИП 304861028100017) о взыскании 43 254 руб. 53 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" - представитель не явился, извещено;
- от индивидуального предпринимателя Макаренко Алексея Владимировича - представитель не явился, извещен;
общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" (далее по тексту - ООО ЖКХ "Центральный район", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаренко Алексею Владимировичу (далее по тексту - ИП Макаренко А.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 254 руб. 53 коп. за содержание общего имущества за период 2010 - 2011 годы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 13 793 руб. 78 коп.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2012 по делу N А75-2803/2012 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 10 061 руб. 84 коп. задолженности, а также 1 460 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине, 292 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ЖКХ "Центральный район" в апелляционной жалобе просит его отменить в отказанной части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 29.03.2008 внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нягань, 2 микрорайон, д. 24, проведенным в форме заочного голосования, принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО ЖКХ "Центральный район".
ИП Макаренко А.В. является собственником нежилого помещения N 20 в доме 24 второго микрорайона в городе Нягань, площадью 80 кв. м
Истец, указывает, что ответчик обязан производить платежи по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Однако, в связи с отсутствие действий по оплате обратился в суд с требованием о взыскании 43 254 руб. 53 коп.
Частичная оплата задолженности произведена ответчиком в сумме 29 460 руб. 75 коп.
В связи с чем, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшена сумма исковых требований до 13 793 руб. 78 коп.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.
В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Так, нежилое помещение принадлежит ИП Макаренко А.В., находится в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нягань, 2 микрорайон, д. 24, и не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Доказательств того, что спорное нежилое помещение спроектировано и выполнено не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений здания и для нежилого помещения ответчика, без каких-либо обособленных коммуникаций к помещению ответчика, ИП Макаренко А.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка ответчика на то, что у него имеется отдельный вход в нежилое помещение, вследствие чего он не пользуется услугами лифтового хозяйства, соответственно, не обязан оплачивать их стоимость, не основана на нормах действующего законодательства.
С учетом изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).
Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к ответчику, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
Возражения ответчика в связи с этим подлежат отклонению.
Таким образом, производить оплату по содержанию общего имущества ИП Макаренко А.В. обязан в силу наличия у него титула собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 24 во втором микрорайоне в городе Нягань.
Расчет суммы истцом произведен исходя из тарифов, утвержденных решением внеочередного общего собрания спорного многоквартирного дома, оформленным протоколом N 1 от 10.09.2009.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его верным, за исключением стоимости услуг по техническому обслуживанию лифта за февраль 2011 года в размере 1 120 руб., выставленную к оплате на основании счета-фактуры N 307 от 28.02.2011.
Так, в соответствии с решением внеочередного общего собрания спорного многоквартирного дома, оформленным протоколом N 1 от 10.09.2009, утвержден размер платы за техническое обслуживание и ремонт лифта - 8 руб. 20 коп. с учетом НДС за 1 кв. м, 7 руб. без учета НДС за 1 кв. м.
Учитывая, что площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения составляет 80 кв. м, размер ежемесячной платы за техническое обслуживание и ремонт лифта для ИП Макаренко А.В. составляет 560 руб. в месяц (7 руб. x 80 кв. м).
Между тем, истцом при расчете задолженности учтена счет-фактура N 307 от 28.02.2011, в которой тариф за техническое обслуживание и ремонт лифта для ИП Макаренко А.В. указан в сумме 1 120 руб.
Истец не обосновал по каким-причинам им выставлена на оплату данная сумму (1 120 руб. вместо 560 руб.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ЖКХ "Центральный район" необоснованно выставило ИП Макаренко А.,В на оплату 560 руб. за февраль 2011 года (1 120 руб. - 560 руб.).
С учетом того, что сумма задолженности, определенная истцом вместе с данным счетом-фактурой, составляет 13 793 руб. 78 коп., учитывая безосновательное включения в данную сумму 560 руб. в качестве оплаты за техническое обслуживание и ремонт лифтов, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции считает требование истца подлежащим удовлетворению в размере 13 233 руб. 78 коп. (13 793 руб. 78 коп. - 560 руб.).
В удовлетворении остальной суммы исковых требований следует отказать по вышеизложенных основаниям.
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2012 по делу N А75-28032012 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2012 года по делу N А75-2803/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаренко Алексея Владимировича (ОГРНИП 304861028100017) в пользу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" (628181, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, микрорайон 4, дом 21; ОГРН 1048600200450) 13 233 руб. 78 коп. задолженности, 383 руб. 76 коп. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 1918 руб. 81 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.
В удовлетворении остальной суммы иска отказать".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаренко Алексея Владимировича (ОГРНИП 304861028100017) в пользу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" (628181, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, микрорайон 4, дом 21; ОГРН 1048600200450) 1 918 руб. 81 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А75-2803/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А75-2803/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9086/2012) общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2012 года по делу N А75-2803/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" (628181, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, микрорайон 4, дом 21; ОГРН 1048600200450) к индивидуальному предпринимателю Макаренко Алексею Владимировичу (ОГРНИП 304861028100017) о взыскании 43 254 руб. 53 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" - представитель не явился, извещено;
- от индивидуального предпринимателя Макаренко Алексея Владимировича - представитель не явился, извещен;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" (далее по тексту - ООО ЖКХ "Центральный район", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаренко Алексею Владимировичу (далее по тексту - ИП Макаренко А.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 254 руб. 53 коп. за содержание общего имущества за период 2010 - 2011 годы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 13 793 руб. 78 коп.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2012 по делу N А75-2803/2012 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 10 061 руб. 84 коп. задолженности, а также 1 460 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине, 292 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ЖКХ "Центральный район" в апелляционной жалобе просит его отменить в отказанной части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 29.03.2008 внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нягань, 2 микрорайон, д. 24, проведенным в форме заочного голосования, принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО ЖКХ "Центральный район".
ИП Макаренко А.В. является собственником нежилого помещения N 20 в доме 24 второго микрорайона в городе Нягань, площадью 80 кв. м
Истец, указывает, что ответчик обязан производить платежи по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Однако, в связи с отсутствие действий по оплате обратился в суд с требованием о взыскании 43 254 руб. 53 коп.
Частичная оплата задолженности произведена ответчиком в сумме 29 460 руб. 75 коп.
В связи с чем, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшена сумма исковых требований до 13 793 руб. 78 коп.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.
В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Так, нежилое помещение принадлежит ИП Макаренко А.В., находится в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нягань, 2 микрорайон, д. 24, и не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Доказательств того, что спорное нежилое помещение спроектировано и выполнено не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений здания и для нежилого помещения ответчика, без каких-либо обособленных коммуникаций к помещению ответчика, ИП Макаренко А.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка ответчика на то, что у него имеется отдельный вход в нежилое помещение, вследствие чего он не пользуется услугами лифтового хозяйства, соответственно, не обязан оплачивать их стоимость, не основана на нормах действующего законодательства.
С учетом изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).
Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к ответчику, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
Возражения ответчика в связи с этим подлежат отклонению.
Таким образом, производить оплату по содержанию общего имущества ИП Макаренко А.В. обязан в силу наличия у него титула собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 24 во втором микрорайоне в городе Нягань.
Расчет суммы истцом произведен исходя из тарифов, утвержденных решением внеочередного общего собрания спорного многоквартирного дома, оформленным протоколом N 1 от 10.09.2009.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его верным, за исключением стоимости услуг по техническому обслуживанию лифта за февраль 2011 года в размере 1 120 руб., выставленную к оплате на основании счета-фактуры N 307 от 28.02.2011.
Так, в соответствии с решением внеочередного общего собрания спорного многоквартирного дома, оформленным протоколом N 1 от 10.09.2009, утвержден размер платы за техническое обслуживание и ремонт лифта - 8 руб. 20 коп. с учетом НДС за 1 кв. м, 7 руб. без учета НДС за 1 кв. м.
Учитывая, что площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения составляет 80 кв. м, размер ежемесячной платы за техническое обслуживание и ремонт лифта для ИП Макаренко А.В. составляет 560 руб. в месяц (7 руб. x 80 кв. м).
Между тем, истцом при расчете задолженности учтена счет-фактура N 307 от 28.02.2011, в которой тариф за техническое обслуживание и ремонт лифта для ИП Макаренко А.В. указан в сумме 1 120 руб.
Истец не обосновал по каким-причинам им выставлена на оплату данная сумму (1 120 руб. вместо 560 руб.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ЖКХ "Центральный район" необоснованно выставило ИП Макаренко А.,В на оплату 560 руб. за февраль 2011 года (1 120 руб. - 560 руб.).
С учетом того, что сумма задолженности, определенная истцом вместе с данным счетом-фактурой, составляет 13 793 руб. 78 коп., учитывая безосновательное включения в данную сумму 560 руб. в качестве оплаты за техническое обслуживание и ремонт лифтов, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции считает требование истца подлежащим удовлетворению в размере 13 233 руб. 78 коп. (13 793 руб. 78 коп. - 560 руб.).
В удовлетворении остальной суммы исковых требований следует отказать по вышеизложенных основаниям.
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2012 по делу N А75-28032012 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2012 года по делу N А75-2803/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаренко Алексея Владимировича (ОГРНИП 304861028100017) в пользу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" (628181, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, микрорайон 4, дом 21; ОГРН 1048600200450) 13 233 руб. 78 коп. задолженности, 383 руб. 76 коп. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 1918 руб. 81 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.
В удовлетворении остальной суммы иска отказать".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаренко Алексея Владимировича (ОГРНИП 304861028100017) в пользу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" (628181, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, микрорайон 4, дом 21; ОГРН 1048600200450) 1 918 руб. 81 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)