Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 апреля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.С.А. на определение Московского районного суда г. Рязани от 9 марта 2010 года, которым определено:
Возвратить К.С.А. исковое заявление о защите прав потребителя.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Н.В.Н., судебная коллегия
К.С.А. обратилась в Московский районный суд г. Рязани с иском к ООО "З" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома. Впоследствии указанный договор сторонами расторгнут в добровольном порядке. Уплаченные ответчику по договору денежные средства в сумме 1 089 960 рублей ей до сих пор не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 278 рублей 04 копейки.
Определением судьи от 9 марта 2010 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе К.С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ она вправе предъявить иск также в суд по месту своего жительства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление К.С.А., исходил из того, что на заявленные ею требования действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется. Поэтому в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту нахождения ответчика - организации.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.
Из представленных материалов следует, что 18.06.2008 К.С.А. заключила с ООО "З" договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Рязанская область. Согласно п. 1.1. договора общество после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает истице в собственность однокомнатную квартиру N (номер строительный), общей проектной площадью 41,55 кв. м, проектной площадью лоджии 5,28 кв.м, расположенную на девятом этаже в первой секции жилого дома. В п. 2.3. договора определена стоимость квартиры в размере 1 500 730 рублей. Во исполнение условий договора К.С.А. передала ответчику 1 089 960 рублей, оставшуюся сумму не внесла в связи с утратой возможности финансировать строящийся объект. 29.12.2008 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств.
Таким образом, К.С.А. заключила с ООО "З" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с целью получения в собственность однокомнатной квартиры для удовлетворения своих личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к возникшим между К.С.А. и ООО "З" правоотношениям применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из искового заявления следует, что К.С.А. проживает в Московском районе г. Рязани. Поэтому она вправе обратиться с настоящим иском в Московский районный суд г. Рязани по месту своего жительства.
С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления К.С.А. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Московского районного суда г. Рязани от 9 марта 2010 года отменить, а исковой материал направить в тот же районный суд со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2010 N 33-654
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 33-654
7 апреля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.С.А. на определение Московского районного суда г. Рязани от 9 марта 2010 года, которым определено:
Возвратить К.С.А. исковое заявление о защите прав потребителя.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Н.В.Н., судебная коллегия
установила:
К.С.А. обратилась в Московский районный суд г. Рязани с иском к ООО "З" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома. Впоследствии указанный договор сторонами расторгнут в добровольном порядке. Уплаченные ответчику по договору денежные средства в сумме 1 089 960 рублей ей до сих пор не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 278 рублей 04 копейки.
Определением судьи от 9 марта 2010 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе К.С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ она вправе предъявить иск также в суд по месту своего жительства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление К.С.А., исходил из того, что на заявленные ею требования действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется. Поэтому в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту нахождения ответчика - организации.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.
Из представленных материалов следует, что 18.06.2008 К.С.А. заключила с ООО "З" договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Рязанская область. Согласно п. 1.1. договора общество после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает истице в собственность однокомнатную квартиру N (номер строительный), общей проектной площадью 41,55 кв. м, проектной площадью лоджии 5,28 кв.м, расположенную на девятом этаже в первой секции жилого дома. В п. 2.3. договора определена стоимость квартиры в размере 1 500 730 рублей. Во исполнение условий договора К.С.А. передала ответчику 1 089 960 рублей, оставшуюся сумму не внесла в связи с утратой возможности финансировать строящийся объект. 29.12.2008 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств.
Таким образом, К.С.А. заключила с ООО "З" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с целью получения в собственность однокомнатной квартиры для удовлетворения своих личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к возникшим между К.С.А. и ООО "З" правоотношениям применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из искового заявления следует, что К.С.А. проживает в Московском районе г. Рязани. Поэтому она вправе обратиться с настоящим иском в Московский районный суд г. Рязани по месту своего жительства.
С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления К.С.А. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 9 марта 2010 года отменить, а исковой материал направить в тот же районный суд со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)