Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2010 по делу N А17-905/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Горизонт"
к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7"
третье лицо: Департамент управления имуществом Ивановской области,
администрация города Иваново
об обязании обеспечить беспрепятственный доступ работникам истца на крыши и к поэтажным электрическим щитам многоквартирных домов ул. Гагарина, д. 13, и ул. Жиделева д. 27 "А" для технического обслуживания антенного оборудования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Горизонт" (далее ООО "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" (далее ОАО "ГУО ЖХ N 7", ответчик, заявитель) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ работникам истца на крыши и к поэтажным электрическим щитам многоквартирных домов по адресу: г. Иваново, ул. Гагарина, д. 13 и г. Иваново, ул. Жиделева, д. 27А, для технического обслуживания систем коллективного приема телевидения - антенного оборудования.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 45, 68 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126 "О связи", пункт 5.6.24 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В отзыве ответчик требования не признал и указал, что указанные истцом правила являются обязательными только для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов государственного контроля и надзора, органов местного самоуправления и не обязательны для ответчика, являющегося коммерческой организацией. Управляющая организация в соответствии с заключенными договорами с собственниками помещений не принимала на себя обязательство по осуществлению наблюдения за сохранностью устройств и оборудования радиотрансляционной сети и по обеспечению беспрепятственного доступа работников связи к общему имуществу дома. Дом N 13 по ул. Гагарина с 01.01.2010 перешел в управление ОАО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства".
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент управления имуществом Ивановской области (далее - Департамент имущества, третье лицо), администрация города Иваново (далее - Администрация, третье лицо).
Департамент имущества в отзыве сообщил, что системы коллективного приема телевидения спорных домов находятся в аренде у истца и в настоящее время переданы в собственность муниципального образования город Иваново.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2010 иск удовлетворен полностью. Суд обязал ОАО "ГОУ ЖХ N 7" обеспечить беспрепятственный доступ работникам ООО "Горизонт" на крыши и к поэтажным электрическим щитам спорных домов для технического обслуживания систем коллективного приема телевидения - антенного оборудования.
Суд исходил из того, что отказ ответчика в предоставлении доступа работникам истца подтвержден. Системы коллективного приема телевидения и антенное оборудование находятся в собственности муниципального образования. Ответчик, препятствуя доступу к данному оборудованию, нарушает как права владения собственника, так и установленные Правилами требования.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ГОУ ЖХ N 7" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что является управляющей организацией, перечень предоставляемых услуг которой закреплен в договоре управления. Данный перечень работ не предусматривает обязанности управляющей организации на обеспечение доступа для проведения ремонтных работ организаций, не состоящих в каких-либо договорных отношениях с управляющей организацией. Собственники помещений заданий на обеспечение доступа не давали. Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию общего имущества дома без соразмерной платы. Кроме того, дом N 13 по ул. Гагарина перешел в управление другой организации.
ООО "Горизонт" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Департамент имущества в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Третье лицо Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
ООО "Горизонт" и Департамент имущества просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с договором аренды от 16.11.2004 N 212/2004 с приложением акта приема-передачи имущества, отзывом Департамента имущества от 22.04.2010, обслуживаемые ООО "Горизонт" системы коллективного приема телевидения и антенное оборудование многоквартирных домов по адресам г. Иваново, ул. Гагарина, д. 13, и г. Иваново, ул. Жиделева, д. 27А, являются в настоящее время собственностью муниципального образования город Иваново и находятся в аренде у истца.
06.07.2009 и 09.07.2009 истец обратился с заявлением к ответчику о производстве ремонтных работ систем коллективного приема телевидения и доступа на кровлю дома и в поэтажные электрические щиты вышеуказанных домов для проведения ремонтных работ антенного оборудования.
Письмами от 03.08.2009 и от 04.08.2010 ответчик в доступе на крыши и в поэтажные электрические щиты домов истцу отказал ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Отказ ответчика в доступе к оборудованию явился основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи, в том числе сети связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания.
На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (статьи 44, 45 Закона о связи).
Как следует из материалов дела, истец на основании публичных договоров об оказании услуг связи оказывает услуги по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения и антенного оборудования собственникам помещений в спорных многоквартирных домах.
Согласно пунктам 5.6.23, 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) обслуживание и ремонт радиотрансляционной сети, оборудования радиотрансляционных стоек, телевизионных антенн коллективного пользования, а также усилителя коллективных систем приема телевидения должно производиться специализированными организациями. Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана осуществлять наблюдение за сохранностью устройств оборудования радиотрансляционной сети и незамедлительно сообщать в предприятия связи о всех обнаруженных недостатках; обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения; обеспечивать безопасные входы и выходы на крыши к радиостойкам, через чердачные помещения, слуховые окна, люки.
В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация является организацией по обслуживанию спорных многоквартирных домов.
Надлежащих и достоверных доказательств вопреки требованиям статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса о передаче функций по управлению домом N 13 по ул. Гагарина иному лицу или избрания собственниками помещений в указанном доме иного способа управления заявителем не представлено.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению права собственности истца.
Факт создания ответчиком препятствий по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения, титульным владельцем которых является истец, в виде не допуска на крыши и чердачные помещения, к поэтажным электрическим щитам подтвержден. Указанные действия ответчика противоречат императивным нормам пункта 5.6.24 Правил и делают невозможным осуществление истцом своих обязательств по оказанию собственникам жилых помещений домов услуг по техническому обслуживанию систем общего пользования коллективного приема телевидения и антенного оборудования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Возражения заявителя о не распространении действия Правил в отношении управляющей организации, достаточно мотивированно опровергнуты в обжалуемом решении, поскольку данный нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, зарегистрированный в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176 и официально опубликованный 23.10.2003 в "Российской газете", затрагивает права, свободы и обязанности человека, устанавливает правовой статус организаций, имеет межведомственный характер и регулирует соответствующие правоотношения. Апелляционный суд считает вышеизложенную позицию законной и обоснованной.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2010 по делу N А17-905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2010 ПО ДЕЛУ N А17-905/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N А17-905/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2010 по делу N А17-905/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Горизонт"
к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7"
третье лицо: Департамент управления имуществом Ивановской области,
администрация города Иваново
об обязании обеспечить беспрепятственный доступ работникам истца на крыши и к поэтажным электрическим щитам многоквартирных домов ул. Гагарина, д. 13, и ул. Жиделева д. 27 "А" для технического обслуживания антенного оборудования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Горизонт" (далее ООО "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" (далее ОАО "ГУО ЖХ N 7", ответчик, заявитель) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ работникам истца на крыши и к поэтажным электрическим щитам многоквартирных домов по адресу: г. Иваново, ул. Гагарина, д. 13 и г. Иваново, ул. Жиделева, д. 27А, для технического обслуживания систем коллективного приема телевидения - антенного оборудования.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 45, 68 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126 "О связи", пункт 5.6.24 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В отзыве ответчик требования не признал и указал, что указанные истцом правила являются обязательными только для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов государственного контроля и надзора, органов местного самоуправления и не обязательны для ответчика, являющегося коммерческой организацией. Управляющая организация в соответствии с заключенными договорами с собственниками помещений не принимала на себя обязательство по осуществлению наблюдения за сохранностью устройств и оборудования радиотрансляционной сети и по обеспечению беспрепятственного доступа работников связи к общему имуществу дома. Дом N 13 по ул. Гагарина с 01.01.2010 перешел в управление ОАО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства".
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент управления имуществом Ивановской области (далее - Департамент имущества, третье лицо), администрация города Иваново (далее - Администрация, третье лицо).
Департамент имущества в отзыве сообщил, что системы коллективного приема телевидения спорных домов находятся в аренде у истца и в настоящее время переданы в собственность муниципального образования город Иваново.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2010 иск удовлетворен полностью. Суд обязал ОАО "ГОУ ЖХ N 7" обеспечить беспрепятственный доступ работникам ООО "Горизонт" на крыши и к поэтажным электрическим щитам спорных домов для технического обслуживания систем коллективного приема телевидения - антенного оборудования.
Суд исходил из того, что отказ ответчика в предоставлении доступа работникам истца подтвержден. Системы коллективного приема телевидения и антенное оборудование находятся в собственности муниципального образования. Ответчик, препятствуя доступу к данному оборудованию, нарушает как права владения собственника, так и установленные Правилами требования.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ГОУ ЖХ N 7" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что является управляющей организацией, перечень предоставляемых услуг которой закреплен в договоре управления. Данный перечень работ не предусматривает обязанности управляющей организации на обеспечение доступа для проведения ремонтных работ организаций, не состоящих в каких-либо договорных отношениях с управляющей организацией. Собственники помещений заданий на обеспечение доступа не давали. Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию общего имущества дома без соразмерной платы. Кроме того, дом N 13 по ул. Гагарина перешел в управление другой организации.
ООО "Горизонт" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Департамент имущества в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Третье лицо Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
ООО "Горизонт" и Департамент имущества просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с договором аренды от 16.11.2004 N 212/2004 с приложением акта приема-передачи имущества, отзывом Департамента имущества от 22.04.2010, обслуживаемые ООО "Горизонт" системы коллективного приема телевидения и антенное оборудование многоквартирных домов по адресам г. Иваново, ул. Гагарина, д. 13, и г. Иваново, ул. Жиделева, д. 27А, являются в настоящее время собственностью муниципального образования город Иваново и находятся в аренде у истца.
06.07.2009 и 09.07.2009 истец обратился с заявлением к ответчику о производстве ремонтных работ систем коллективного приема телевидения и доступа на кровлю дома и в поэтажные электрические щиты вышеуказанных домов для проведения ремонтных работ антенного оборудования.
Письмами от 03.08.2009 и от 04.08.2010 ответчик в доступе на крыши и в поэтажные электрические щиты домов истцу отказал ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Отказ ответчика в доступе к оборудованию явился основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи, в том числе сети связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания.
На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (статьи 44, 45 Закона о связи).
Как следует из материалов дела, истец на основании публичных договоров об оказании услуг связи оказывает услуги по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения и антенного оборудования собственникам помещений в спорных многоквартирных домах.
Согласно пунктам 5.6.23, 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) обслуживание и ремонт радиотрансляционной сети, оборудования радиотрансляционных стоек, телевизионных антенн коллективного пользования, а также усилителя коллективных систем приема телевидения должно производиться специализированными организациями. Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана осуществлять наблюдение за сохранностью устройств оборудования радиотрансляционной сети и незамедлительно сообщать в предприятия связи о всех обнаруженных недостатках; обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения; обеспечивать безопасные входы и выходы на крыши к радиостойкам, через чердачные помещения, слуховые окна, люки.
В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация является организацией по обслуживанию спорных многоквартирных домов.
Надлежащих и достоверных доказательств вопреки требованиям статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса о передаче функций по управлению домом N 13 по ул. Гагарина иному лицу или избрания собственниками помещений в указанном доме иного способа управления заявителем не представлено.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению права собственности истца.
Факт создания ответчиком препятствий по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения, титульным владельцем которых является истец, в виде не допуска на крыши и чердачные помещения, к поэтажным электрическим щитам подтвержден. Указанные действия ответчика противоречат императивным нормам пункта 5.6.24 Правил и делают невозможным осуществление истцом своих обязательств по оказанию собственникам жилых помещений домов услуг по техническому обслуживанию систем общего пользования коллективного приема телевидения и антенного оборудования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Возражения заявителя о не распространении действия Правил в отношении управляющей организации, достаточно мотивированно опровергнуты в обжалуемом решении, поскольку данный нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, зарегистрированный в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176 и официально опубликованный 23.10.2003 в "Российской газете", затрагивает права, свободы и обязанности человека, устанавливает правовой статус организаций, имеет межведомственный характер и регулирует соответствующие правоотношения. Апелляционный суд считает вышеизложенную позицию законной и обоснованной.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2010 по делу N А17-905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)