Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Афониной Е.И. и Ветрова С.А. (докладчик), при участии в заседании от ответчика - Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Ставропольского края - Соколовой Е.Я. и Есипова Р.А., в отсутствие истца - Левокумского районного союза потребительских обществ, Ставропольского краевого союза потребительских обществ, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Левокумского районного союза потребительских обществ и Ставропольского краевого союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.04 по делу N А63-1295/03-С1 (судья Тузова Р.Р.), установил следующее.
Левокумский районный союз потребительских обществ (далее - райпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с иском к Фонду безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Ставропольского края (далее - фонд) со следующими требованиями:
- признать недействительным договор аренды от 15.12.01 в части выкупа строений, расположенных в с. Левокумское, ул. Комарова, 42;
- истребовать указанные строения из чужого незаконного владения в составе: контора, диспетчерская, боксы на 20 автомашин, профилакторий, котельная, автозаправочная станция, изгородь железобетонная.
Исковые требования мотивированы тем, что договор в части условия о выкупе имущества заключен неуполномоченным лицом.
Решением от 27.02.04 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что сделка отчуждения спорного имущества является оспоримой, ответчик не знал и заведомо не мог знать об установленных учредительными документами истца ограничениях по сравнению с законом на совершение таких сделок председателем правления; годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной истек; договор аренды был фактически одобрен истцом.
В кассационных жалобах Ставропольский краевой союз потребительских обществ (далее - крайпотребсоюз) и райпотребсоюз просят отменить принятый по делу судебный акт. Заявители жалобы ссылаются на то, что истец не является собственником переданного в аренду имущества, в связи с чем договор аренды с правом выкупа ничтожен; райпотребсоюз указал также на необоснованность выводов суда о полной оплате ответчиком выкупной стоимости спорного имущества.
В отзыве на кассационные жалобы ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что крайпотребсоюз одобрил заключение райпотребсоюзом договора аренды с правом выкупа и не являлся собственником спорного имущества.
В судебном заседании представители ответчика просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 25 ноября 2004 года.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Левокумский райпотребсоюз передал фонду на основании договора аренды от 15.12.01 производственные здания и сооружения материально-технической базы АТП райпотребсоюза с земельным участком, расположенные в с. Левокумском на ул. Комарова, 42, сроком до 14.12.02.
Договором предусмотрена возможность выкупа арендованного имущества по истечении срока договора или до его истечения при условии внесения всей обусловленной договором выкупной цены. Выкупная цена установлена в размере 703 200 рублей с НДС.
30 мая 2003 года истец предложил ответчику освободить арендованное имущество, а 02.06.03 - выкупить его за 2 миллиона рублей. Указанные предложения ответчик не принял.
Отказ суда в признании сделки недействительной по предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям заявители кассационных жалоб не оспорили.
В то же время суд не проверил наличие у истца полномочий на заключение договора аренды спорного имущества. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Крайпотребсоюз представил суду документы, из которых следует, что в 1982 году Левокумской автотранспортной конторе производственного треста автомобильного транспорта крайпотребсоюза выделялся земельный участок в с. Левокумском на ул. Комарова под строительство склада горюче-смазочных материалов, выдавалось архитектурно-планировочное задание; крайпотребсоюз также представил акт приемки в эксплуатацию автозаправочной станции в с. Левокумском на территории Левокумской автотранспортной конторы, построенной хозяйственным способом.
Ограничение изменения оснований иска не распространяется на требования о признании недействительной ничтожной сделки, поскольку суд должен дать оценку законности сделки независимо от наличия спора об этом и вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суд должен обсудить вопрос о привлечении крайпотребсоюза к участию в деле, выяснить, кто является собственником имущества, переданного ответчику в аренду с правом выкупа, и в зависимости от установленных обстоятельств оценить доводы истца о ничтожности договора и требование о возврате переданного по сделке имущества.
Изложенные в отзыве доводы фонда об отсутствии у крайпотребсоюза права собственности на спорные объекты недвижимости и одобрении им сделки по распоряжению этим имуществом могут быть заявлены ответчиком и проверены в суде первой инстанции. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.04 по делу N А63-1295/03-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2004 N Ф08-5370/04 ПО ДЕЛУ N А63-1295/03-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2004 г. N Ф08-5370/04
Дело N А63-1295/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Афониной Е.И. и Ветрова С.А. (докладчик), при участии в заседании от ответчика - Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Ставропольского края - Соколовой Е.Я. и Есипова Р.А., в отсутствие истца - Левокумского районного союза потребительских обществ, Ставропольского краевого союза потребительских обществ, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Левокумского районного союза потребительских обществ и Ставропольского краевого союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.04 по делу N А63-1295/03-С1 (судья Тузова Р.Р.), установил следующее.
Левокумский районный союз потребительских обществ (далее - райпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с иском к Фонду безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Ставропольского края (далее - фонд) со следующими требованиями:
- признать недействительным договор аренды от 15.12.01 в части выкупа строений, расположенных в с. Левокумское, ул. Комарова, 42;
- истребовать указанные строения из чужого незаконного владения в составе: контора, диспетчерская, боксы на 20 автомашин, профилакторий, котельная, автозаправочная станция, изгородь железобетонная.
Исковые требования мотивированы тем, что договор в части условия о выкупе имущества заключен неуполномоченным лицом.
Решением от 27.02.04 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что сделка отчуждения спорного имущества является оспоримой, ответчик не знал и заведомо не мог знать об установленных учредительными документами истца ограничениях по сравнению с законом на совершение таких сделок председателем правления; годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной истек; договор аренды был фактически одобрен истцом.
В кассационных жалобах Ставропольский краевой союз потребительских обществ (далее - крайпотребсоюз) и райпотребсоюз просят отменить принятый по делу судебный акт. Заявители жалобы ссылаются на то, что истец не является собственником переданного в аренду имущества, в связи с чем договор аренды с правом выкупа ничтожен; райпотребсоюз указал также на необоснованность выводов суда о полной оплате ответчиком выкупной стоимости спорного имущества.
В отзыве на кассационные жалобы ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что крайпотребсоюз одобрил заключение райпотребсоюзом договора аренды с правом выкупа и не являлся собственником спорного имущества.
В судебном заседании представители ответчика просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 25 ноября 2004 года.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Левокумский райпотребсоюз передал фонду на основании договора аренды от 15.12.01 производственные здания и сооружения материально-технической базы АТП райпотребсоюза с земельным участком, расположенные в с. Левокумском на ул. Комарова, 42, сроком до 14.12.02.
Договором предусмотрена возможность выкупа арендованного имущества по истечении срока договора или до его истечения при условии внесения всей обусловленной договором выкупной цены. Выкупная цена установлена в размере 703 200 рублей с НДС.
30 мая 2003 года истец предложил ответчику освободить арендованное имущество, а 02.06.03 - выкупить его за 2 миллиона рублей. Указанные предложения ответчик не принял.
Отказ суда в признании сделки недействительной по предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям заявители кассационных жалоб не оспорили.
В то же время суд не проверил наличие у истца полномочий на заключение договора аренды спорного имущества. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Крайпотребсоюз представил суду документы, из которых следует, что в 1982 году Левокумской автотранспортной конторе производственного треста автомобильного транспорта крайпотребсоюза выделялся земельный участок в с. Левокумском на ул. Комарова под строительство склада горюче-смазочных материалов, выдавалось архитектурно-планировочное задание; крайпотребсоюз также представил акт приемки в эксплуатацию автозаправочной станции в с. Левокумском на территории Левокумской автотранспортной конторы, построенной хозяйственным способом.
Ограничение изменения оснований иска не распространяется на требования о признании недействительной ничтожной сделки, поскольку суд должен дать оценку законности сделки независимо от наличия спора об этом и вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суд должен обсудить вопрос о привлечении крайпотребсоюза к участию в деле, выяснить, кто является собственником имущества, переданного ответчику в аренду с правом выкупа, и в зависимости от установленных обстоятельств оценить доводы истца о ничтожности договора и требование о возврате переданного по сделке имущества.
Изложенные в отзыве доводы фонда об отсутствии у крайпотребсоюза права собственности на спорные объекты недвижимости и одобрении им сделки по распоряжению этим имуществом могут быть заявлены ответчиком и проверены в суде первой инстанции. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.04 по делу N А63-1295/03-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.АМБАЛОВА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
С.А.ВЕТРОВ
С.М.АМБАЛОВА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
С.А.ВЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)