Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Глумовой Л.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационную жалобу К.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу по иску ООО "Товарищество собственников жилья" к С., К.В., Ф. о взыскании задолженности за услуги, предоставленные по договору управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ООО "Товарищество собственников жилья" - П.,
установила:
ООО "Товарищество собственников жилья" обратилось в суд с иском к С., К.В., Ф. о взыскании задолженности за услуги, предоставленные по договору управления многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных на территории комплекса малоэтажной жилой застройки в городе Щербинке Московской области. Истец осуществляет управление, эксплуатацию и содержание общего имущества комплекса малоэтажной застройки, а также оказывает собственникам жилых помещений эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с условиями заключенного договора Управления. Ответчики не производят оплату за оказанные истцом услуги, в связи с чем истец просил взыскать с С. задолженность за предоставленные услуги в период с 22 апреля 2010 года по 13 апреля 2011 года в размере 84049 рублей 43 копейки, пени в размере 3 346 рублей 12 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 821 рублей 88 копеек, с К.В. задолженность за предоставленные услуги в период с 28 ноября 2008 года по 13 апреля 2011 года в размере 129 283 рублей 18 копеек, пени в размере 7 262 рублей 90 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 930 рублей 92 копейки, с Ф. задолженность за предоставленные услуги в период с 20 июня 2008 года по 15 апреля 2011 года в размере 112 342 рублей 66 копеек, пени в размере 16 500 рублей 85 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 776 рублей 88 копеек.
Ответчик С. не явился, извещен.
Ответчик К.В. не явился, извещен.
Ответчик Ф. не явился, извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года иск ООО "Товарищество собственников жилья" удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения заявленных к нему требований, К.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К.В. является собственником квартиры <адрес>.
ООО "Товарищество собственников жилья" является управляющей организацией предоставляющей эксплуатационные и коммунальные услуги в комплексе малоэтажной жилой застройки (управления), в том числе и в доме NN.
26 июля 2009 года между ООО "Товарищество собственников жилья" и К.В. заключен Договор N 095 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной жилой застройки.
Ранее ООО "Товарищество собственников жилья" являлось управляющей организацией данного жилого комплекса на основании договора от 11 января 2008 года.
Данные договоры недействительными в установленном порядке признаны не были.
Согласно представленных истцом расчетов в связи с несвоевременной оплатой эксплуатационных и коммунальных услуг у К.В. образовалась задолженность за период с 28 ноября 2008 года по 13 апреля 2011 года в размере 129 283 рублей 8 копеек, пени в размере 7 262 рублей 90 копеек.
ООО "Товарищество собственников жилья" было направлены уведомление-претензия с требованиями погасить имеющуюся задолженность, однако указанные требования ответчиком не исполнены.
Установив изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 30, ч. 11, ч. 14, ст. 155, ст. 158 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с К.В. в пользу истца задолженность за предоставленные услуги в период с 28 ноября 2008 года по 13 апреля 2011 года в размере 129 283 рублей 18 копеек, пени в размере 7 262 рублей 90 копеек.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы К.В. о том, что он о рассмотрении дела судом извещен не был, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что К.В. в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о рассмотрении дела судом извещался по имеющемуся адресу.
Также несостоятельным является довод кассатора о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является необоснованным, поскольку данных, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4831/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-4831/2012
Судья: Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Глумовой Л.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационную жалобу К.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу по иску ООО "Товарищество собственников жилья" к С., К.В., Ф. о взыскании задолженности за услуги, предоставленные по договору управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ООО "Товарищество собственников жилья" - П.,
установила:
ООО "Товарищество собственников жилья" обратилось в суд с иском к С., К.В., Ф. о взыскании задолженности за услуги, предоставленные по договору управления многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных на территории комплекса малоэтажной жилой застройки в городе Щербинке Московской области. Истец осуществляет управление, эксплуатацию и содержание общего имущества комплекса малоэтажной застройки, а также оказывает собственникам жилых помещений эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с условиями заключенного договора Управления. Ответчики не производят оплату за оказанные истцом услуги, в связи с чем истец просил взыскать с С. задолженность за предоставленные услуги в период с 22 апреля 2010 года по 13 апреля 2011 года в размере 84049 рублей 43 копейки, пени в размере 3 346 рублей 12 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 821 рублей 88 копеек, с К.В. задолженность за предоставленные услуги в период с 28 ноября 2008 года по 13 апреля 2011 года в размере 129 283 рублей 18 копеек, пени в размере 7 262 рублей 90 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 930 рублей 92 копейки, с Ф. задолженность за предоставленные услуги в период с 20 июня 2008 года по 15 апреля 2011 года в размере 112 342 рублей 66 копеек, пени в размере 16 500 рублей 85 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 776 рублей 88 копеек.
Ответчик С. не явился, извещен.
Ответчик К.В. не явился, извещен.
Ответчик Ф. не явился, извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года иск ООО "Товарищество собственников жилья" удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения заявленных к нему требований, К.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К.В. является собственником квартиры <адрес>.
ООО "Товарищество собственников жилья" является управляющей организацией предоставляющей эксплуатационные и коммунальные услуги в комплексе малоэтажной жилой застройки (управления), в том числе и в доме NN.
26 июля 2009 года между ООО "Товарищество собственников жилья" и К.В. заключен Договор N 095 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной жилой застройки.
Ранее ООО "Товарищество собственников жилья" являлось управляющей организацией данного жилого комплекса на основании договора от 11 января 2008 года.
Данные договоры недействительными в установленном порядке признаны не были.
Согласно представленных истцом расчетов в связи с несвоевременной оплатой эксплуатационных и коммунальных услуг у К.В. образовалась задолженность за период с 28 ноября 2008 года по 13 апреля 2011 года в размере 129 283 рублей 8 копеек, пени в размере 7 262 рублей 90 копеек.
ООО "Товарищество собственников жилья" было направлены уведомление-претензия с требованиями погасить имеющуюся задолженность, однако указанные требования ответчиком не исполнены.
Установив изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 30, ч. 11, ч. 14, ст. 155, ст. 158 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с К.В. в пользу истца задолженность за предоставленные услуги в период с 28 ноября 2008 года по 13 апреля 2011 года в размере 129 283 рублей 18 копеек, пени в размере 7 262 рублей 90 копеек.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы К.В. о том, что он о рассмотрении дела судом извещен не был, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что К.В. в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о рассмотрении дела судом извещался по имеющемуся адресу.
Также несостоятельным является довод кассатора о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является необоснованным, поскольку данных, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)