Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦУОПД "ТехКом-Волга" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по делу N А12-18820/2012, судья Тазов В.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦУОПД "ТехКом-Волга", г. Волгоград, (ИНН 3442072670, ОГРН 1043400154610)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба г. Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3447028347, ОГРН 1093461003316)
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания", г. Волгоград, (ИНН 3448046437, ОГРН 1093461000973),
о взыскании 30 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Азорнова Г.А. по доверенности от 24.08.2012,
от ответчика - не явились, извещены,
от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦУОПД "ТехКом-Волга" (далее - ООО "ЦУОПД "ТехКом-Волга", истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба г. Волгограда" (далее - ООО "Аварийно-диспетчерская служба г. Волгограда", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 руб. и судебных расходов.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦУОПД "ТехКом-Волга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика и третьего лица не поступило.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 01.11.2006 между ООО "ЦУОПД "ТехКом-Волга" (исполнитель) и Блиновым Алексеем Васильевичем (заказчик) заключен договор N 215906 об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы, предметом которого является техническое обслуживание домофонной системы, установленной по адресу: ул. Турбинная, дом 186, подъезд 3, квартира 92. По условиям заключенного договора, Блинов А.В., как заказчик, взял на себя обязательство оплачивать исполнителю оказываемые услуги в размере 20 руб. в месяц.
В декабре 2011 года Блиновым А.В. получен платежный документ на оплату за жилье и коммунальные услуги за декабрь 2011 года, где в числе прочих услуг указано - "техническое обслуживание домофона" дома по ул. Турбинная, 186, кв. 92 в сумме 30 руб., а получателем указано ООО "Аварийно-диспетчерская служба г. Волгограда".
10.01.2012 Блиновым А.В. произведена оплата за жилье и коммунальные услуги за декабрь 2011 г. в общей сумме 3717,94 руб., в том числе и 30 руб. за обслуживание домофона, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.
В свою очередь, ООО "ЦУОПД "ТехКом-Волга" выставило в адрес Блинова А.В. платежный документ об оплате услуг по заключенному договору за техническое обслуживание домофона дома по ул. Турбинная, 186 за октябрь - декабрь 2011 г. в общей сумме 100 руб.
28.11.2011 указанная сумма уплачена Блиновым А.В.
08.06.2012 между ООО "ЦУОПД "ТехКом-Волга" (цессионарий) и Блиновым А.В. (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которого Блинов А.В. уступил ООО "ЦУОПД "ТехКом-Волга" право требования денежных средств в сумме 30 руб. с ООО "Аварийно-диспетчерская служба г. Волгограда", полученных последним в качестве неосновательного обогащения при оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2011 года (оплата за домофон).
Считая, что между Блиновым А.В. и ООО "Аварийно-диспетчерская служба г. Волгограда" отсутствует какой-либо договор на оказание услуг по техническому обслуживанию домофона жилого дома по ул. Турбинная, 186, в связи с чем взимание ответчиком платы за услуги по обслуживанию домофона с Блинова А.В. необоснованно, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 руб. в арбитражный суд первой инстанции.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию истцом денежная сумма была уплачена жильцом дома N 186 по ул. Турбинная Блиновым А.В. в качестве платы за техническое обслуживание домофона этого жилого дома, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии доказательств взимания платы за домофонное обслуживание дома является несостоятельным и опровергается квитанцией за декабрь 2011 года (л. д. 11).
Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2010 между ООО "Кировская жилищная компания" (управляющая организация) и ООО "Аварийно-диспетчерская служба г. Волгограда" (исполнитель) заключен договор N 15, по условиям которого управляющая организация поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и поддержанию в технически исправном и работоспособном состоянии аудидомофонной системы на домах, перечень которых указан в приложении N 1 к договору.
Приложением N 1 к договору является перечень жилых домов Кировского района г. Волгограда для проведения технического обслуживания домофонов, где среди прочих указан жилой дом по ул. Турбинная, 186.
До настоящего времени договор N 15 от 01.01.2010 не оспорен и не признан недействительным.
Довод жалобы о ничтожности данного договора является неправомерным и отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий действующему гражданскому законодательству об оказании услуг.
По мнению истца, домофонная система не включена в состав общего имущества жильцов указанного многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания не обязана обслуживать домофонную систему и не имеет права взимать плату за такое обслуживание с жильцов.
Данный довод жалобы коллегия судей считает необоснованным ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Следовательно, домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Кировская жилищная компания" выбрано в качестве управляющей организации жилого дома по ул. Турбинная, 186 г. Волгограда в соответствии с приведенными требованиями жилищного законодательства решениями собственников вышеуказанных многоквартирных домов.
Таким образом, вывод первой судебной инстанции о правомерности взимания ответчиком платы за техническое обслуживание домофонной системы жилого дома по ул. Турбинная, 186 подтверждается вышеуказанным договором N 15 от 01.01.2010.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ЦУОПД "ТехКом-Волга" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по делу N А12-18820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А12-18820/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А12-18820/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦУОПД "ТехКом-Волга" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по делу N А12-18820/2012, судья Тазов В.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦУОПД "ТехКом-Волга", г. Волгоград, (ИНН 3442072670, ОГРН 1043400154610)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба г. Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3447028347, ОГРН 1093461003316)
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания", г. Волгоград, (ИНН 3448046437, ОГРН 1093461000973),
о взыскании 30 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Азорнова Г.А. по доверенности от 24.08.2012,
от ответчика - не явились, извещены,
от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦУОПД "ТехКом-Волга" (далее - ООО "ЦУОПД "ТехКом-Волга", истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба г. Волгограда" (далее - ООО "Аварийно-диспетчерская служба г. Волгограда", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 руб. и судебных расходов.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦУОПД "ТехКом-Волга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика и третьего лица не поступило.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 01.11.2006 между ООО "ЦУОПД "ТехКом-Волга" (исполнитель) и Блиновым Алексеем Васильевичем (заказчик) заключен договор N 215906 об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы, предметом которого является техническое обслуживание домофонной системы, установленной по адресу: ул. Турбинная, дом 186, подъезд 3, квартира 92. По условиям заключенного договора, Блинов А.В., как заказчик, взял на себя обязательство оплачивать исполнителю оказываемые услуги в размере 20 руб. в месяц.
В декабре 2011 года Блиновым А.В. получен платежный документ на оплату за жилье и коммунальные услуги за декабрь 2011 года, где в числе прочих услуг указано - "техническое обслуживание домофона" дома по ул. Турбинная, 186, кв. 92 в сумме 30 руб., а получателем указано ООО "Аварийно-диспетчерская служба г. Волгограда".
10.01.2012 Блиновым А.В. произведена оплата за жилье и коммунальные услуги за декабрь 2011 г. в общей сумме 3717,94 руб., в том числе и 30 руб. за обслуживание домофона, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.
В свою очередь, ООО "ЦУОПД "ТехКом-Волга" выставило в адрес Блинова А.В. платежный документ об оплате услуг по заключенному договору за техническое обслуживание домофона дома по ул. Турбинная, 186 за октябрь - декабрь 2011 г. в общей сумме 100 руб.
28.11.2011 указанная сумма уплачена Блиновым А.В.
08.06.2012 между ООО "ЦУОПД "ТехКом-Волга" (цессионарий) и Блиновым А.В. (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которого Блинов А.В. уступил ООО "ЦУОПД "ТехКом-Волга" право требования денежных средств в сумме 30 руб. с ООО "Аварийно-диспетчерская служба г. Волгограда", полученных последним в качестве неосновательного обогащения при оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2011 года (оплата за домофон).
Считая, что между Блиновым А.В. и ООО "Аварийно-диспетчерская служба г. Волгограда" отсутствует какой-либо договор на оказание услуг по техническому обслуживанию домофона жилого дома по ул. Турбинная, 186, в связи с чем взимание ответчиком платы за услуги по обслуживанию домофона с Блинова А.В. необоснованно, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 руб. в арбитражный суд первой инстанции.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию истцом денежная сумма была уплачена жильцом дома N 186 по ул. Турбинная Блиновым А.В. в качестве платы за техническое обслуживание домофона этого жилого дома, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии доказательств взимания платы за домофонное обслуживание дома является несостоятельным и опровергается квитанцией за декабрь 2011 года (л. д. 11).
Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2010 между ООО "Кировская жилищная компания" (управляющая организация) и ООО "Аварийно-диспетчерская служба г. Волгограда" (исполнитель) заключен договор N 15, по условиям которого управляющая организация поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и поддержанию в технически исправном и работоспособном состоянии аудидомофонной системы на домах, перечень которых указан в приложении N 1 к договору.
Приложением N 1 к договору является перечень жилых домов Кировского района г. Волгограда для проведения технического обслуживания домофонов, где среди прочих указан жилой дом по ул. Турбинная, 186.
До настоящего времени договор N 15 от 01.01.2010 не оспорен и не признан недействительным.
Довод жалобы о ничтожности данного договора является неправомерным и отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий действующему гражданскому законодательству об оказании услуг.
По мнению истца, домофонная система не включена в состав общего имущества жильцов указанного многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания не обязана обслуживать домофонную систему и не имеет права взимать плату за такое обслуживание с жильцов.
Данный довод жалобы коллегия судей считает необоснованным ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Следовательно, домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Кировская жилищная компания" выбрано в качестве управляющей организации жилого дома по ул. Турбинная, 186 г. Волгограда в соответствии с приведенными требованиями жилищного законодательства решениями собственников вышеуказанных многоквартирных домов.
Таким образом, вывод первой судебной инстанции о правомерности взимания ответчиком платы за техническое обслуживание домофонной системы жилого дома по ул. Турбинная, 186 подтверждается вышеуказанным договором N 15 от 01.01.2010.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ЦУОПД "ТехКом-Волга" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по делу N А12-18820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)