Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балашов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ЖСК "Спорт" на определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ЖСК "Спорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-2879-09 - отказать,
16 апреля 2009 года ЖСК "Спорт" обратился в суд с иском к Г.Е. об оспаривании сделки по приобретению ответчиком квартиры N 396 в доме 1 корп. 1 по ул. --- г. Москвы и применении последствий недействительности сделки, признании ответчика не приобретшей права собственности на нее, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру, мотивируя обращение тем, что право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано 28 марта 2002 года, однако паевой взнос за квартиру был выплачен не полностью, а право собственности зарегистрировано на основании подложной справки.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований ЖСК "Спорт" к Г.Е. отказано (т. 1 л.д. 124 - 128).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ЖСК "Спорт" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 164 - 166).
12 апреля 2010 года ЖСК "Спорт" обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вступил в законную силу приговор Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года, которым установлено, что К., подписавший справку о полной выплате Г.Е. пая, как председатель правления ЖСК "Спорт", таковым не являлся (т. 1 л.д. 167 - 169).
Вступившим в законную силу определением Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года в удовлетворении заявления ЖСК "Спорт" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 1 л.д. 216, 235 - 236).
23 августа 2010 года ЖСК "Спорт" обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в результате исследования архивных документов, а именно оборотно-сальдовых ведомостей ЖСК "Спорт", установлено, что пай Г.Е. был выплачен не полностью, а представленные ею квитанции об уплате паевых взносов от 1994 года и 2000 годах являются квитанциями об уплате задолженности по коммунальным платежам, о чем 20 августа 2010 года бухгалтером ЖСК составлена служебная записка (т. 2 л.д. 1 - 2).
В судебном заседании 28 сентября 2010 года с участием представителей сторон судом постановлено вышеуказанное определение (т. 2 л.д. 58), об отмене которого просит ЖСК "Спорт" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности С. (т. 2 л.д. 59 - 60).
В заседании суда кассационной инстанции представители ЖСК "Спорт" по доверенностям Т., С. доводы частной жалобы поддержали. Представитель ответчика Г.Е. по доверенности Г.Н. против удовлетворения жалобы возражал, представив письменный отзыв на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 17 ноября 2009 года, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.
Так, в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень является исчерпывающим.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Как следует из решения суда, основанием отказа в удовлетворении исковых требований явилось, то, что истцом ЖСК "Спорт" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих основание требований о неполной выплате Г.Е. паевого взноса, поскольку справка ЖСК "Спорт" от 03 февраля 2009 года каким-либо доказательствами, в том числе данными бухгалтерского учета и отчетности, бухгалтерского баланса, не подтверждена, а ответчиком Г.Е. представлены квитанции о выплате в 1994 году 24793 неденоминированных рублей и в 2000 году 300 рублей как доказательство погашения внутреннего долга по паенакоплениям.
В заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает, что по результатам проведенной в августе 2010 года в бухгалтерии ЖСК "Спорт" проверки архивных документов установлено, что указанные суммы вносились ответчиком Г.Е. в качестве уплаты задолженности по коммунальным платежам, а не в качестве оплаты за паенакопления.
Таким образом, вывод суда о том, что заявленные истцом обстоятельства являются новыми доказательствами об одних и тех же фактах, которые должны быть представлены истцом при подаче искового заявления и до разрешения спора по существу, что не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, обоснован.
Заявление истца, по существу, направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения, указанные в заявлении доводы могут явиться доводами жалоб, рассматриваемых в ином судебном порядке.
При таких данных, вывод суда об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, а определение - законным и не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы ЖСК "Спорт" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Спорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-
Судья Балашов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ЖСК "Спорт" на определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ЖСК "Спорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-2879-09 - отказать,
установила:
16 апреля 2009 года ЖСК "Спорт" обратился в суд с иском к Г.Е. об оспаривании сделки по приобретению ответчиком квартиры N 396 в доме 1 корп. 1 по ул. --- г. Москвы и применении последствий недействительности сделки, признании ответчика не приобретшей права собственности на нее, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру, мотивируя обращение тем, что право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано 28 марта 2002 года, однако паевой взнос за квартиру был выплачен не полностью, а право собственности зарегистрировано на основании подложной справки.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований ЖСК "Спорт" к Г.Е. отказано (т. 1 л.д. 124 - 128).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ЖСК "Спорт" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 164 - 166).
12 апреля 2010 года ЖСК "Спорт" обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вступил в законную силу приговор Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года, которым установлено, что К., подписавший справку о полной выплате Г.Е. пая, как председатель правления ЖСК "Спорт", таковым не являлся (т. 1 л.д. 167 - 169).
Вступившим в законную силу определением Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года в удовлетворении заявления ЖСК "Спорт" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 1 л.д. 216, 235 - 236).
23 августа 2010 года ЖСК "Спорт" обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в результате исследования архивных документов, а именно оборотно-сальдовых ведомостей ЖСК "Спорт", установлено, что пай Г.Е. был выплачен не полностью, а представленные ею квитанции об уплате паевых взносов от 1994 года и 2000 годах являются квитанциями об уплате задолженности по коммунальным платежам, о чем 20 августа 2010 года бухгалтером ЖСК составлена служебная записка (т. 2 л.д. 1 - 2).
В судебном заседании 28 сентября 2010 года с участием представителей сторон судом постановлено вышеуказанное определение (т. 2 л.д. 58), об отмене которого просит ЖСК "Спорт" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности С. (т. 2 л.д. 59 - 60).
В заседании суда кассационной инстанции представители ЖСК "Спорт" по доверенностям Т., С. доводы частной жалобы поддержали. Представитель ответчика Г.Е. по доверенности Г.Н. против удовлетворения жалобы возражал, представив письменный отзыв на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 17 ноября 2009 года, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.
Так, в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень является исчерпывающим.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Как следует из решения суда, основанием отказа в удовлетворении исковых требований явилось, то, что истцом ЖСК "Спорт" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих основание требований о неполной выплате Г.Е. паевого взноса, поскольку справка ЖСК "Спорт" от 03 февраля 2009 года каким-либо доказательствами, в том числе данными бухгалтерского учета и отчетности, бухгалтерского баланса, не подтверждена, а ответчиком Г.Е. представлены квитанции о выплате в 1994 году 24793 неденоминированных рублей и в 2000 году 300 рублей как доказательство погашения внутреннего долга по паенакоплениям.
В заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает, что по результатам проведенной в августе 2010 года в бухгалтерии ЖСК "Спорт" проверки архивных документов установлено, что указанные суммы вносились ответчиком Г.Е. в качестве уплаты задолженности по коммунальным платежам, а не в качестве оплаты за паенакопления.
Таким образом, вывод суда о том, что заявленные истцом обстоятельства являются новыми доказательствами об одних и тех же фактах, которые должны быть представлены истцом при подаче искового заявления и до разрешения спора по существу, что не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, обоснован.
Заявление истца, по существу, направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения, указанные в заявлении доводы могут явиться доводами жалоб, рассматриваемых в ином судебном порядке.
При таких данных, вывод суда об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, а определение - законным и не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы ЖСК "Спорт" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Спорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)