Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по делу N А07-13503/2009.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 20.07.2009 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочное неприменение судами ст. 1.7 Кодекса к спорным правоотношениям, поскольку на момент вынесения решения суда Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) устранена обязанность арбитражного управляющего проводить третьи торги по продаже имущества должника.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2006 по делу N А07-42092/05-Г-МОГ Туймазинское дочернее автотранспортное предприятие государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.07.2007 по названному делу конкурсным управляющим утвержден Власенко О.А.
Управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при осуществлении им функций конкурсного управляющего общества.
В ходе проверки управлением установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившегося в нарушении им требований, установленных п. 7 ст. 110 Закона.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2009 N 01420209, на основании которого административный орган, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в п. 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 4, 5 и 6 ст. 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона, с особенностями, предусмотренными гл. VII Закона.
Статьей 110 Закона регламентирован порядок продажи предприятия должника в процедуре внешнего управления, а статьей 111 Закона - порядок продажи части имущества должника в той же процедуре.
В соответствии с п. 4 ст. 111 Закона открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном п. 4 - 9 ст. 110 Закона, если иное не установлено данной статьей.
На основании п. 6 ст. 110 Закона конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия должника, в котором должны содержаться перечисленные в данном пункте сведения.
Согласно п. 7 ст. 110 Закона (в редакции, действовавшей до 11.01.2009) в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на 10% начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия (имущества должника), определенной органами управления должника. В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном данным пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
Таким образом, согласно п. 7 ст. 110 Закона (в указанной редакции) опубликование нового сообщения о продаже имущества должника на третьих торгах производится в течение 14 дней после подведения итогов повторных торгов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 7 ст. 110 Закона информационное сообщение о третьих торгах арбитражным управляющим опубликовано не было.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Законом N 296-ФЗ устранена обязанность арбитражного управляющего проводить третьи торги по продаже имущества должника, следовательно, суд должен был применить положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса к спорным правоотношениям, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку после принятия Закона N 296-ФЗ помимо новой редакции Закона в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция Закона, исходя из специфики законодательного регулирования состава указанного административного правонарушения принятие Закона N 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьей, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по делу N А07-13503/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2009 N Ф09-7828/09-С1 ПО ДЕЛУ N А07-13503/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. N Ф09-7828/09-С1
Дело N А07-13503/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по делу N А07-13503/2009.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 20.07.2009 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочное неприменение судами ст. 1.7 Кодекса к спорным правоотношениям, поскольку на момент вынесения решения суда Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) устранена обязанность арбитражного управляющего проводить третьи торги по продаже имущества должника.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2006 по делу N А07-42092/05-Г-МОГ Туймазинское дочернее автотранспортное предприятие государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.07.2007 по названному делу конкурсным управляющим утвержден Власенко О.А.
Управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при осуществлении им функций конкурсного управляющего общества.
В ходе проверки управлением установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившегося в нарушении им требований, установленных п. 7 ст. 110 Закона.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2009 N 01420209, на основании которого административный орган, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в п. 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 4, 5 и 6 ст. 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона, с особенностями, предусмотренными гл. VII Закона.
Статьей 110 Закона регламентирован порядок продажи предприятия должника в процедуре внешнего управления, а статьей 111 Закона - порядок продажи части имущества должника в той же процедуре.
В соответствии с п. 4 ст. 111 Закона открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном п. 4 - 9 ст. 110 Закона, если иное не установлено данной статьей.
На основании п. 6 ст. 110 Закона конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия должника, в котором должны содержаться перечисленные в данном пункте сведения.
Согласно п. 7 ст. 110 Закона (в редакции, действовавшей до 11.01.2009) в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на 10% начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия (имущества должника), определенной органами управления должника. В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном данным пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
Таким образом, согласно п. 7 ст. 110 Закона (в указанной редакции) опубликование нового сообщения о продаже имущества должника на третьих торгах производится в течение 14 дней после подведения итогов повторных торгов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 7 ст. 110 Закона информационное сообщение о третьих торгах арбитражным управляющим опубликовано не было.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Законом N 296-ФЗ устранена обязанность арбитражного управляющего проводить третьи торги по продаже имущества должника, следовательно, суд должен был применить положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса к спорным правоотношениям, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку после принятия Закона N 296-ФЗ помимо новой редакции Закона в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция Закона, исходя из специфики законодательного регулирования состава указанного административного правонарушения принятие Закона N 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьей, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по делу N А07-13503/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)