Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А26-429/2011
по иску ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска"
к индивидуальному предпринимателю Фам Ван Диеп
3-е лицо ООО "Гарантия-Плюс"
о взыскании 343539 руб. 91 коп.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Волкова Н.И. - доверенность N 01-05/10 от 027.12.2010
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: предст. Комаровских Ж.А. - доверенность от 11.01.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (место нахождения: 185005, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Варламова, 9; ОГРН 1071001007660, ИНН 1001190250) (далее - истец, ООО "КРЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Фам Ван Диеп (ОГРН 304100122400025; ИНН 100101196754) о взыскании 343539 руб. 91 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 11 по ул. Северной в г. Петрозаводске от 10.11.2009 N 10/303 за период с января по декабрь 2009 года и с января по август 2010 года включительно.
Решением суда от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель Фам Ван Диеп обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле русско-вьетнамского переводчика.
Установив безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда от 24.02.2011, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 15.07.2011; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, 31; ОГРН 1051000005759).
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Третье лицо - управляющая компания ООО "Гарантия плюс" просило удовлетворить иск, указав, что коммунальные услуги на основании договора управления многоквартирным домом от 10.11.2009, заключенного с ИП Фам Вам Диеп", оказаны в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем ходатайство о привлечении к участию в деле русско-вьетнамского переводчика оставлено апелляционным судом без удовлетворения, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы истца и третьего лица, установил следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, в соответствии с агентским договором от 20.07.2007 N 002-2/1, заключенным между ООО "Гарантия-Плюс" (заказчик) и ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" (агент) заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, собственники помещений в которых приняли решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Гарантия-Плюс", а также взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
10.11.2009 между ООО "Гарантия-Плюс" (управляющая организация) и предпринимателем Фам Ван Диеп (собственник) заключен договор N 10/303 управления многоквартирным домом N 11 по ул. Северной в г. Петрозаводске, согласно которому ответчик поручает, а управляющая организация обязуется осуществлять за вознаграждение управление домом в виде совершения необходимых юридических и фактических действий, обеспечивающих: содержание и ремонт общего имущества в доме, организацию предоставления ответчику коммунальных услуг, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Оплата услуг по настоящему договору производится собственником через уполномоченную организацию - ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" (пункт 7.5 договора).
В соответствии с пунктом 7.5 договора, оплата за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги производится ответчиком ежемесячно по счету-фактуре на расчетный счет ООО "КРЦ" не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
За оказанные в период с января по декабрь 2009 года и за период с января по август 2010 года услуги ответчику были выставлены и направлены счета-фактуры: N 110303 от 13.11.2009, N 210303 от 13.11.2009, N 310303 от 13.11.2009, N 410303 от 13.11.2009, N 1210303 от 03.12.2009, N 110303 от 13.01.2010, N 210303 от 03.02.2010, N 310303 от 10.03.2010, N 410303 от 02.04.2010, N 510303 от 11.05.2010, N 610303 от 02.06.2010, N 710303 от 06.07.2010, N 810303 от 06.08.2010.
Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском за ним числится задолженность в сумме 343539 руб. 91 коп. за вышеуказанные периоды, что и послужило основанием для обращения ООО "КРЦ" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги по газоснабжению и теплоснабжению ему не оказывались в связи с отсутствием приборов отопления в принадлежащих ему помещениях, а следовательно, не возникла обязанность по оплате названных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).
Плата за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (ТО и АДО ВДГО), являющегося частью общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 7.3 договора от 10.11.2009 N 10/303 и пунктом 4 Приложения N 1 к названному договору (л.д. 21), в связи с чем обоснованно включена в состав платежей за коммунальные услуги за спорный период.
В силу вышеприведенных норм частью общего имущества многоквартирного дома являются также магистральные трубопроводы и стояки центрального отопления, расположенные в подвальных помещениях.
В договоре управления многоквартирным домом N 10/303 от 10.11.2009 стороны определили годовой объем потребляемой тепловой энергии в количестве 115 Гкал (пункт 5 приложения N 1 к договору), с учетом которого истцом были произведены расчеты за отопление, правильность которых ответчиком не опровергнута. Стоимость оказанных услуг за отопление за период с января по декабрь 2009 года, с января по август 2010 года согласно выставленным счетам-фактурам за спорный период составила 158763,20 руб. (л.д. 22 - 34).
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами факт оказания ему спорных услуг.
Наличие задолженности в сумме 343539 руб. 91 коп. за оказанные услуги подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности подлежат удовлетворению с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9870 руб. 79 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобу в сумме 2000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.
Решение суда от 24.02.2011 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля 2011 года по делу N А26-429/2011 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фам Ван Диеп (ОГРН: 304100122400025, ИНН: 100101196754) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (ОГРН: 1071001007660, ИНН: 1001190250) 343539 руб. 91 коп. задолженности по договору N 10/303 от 10.11.2009 и расходы по государственной пошлине в сумме 9870 руб. 79 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N А26-429/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N А26-429/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А26-429/2011
по иску ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска"
к индивидуальному предпринимателю Фам Ван Диеп
3-е лицо ООО "Гарантия-Плюс"
о взыскании 343539 руб. 91 коп.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Волкова Н.И. - доверенность N 01-05/10 от 027.12.2010
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: предст. Комаровских Ж.А. - доверенность от 11.01.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (место нахождения: 185005, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Варламова, 9; ОГРН 1071001007660, ИНН 1001190250) (далее - истец, ООО "КРЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Фам Ван Диеп (ОГРН 304100122400025; ИНН 100101196754) о взыскании 343539 руб. 91 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 11 по ул. Северной в г. Петрозаводске от 10.11.2009 N 10/303 за период с января по декабрь 2009 года и с января по август 2010 года включительно.
Решением суда от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель Фам Ван Диеп обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле русско-вьетнамского переводчика.
Установив безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда от 24.02.2011, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 15.07.2011; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, 31; ОГРН 1051000005759).
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Третье лицо - управляющая компания ООО "Гарантия плюс" просило удовлетворить иск, указав, что коммунальные услуги на основании договора управления многоквартирным домом от 10.11.2009, заключенного с ИП Фам Вам Диеп", оказаны в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем ходатайство о привлечении к участию в деле русско-вьетнамского переводчика оставлено апелляционным судом без удовлетворения, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы истца и третьего лица, установил следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, в соответствии с агентским договором от 20.07.2007 N 002-2/1, заключенным между ООО "Гарантия-Плюс" (заказчик) и ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" (агент) заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, собственники помещений в которых приняли решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Гарантия-Плюс", а также взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
10.11.2009 между ООО "Гарантия-Плюс" (управляющая организация) и предпринимателем Фам Ван Диеп (собственник) заключен договор N 10/303 управления многоквартирным домом N 11 по ул. Северной в г. Петрозаводске, согласно которому ответчик поручает, а управляющая организация обязуется осуществлять за вознаграждение управление домом в виде совершения необходимых юридических и фактических действий, обеспечивающих: содержание и ремонт общего имущества в доме, организацию предоставления ответчику коммунальных услуг, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Оплата услуг по настоящему договору производится собственником через уполномоченную организацию - ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" (пункт 7.5 договора).
В соответствии с пунктом 7.5 договора, оплата за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги производится ответчиком ежемесячно по счету-фактуре на расчетный счет ООО "КРЦ" не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
За оказанные в период с января по декабрь 2009 года и за период с января по август 2010 года услуги ответчику были выставлены и направлены счета-фактуры: N 110303 от 13.11.2009, N 210303 от 13.11.2009, N 310303 от 13.11.2009, N 410303 от 13.11.2009, N 1210303 от 03.12.2009, N 110303 от 13.01.2010, N 210303 от 03.02.2010, N 310303 от 10.03.2010, N 410303 от 02.04.2010, N 510303 от 11.05.2010, N 610303 от 02.06.2010, N 710303 от 06.07.2010, N 810303 от 06.08.2010.
Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском за ним числится задолженность в сумме 343539 руб. 91 коп. за вышеуказанные периоды, что и послужило основанием для обращения ООО "КРЦ" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги по газоснабжению и теплоснабжению ему не оказывались в связи с отсутствием приборов отопления в принадлежащих ему помещениях, а следовательно, не возникла обязанность по оплате названных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).
Плата за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (ТО и АДО ВДГО), являющегося частью общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 7.3 договора от 10.11.2009 N 10/303 и пунктом 4 Приложения N 1 к названному договору (л.д. 21), в связи с чем обоснованно включена в состав платежей за коммунальные услуги за спорный период.
В силу вышеприведенных норм частью общего имущества многоквартирного дома являются также магистральные трубопроводы и стояки центрального отопления, расположенные в подвальных помещениях.
В договоре управления многоквартирным домом N 10/303 от 10.11.2009 стороны определили годовой объем потребляемой тепловой энергии в количестве 115 Гкал (пункт 5 приложения N 1 к договору), с учетом которого истцом были произведены расчеты за отопление, правильность которых ответчиком не опровергнута. Стоимость оказанных услуг за отопление за период с января по декабрь 2009 года, с января по август 2010 года согласно выставленным счетам-фактурам за спорный период составила 158763,20 руб. (л.д. 22 - 34).
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами факт оказания ему спорных услуг.
Наличие задолженности в сумме 343539 руб. 91 коп. за оказанные услуги подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности подлежат удовлетворению с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9870 руб. 79 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобу в сумме 2000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.
Решение суда от 24.02.2011 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля 2011 года по делу N А26-429/2011 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фам Ван Диеп (ОГРН: 304100122400025, ИНН: 100101196754) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (ОГРН: 1071001007660, ИНН: 1001190250) 343539 руб. 91 коп. задолженности по договору N 10/303 от 10.11.2009 и расходы по государственной пошлине в сумме 9870 руб. 79 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)