Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-1649/2011 (судья Воронов В.П.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Интернационалист" - Попов М.А. (доверенность от 01.07.2011).
Товарищество собственников жилья "Интернационалист" (далее - истец, ТСЖ "Интернационалист") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 в размере 125 488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9049 руб. 95 коп. за период с 25.02.2010 до 02.02.2011.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2011 (резолютивная часть объявлена 02.06.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-14145/2009 установлено отсутствие правовых оснований, отсутствие возможности для взыскания неосновательного обогащения в связи с отношениями по передаче и использованию земельного участка с кадастровым номером 74:19:00 00 00 000:0047, указанного в договоре аренды от 17.10.2002 N 425/2002. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение противоречит нормам части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не учел то обстоятельство, что ТСЖ "Интернационалист" фактически осуществляло владение и пользование земельным участком, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу. Администрация не согласна с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства фактического использования истцом объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. При этом полагает, что судом не исследованы обстоятельства отсутствия государственной регистрации права ТСЖ "Интернационалист" на недвижимое имущество в период с 04.11.2002 по 22.09.2009, что, по мнению администрации, свидетельствует об уклонении субъекта права на недвижимое имущество от предусмотренной законом обязанности осуществлять плату за использование земельного участка, занятого объектом недвижимости.
Податель жалобы также считает, что обжалуемое решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Администрация указала, что если спорный договор сторонами спора был исполнен и между ними отсутствует спор относительно местонахождения земельного участка, то субъект, предоставивший в пользование земельный участок, не обязан доказывать правомерность получения платы за предоставление земельного участка.
В качестве следующего довода апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя. Администрация полагает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-14145/2009 нельзя считать вынесенным в пользу ТСЖ "Интернационалист", поскольку на основании данного решения право пользования истцом земельным участком прекратилось.
От ТСЖ "Интернационалист" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации не явился.
С учетом мнения представителя ТСЖ "Интернационалист" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Интернационалист" против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дополнительно пояснил, что земельный участок, указанный в договоре аренды от 17.10.2002, передан физическим лицам для целей строительства индивидуального жилья, в связи с чем фактическое пользование земельным участком истец не осуществлял и не осуществляет.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 17.10.2002 между администрацией (арендодатель) и ТСЖ "Интернационалист" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 425/2002 (л. д. 17-19), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 60,33 га в аренду сроком на 49 лет, без права субаренды, расположенный в пос. Интернационалист (пункт 1.1 договора).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-14145/2009 (л. д. 8-16) отказано в удовлетворении исковых требований администрации к ТСЖ "Интернационалист" о взыскании 3 381 280 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.10.2002 N 425/2002. В указанном решении арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 17.10.2002 N 425/2002 является незаключенным ввиду несогласованности сторонами предмета договора (земельный участок с кадастровым номером 74:19:00 00 00 000:0047, указанный в договоре аренды от 17.10.2002 N 425/2002, не сформирован в установленном порядке, его границы не определены на местности, месторасположение данного участка не установлено).
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Интернационалист" производилась оплата арендной платы по договору аренды от 17.10.2002 N 425/2002, что подтверждается платежными поручениями: от 28.09.2007 N 1 на сумму 31 372 руб.; от 28.12.2007 N 2 на сумму 31 372 руб.; от 04.04.2008 N 8 на сумму 7843 руб.; от 15.07.2008 N 40 на сумму 7843 руб.; от 17.11.2008 N 67 на сумму 7843 руб.; от 13.02.2009 N 8 на сумму 7843 руб.; от 15.04.2009 N 30 на сумму 7843 руб.; от 10.07.2009 N 50 на сумму 7843 руб.; от 09.07.2010 N 7 на сумму 15 686 руб., всего 125 488 руб. (л. д. 20-28).
В материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2010 серии 74 АВ N 887590, согласно которому на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.11.2002 за ТСЖ "Интернационалист" зарегистрировано право собственности на нежилое здание производственно-торговый модуль (здание холодной стоянки), общей площадью 648,4 кв. м, инвентарный номер 3133, литера А, этажность 1, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка п. Интернационалист, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2010 внесена запись о регистрации N 74-74-19/011/2010-161 (л. д. 88).
Полагая, что в связи с незаключенностью договора аренды от 17.10.2002 N 425/2002 и неиспользованием земельного участка в спорный период на стороне администрации возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по использованию какого-либо земельного участка, земельный участок, указанный в договоре, невозможно определить на местности, в том числе утверждать о его фактическом расположении, конфигурации и объектах недвижимости, расположенных на нем. Ответчиком фактические доказательства использования истцом какого-либо участка не представлены. В связи с тем, что государственная регистрация права собственности истца на здание осуществлена 10.06.2010, доказательств владения, пользования распоряжения зданием со стороны истца до момента государственной регистрации права собственности в материалы дела не предоставлено, суд пришел к выводу, что право собственности истца на здание возникло только 10.06.2010, вследствие чего перечисленные ответчику денежные средства не соотносятся с фактом собственности на объект недвижимости и не могут быть зачтены в счет пользования земельным участком под ним. Кроме того, суд указал, что из установленных фактических обстоятельств, с учетом невозможности определения границ земельного участка, указанного в договоре аренды, невозможно установить соотносимость данного участка и земельного участка, занятого объектом недвижимости истца. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, факт перечисления денежных средств подтвержден, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению. Расчет истца в части процентов не оспорен ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным, вследствие чего суд указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9049 руб. 95 коп. Поскольку материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено возражений относительно суммы, заявленной к взысканию за оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что ТСЖ "Интернационалист" фактически осуществляло владение и пользование земельным участком, переданным ему по договору аренды от 17.10.2002 N 425/2002, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-14145/2009 (л. д. 8-16) установлено, что договор аренды от 17.10.2002 N 425/2002 является незаключенным ввиду несогласованности сторонами предмета договора, поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:19:00 00 00 000:0047, указанный в договоре аренды от 17.10.2002 N 425/2002, не сформирован в установленном порядке, его границы не определены на местности, месторасположение данного участка не установлено.
По указанному делу суд также
установил, что по договору аренды ответчику передавался земельный участок площадью 60,33 га, тогда как по акту приема-передачи к договору аренды ответчик принял земельный участок площадью 84,37 га. В постановлении от 17.10.2002 N 962 также указан земельный участок площадью 84,37 га.
Указанное также подтверждает, что стороны не согласовали площадь передаваемого в аренду земельного участка.
В решении по делу N А76-14145/2009 суд также установил, что геоданные земельного участка с кадастровым номером 74:19:00 00 000:0047 площадью 60,33 га совпадают с геоданными земельного участка с кадастровым номером 74:19:12 02 01:01 площадью 84,37 га, поскольку конфигурация земельных участков и поворотные точки тождественны.
Таким образом, в рамках дела N А76-14145/2009 установлено отсутствие согласования сторонами местоположения земельного участка и его площади.
Установленное в рамках дела N А76-14145/2009 судом обстоятельство невозможности определить спорный земельный участок на местности, его месторасположение исключает возможность однозначно утверждать о том, что на нем расположены какие-либо объекты недвижимости, о чем верно указано арбитражным судом первой инстанции.
Какие-либо ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялись.
В материалы настоящего дела администрацией не представлены какие-либо доказательства фактического использования земельного участка площадью 60,33 га ТСЖ "Интернационалист" в спорный период.
Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не исследованы обстоятельства отсутствия проведения государственной регистрации права собственности ТСЖ "Интернационалист" на нежилое здание производственно-торговый модуль (здание холодной стоянки), общей площадью 648,4 кв. м, инвентарный номер 3133, литера А, этажность 1, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка п. Интернационалист, в период с 04.11.2002 по 22.09.2009, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с изложенным выше доводом о невозможности установления факт нахождения данного объекта на земельном участке, указанном в договоре аренды от 17.10.2002 N 425/2002.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения сторон по использованию ТСЖ "Интернационалист" земельного участка, необходимого для эксплуатации названного нежилого здания, могут быть урегулированы сторонами не в рамках настоящего спора.
Материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 ТСЖ "Интернационалист" ответчику уплачивались денежные средства по незаключенному договору от 17.10.2002 N 425/2002 (л. д. 20-28), всего было уплачено 125 488 руб.
Поскольку правовые основания для перечисления указанных денежных средств между сторонами отсутствовали, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 125 488 руб.
Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, является верным, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9049 руб. 95 коп.
Податель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт принят в пользу истца, следовательно, судом обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца.
Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (л. д. 30, 113-115), ответчиком чрезмерность расходов не доказана.
Ссылка подателя жалобы на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-14145/2009 нельзя считать вынесенным в пользу ТСЖ "Интернационалист", поскольку на основании данного решения право пользования истцом земельным участком прекратилось, не может быть принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.
Ссылка администрации на нарушение арбитражным судом первой инстанции единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несоответствующая содержанию обжалуемого судебного акта, вынесенного с учетом обстоятельств настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-1649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2011 N 18АП-7443/2011 ПО ДЕЛУ N А76-1649/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N 18АП-7443/2011
Дело N А76-1649/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-1649/2011 (судья Воронов В.П.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Интернационалист" - Попов М.А. (доверенность от 01.07.2011).
Товарищество собственников жилья "Интернационалист" (далее - истец, ТСЖ "Интернационалист") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 в размере 125 488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9049 руб. 95 коп. за период с 25.02.2010 до 02.02.2011.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2011 (резолютивная часть объявлена 02.06.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-14145/2009 установлено отсутствие правовых оснований, отсутствие возможности для взыскания неосновательного обогащения в связи с отношениями по передаче и использованию земельного участка с кадастровым номером 74:19:00 00 00 000:0047, указанного в договоре аренды от 17.10.2002 N 425/2002. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение противоречит нормам части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не учел то обстоятельство, что ТСЖ "Интернационалист" фактически осуществляло владение и пользование земельным участком, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу. Администрация не согласна с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства фактического использования истцом объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. При этом полагает, что судом не исследованы обстоятельства отсутствия государственной регистрации права ТСЖ "Интернационалист" на недвижимое имущество в период с 04.11.2002 по 22.09.2009, что, по мнению администрации, свидетельствует об уклонении субъекта права на недвижимое имущество от предусмотренной законом обязанности осуществлять плату за использование земельного участка, занятого объектом недвижимости.
Податель жалобы также считает, что обжалуемое решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Администрация указала, что если спорный договор сторонами спора был исполнен и между ними отсутствует спор относительно местонахождения земельного участка, то субъект, предоставивший в пользование земельный участок, не обязан доказывать правомерность получения платы за предоставление земельного участка.
В качестве следующего довода апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя. Администрация полагает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-14145/2009 нельзя считать вынесенным в пользу ТСЖ "Интернационалист", поскольку на основании данного решения право пользования истцом земельным участком прекратилось.
От ТСЖ "Интернационалист" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации не явился.
С учетом мнения представителя ТСЖ "Интернационалист" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Интернационалист" против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дополнительно пояснил, что земельный участок, указанный в договоре аренды от 17.10.2002, передан физическим лицам для целей строительства индивидуального жилья, в связи с чем фактическое пользование земельным участком истец не осуществлял и не осуществляет.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 17.10.2002 между администрацией (арендодатель) и ТСЖ "Интернационалист" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 425/2002 (л. д. 17-19), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 60,33 га в аренду сроком на 49 лет, без права субаренды, расположенный в пос. Интернационалист (пункт 1.1 договора).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-14145/2009 (л. д. 8-16) отказано в удовлетворении исковых требований администрации к ТСЖ "Интернационалист" о взыскании 3 381 280 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.10.2002 N 425/2002. В указанном решении арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 17.10.2002 N 425/2002 является незаключенным ввиду несогласованности сторонами предмета договора (земельный участок с кадастровым номером 74:19:00 00 00 000:0047, указанный в договоре аренды от 17.10.2002 N 425/2002, не сформирован в установленном порядке, его границы не определены на местности, месторасположение данного участка не установлено).
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Интернационалист" производилась оплата арендной платы по договору аренды от 17.10.2002 N 425/2002, что подтверждается платежными поручениями: от 28.09.2007 N 1 на сумму 31 372 руб.; от 28.12.2007 N 2 на сумму 31 372 руб.; от 04.04.2008 N 8 на сумму 7843 руб.; от 15.07.2008 N 40 на сумму 7843 руб.; от 17.11.2008 N 67 на сумму 7843 руб.; от 13.02.2009 N 8 на сумму 7843 руб.; от 15.04.2009 N 30 на сумму 7843 руб.; от 10.07.2009 N 50 на сумму 7843 руб.; от 09.07.2010 N 7 на сумму 15 686 руб., всего 125 488 руб. (л. д. 20-28).
В материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2010 серии 74 АВ N 887590, согласно которому на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.11.2002 за ТСЖ "Интернационалист" зарегистрировано право собственности на нежилое здание производственно-торговый модуль (здание холодной стоянки), общей площадью 648,4 кв. м, инвентарный номер 3133, литера А, этажность 1, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка п. Интернационалист, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2010 внесена запись о регистрации N 74-74-19/011/2010-161 (л. д. 88).
Полагая, что в связи с незаключенностью договора аренды от 17.10.2002 N 425/2002 и неиспользованием земельного участка в спорный период на стороне администрации возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по использованию какого-либо земельного участка, земельный участок, указанный в договоре, невозможно определить на местности, в том числе утверждать о его фактическом расположении, конфигурации и объектах недвижимости, расположенных на нем. Ответчиком фактические доказательства использования истцом какого-либо участка не представлены. В связи с тем, что государственная регистрация права собственности истца на здание осуществлена 10.06.2010, доказательств владения, пользования распоряжения зданием со стороны истца до момента государственной регистрации права собственности в материалы дела не предоставлено, суд пришел к выводу, что право собственности истца на здание возникло только 10.06.2010, вследствие чего перечисленные ответчику денежные средства не соотносятся с фактом собственности на объект недвижимости и не могут быть зачтены в счет пользования земельным участком под ним. Кроме того, суд указал, что из установленных фактических обстоятельств, с учетом невозможности определения границ земельного участка, указанного в договоре аренды, невозможно установить соотносимость данного участка и земельного участка, занятого объектом недвижимости истца. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, факт перечисления денежных средств подтвержден, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению. Расчет истца в части процентов не оспорен ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным, вследствие чего суд указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9049 руб. 95 коп. Поскольку материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено возражений относительно суммы, заявленной к взысканию за оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что ТСЖ "Интернационалист" фактически осуществляло владение и пользование земельным участком, переданным ему по договору аренды от 17.10.2002 N 425/2002, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-14145/2009 (л. д. 8-16) установлено, что договор аренды от 17.10.2002 N 425/2002 является незаключенным ввиду несогласованности сторонами предмета договора, поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:19:00 00 00 000:0047, указанный в договоре аренды от 17.10.2002 N 425/2002, не сформирован в установленном порядке, его границы не определены на местности, месторасположение данного участка не установлено.
По указанному делу суд также
установил, что по договору аренды ответчику передавался земельный участок площадью 60,33 га, тогда как по акту приема-передачи к договору аренды ответчик принял земельный участок площадью 84,37 га. В постановлении от 17.10.2002 N 962 также указан земельный участок площадью 84,37 га.
Указанное также подтверждает, что стороны не согласовали площадь передаваемого в аренду земельного участка.
В решении по делу N А76-14145/2009 суд также установил, что геоданные земельного участка с кадастровым номером 74:19:00 00 000:0047 площадью 60,33 га совпадают с геоданными земельного участка с кадастровым номером 74:19:12 02 01:01 площадью 84,37 га, поскольку конфигурация земельных участков и поворотные точки тождественны.
Таким образом, в рамках дела N А76-14145/2009 установлено отсутствие согласования сторонами местоположения земельного участка и его площади.
Установленное в рамках дела N А76-14145/2009 судом обстоятельство невозможности определить спорный земельный участок на местности, его месторасположение исключает возможность однозначно утверждать о том, что на нем расположены какие-либо объекты недвижимости, о чем верно указано арбитражным судом первой инстанции.
Какие-либо ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялись.
В материалы настоящего дела администрацией не представлены какие-либо доказательства фактического использования земельного участка площадью 60,33 га ТСЖ "Интернационалист" в спорный период.
Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не исследованы обстоятельства отсутствия проведения государственной регистрации права собственности ТСЖ "Интернационалист" на нежилое здание производственно-торговый модуль (здание холодной стоянки), общей площадью 648,4 кв. м, инвентарный номер 3133, литера А, этажность 1, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка п. Интернационалист, в период с 04.11.2002 по 22.09.2009, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с изложенным выше доводом о невозможности установления факт нахождения данного объекта на земельном участке, указанном в договоре аренды от 17.10.2002 N 425/2002.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения сторон по использованию ТСЖ "Интернационалист" земельного участка, необходимого для эксплуатации названного нежилого здания, могут быть урегулированы сторонами не в рамках настоящего спора.
Материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 ТСЖ "Интернационалист" ответчику уплачивались денежные средства по незаключенному договору от 17.10.2002 N 425/2002 (л. д. 20-28), всего было уплачено 125 488 руб.
Поскольку правовые основания для перечисления указанных денежных средств между сторонами отсутствовали, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 125 488 руб.
Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, является верным, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9049 руб. 95 коп.
Податель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт принят в пользу истца, следовательно, судом обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца.
Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (л. д. 30, 113-115), ответчиком чрезмерность расходов не доказана.
Ссылка подателя жалобы на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-14145/2009 нельзя считать вынесенным в пользу ТСЖ "Интернационалист", поскольку на основании данного решения право пользования истцом земельным участком прекратилось, не может быть принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.
Ссылка администрации на нарушение арбитражным судом первой инстанции единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несоответствующая содержанию обжалуемого судебного акта, вынесенного с учетом обстоятельств настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-1649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)