Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМА"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2011 по делу N А17-887/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМА" (ИНН 3702019583 ОГРН 1033700075716)
к открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания" (ИНН 3702065117 КПП 370250001)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМА" (далее - Управляющая компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания" (далее - Общество, ответчик) 56 148 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную стоимость электроэнергии, поставленной с апреля по июль 2009 года (далее - Спорный период) в многоквартирные жилые дома, управляемые истцом, без учета подлежащего применению к части объема электроэнергии тарифа по ночной зоне суток.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 889 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 315 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда незаконно и необоснованно, при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд при вынесении решения не принял во внимание ведомости по счетчикам МУП "РКЦ ЖКХ г. Иваново" за Спорный период, решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2010 по делу N А17-1723/2010, вступившее в законную силу.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве на жалобу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Управляющая компания в Спорный период осуществляла управление многоквартирными домами N 1, 2, 3, 4, 5, 6 в поселке Хромцово Фурмановского района Ивановской области, заключив с собственниками жилых помещений договоры управления, поскольку собственники выбрали способ управления многоквартирными домами посредством управления управляющей организацией (протокол общего собрания собственников помещений от 29.06.2008).
01.04.2009 Управляющая компания (истец, потребитель) и Общество (ответчик) заключили договор электроснабжения N 2015 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по продаже истцу электрической энергии в количестве согласно Приложению N 1 к Договору, а также посредством привлечения третьих лиц к оказанию потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а истец в свою очередь обязался принимать электроэнергию и оплачивать ее стоимость и оказанные услуги в соответствии с разделом 4 договора (пункт 3.3 Договора).
Из Приложения N 3 к Договору следует, что электроэнергия приобретается истцом для последующей реализации населению.
В пункте 4.1 Договора истец обязался оплачивать стоимость электроэнергии по тарифам на электроэнергию, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и указанным в Приложении N 1 к Договору.
Оплата электроэнергии осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета (пункт 4.2 Договора), то есть собственники жилых помещений не приняты ответчиком на прямые расчеты и производят расчет за потребленную электроэнергию с управляющей организацией, что также корреспондирует пункту 3.3.2 договора управления многоквартирными домами.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора учет поставленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с Приложением N 6 к Договору. Расчетные приборы учета находятся в собственности и обслуживании потребителя.
В пункте 5.8 Договора истец обязался производить установку и замену прибора учета электроэнергии после письменного согласования с Обществом типа прибора учета.
Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области (РСТ Ивановской области) от 24.11.2008 N 169-э/1 с 01.01.2009 введены в действие тарифы, дифференцированные по зонам суток: дневная зона - 1 руб. 55 коп. за 1 кВт. Ч, ночная зона - 93 коп. за 1 кВт. Ч.
Согласно рапортам истца о количестве фактически потребленной электроэнергии за Спорный период включительно, объем потребленной истцом электроэнергии составляет 427233 кВч.
На основании представленных истцом рапортов ответчик сформировал и выставил истцу к оплате счета-фактуры на общую сумму 662 211 руб. 15 коп. Истец без возражений оплатил указанные счета-фактуры.
При начислении стоимости электроэнергии ответчик применил тариф, действующий с 01.01.2009 на основании постановления РСТ Ивановской области от 24.11.2008 N 24.112008, поскольку истец не предоставил сведений об объемах потребленной электроэнергии по "ночному тарифу" и документально не подтвердил, что у собственников жилых помещений установлены и введены в эксплуатацию двухтарифные приборы учета, что исключило расчет между сторонами по части объема по дифференцированным тарифам.
В дальнейшем истец, получив от населения оплату стоимости электроэнергии по дифференцированным по зонам суток тарифам, направил в адрес ответчика письмо от 21.08.2009 N 488 с требованием произвести перерасчет за поставленную электроэнергию, внести в Договор соответствующие изменения.
Ответчик письмом от 10.09.2009 N 151-16/622 потребовал от истца представить акты программирования двухтарифных приборов учета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем является ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов. При производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 предусмотрено, что субъектами розничного рынка электроэнергии, в том числе являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
Истец представил документальное подтверждение установки и принятия к расчетам двухтарифных счетчиков в 43 квартирах домов, управляемых истцом, поэтому ответчик смог выделить объем электроэнергии по зонам суток и определил разницу в тарифах, подлежащую возврату истцу в соответствии с пунктом 18 Правил N 307, на основании чего ответчик частично признал исковые требования в размере 7 889 руб. 50 коп.
Также истец в подтверждение правомерности применения показаний двухтарифных счетчиков, установленных в квартирах, представил "Список абонентов п. Хромцово, переведенных на расчеты по ОДПУ с 01.10.2008 (всего 422 квартиры), подписанный ООО "Энергосетевая компания" и Управляющей компанией.
Оценив указанный документ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на его основании нельзя достоверно установить установку и введение в установленном порядке в эксплуатацию в ряде квартир двухтарифных счетчиков. Представленный документ является сводным, первичных документов в обоснование его содержания не представлено, что исключает применение показаний поименованных в перечне двухтарифных приборов учета в расчетах между спорящими сторонами.
Довод заявителя о том, что суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2010 по делу N А17-1723/2010, вступившее в законную силу, несостоятелен и не влияет на правильность принятого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 июля 2011 по делу N А17-887/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N А17-887/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N А17-887/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМА"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2011 по делу N А17-887/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМА" (ИНН 3702019583 ОГРН 1033700075716)
к открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания" (ИНН 3702065117 КПП 370250001)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМА" (далее - Управляющая компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания" (далее - Общество, ответчик) 56 148 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную стоимость электроэнергии, поставленной с апреля по июль 2009 года (далее - Спорный период) в многоквартирные жилые дома, управляемые истцом, без учета подлежащего применению к части объема электроэнергии тарифа по ночной зоне суток.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 889 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 315 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда незаконно и необоснованно, при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд при вынесении решения не принял во внимание ведомости по счетчикам МУП "РКЦ ЖКХ г. Иваново" за Спорный период, решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2010 по делу N А17-1723/2010, вступившее в законную силу.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве на жалобу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Управляющая компания в Спорный период осуществляла управление многоквартирными домами N 1, 2, 3, 4, 5, 6 в поселке Хромцово Фурмановского района Ивановской области, заключив с собственниками жилых помещений договоры управления, поскольку собственники выбрали способ управления многоквартирными домами посредством управления управляющей организацией (протокол общего собрания собственников помещений от 29.06.2008).
01.04.2009 Управляющая компания (истец, потребитель) и Общество (ответчик) заключили договор электроснабжения N 2015 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по продаже истцу электрической энергии в количестве согласно Приложению N 1 к Договору, а также посредством привлечения третьих лиц к оказанию потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а истец в свою очередь обязался принимать электроэнергию и оплачивать ее стоимость и оказанные услуги в соответствии с разделом 4 договора (пункт 3.3 Договора).
Из Приложения N 3 к Договору следует, что электроэнергия приобретается истцом для последующей реализации населению.
В пункте 4.1 Договора истец обязался оплачивать стоимость электроэнергии по тарифам на электроэнергию, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и указанным в Приложении N 1 к Договору.
Оплата электроэнергии осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета (пункт 4.2 Договора), то есть собственники жилых помещений не приняты ответчиком на прямые расчеты и производят расчет за потребленную электроэнергию с управляющей организацией, что также корреспондирует пункту 3.3.2 договора управления многоквартирными домами.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора учет поставленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с Приложением N 6 к Договору. Расчетные приборы учета находятся в собственности и обслуживании потребителя.
В пункте 5.8 Договора истец обязался производить установку и замену прибора учета электроэнергии после письменного согласования с Обществом типа прибора учета.
Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области (РСТ Ивановской области) от 24.11.2008 N 169-э/1 с 01.01.2009 введены в действие тарифы, дифференцированные по зонам суток: дневная зона - 1 руб. 55 коп. за 1 кВт. Ч, ночная зона - 93 коп. за 1 кВт. Ч.
Согласно рапортам истца о количестве фактически потребленной электроэнергии за Спорный период включительно, объем потребленной истцом электроэнергии составляет 427233 кВч.
На основании представленных истцом рапортов ответчик сформировал и выставил истцу к оплате счета-фактуры на общую сумму 662 211 руб. 15 коп. Истец без возражений оплатил указанные счета-фактуры.
При начислении стоимости электроэнергии ответчик применил тариф, действующий с 01.01.2009 на основании постановления РСТ Ивановской области от 24.11.2008 N 24.112008, поскольку истец не предоставил сведений об объемах потребленной электроэнергии по "ночному тарифу" и документально не подтвердил, что у собственников жилых помещений установлены и введены в эксплуатацию двухтарифные приборы учета, что исключило расчет между сторонами по части объема по дифференцированным тарифам.
В дальнейшем истец, получив от населения оплату стоимости электроэнергии по дифференцированным по зонам суток тарифам, направил в адрес ответчика письмо от 21.08.2009 N 488 с требованием произвести перерасчет за поставленную электроэнергию, внести в Договор соответствующие изменения.
Ответчик письмом от 10.09.2009 N 151-16/622 потребовал от истца представить акты программирования двухтарифных приборов учета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем является ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов. При производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 предусмотрено, что субъектами розничного рынка электроэнергии, в том числе являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
Истец представил документальное подтверждение установки и принятия к расчетам двухтарифных счетчиков в 43 квартирах домов, управляемых истцом, поэтому ответчик смог выделить объем электроэнергии по зонам суток и определил разницу в тарифах, подлежащую возврату истцу в соответствии с пунктом 18 Правил N 307, на основании чего ответчик частично признал исковые требования в размере 7 889 руб. 50 коп.
Также истец в подтверждение правомерности применения показаний двухтарифных счетчиков, установленных в квартирах, представил "Список абонентов п. Хромцово, переведенных на расчеты по ОДПУ с 01.10.2008 (всего 422 квартиры), подписанный ООО "Энергосетевая компания" и Управляющей компанией.
Оценив указанный документ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на его основании нельзя достоверно установить установку и введение в установленном порядке в эксплуатацию в ряде квартир двухтарифных счетчиков. Представленный документ является сводным, первичных документов в обоснование его содержания не представлено, что исключает применение показаний поименованных в перечне двухтарифных приборов учета в расчетах между спорящими сторонами.
Довод заявителя о том, что суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2010 по делу N А17-1723/2010, вступившее в законную силу, несостоятелен и не влияет на правильность принятого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 июля 2011 по делу N А17-887/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)