Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Надвоицкого городского поселения
к открытому акционерному обществу "Карелгаз"
о признании недействительным договора
при участии:
представителя истца Романова С.А. (доверенность от 19.02.09)
представителя ответчика Гладышевой С.В. (доверенность от 10.12.08)
Администрация Надвоицкого городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карелгаз" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора от 01.01.08 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования.
Основанием иска указаны следующие обстоятельства: администрация не вправе была заключать договор без проведения торгов, то есть в нарушение положений ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; администрация не является ни обслуживающей организацией, ни пользователем жилищного фонда и потому не являлась лицом, с которым должен был заключаться договор в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170; организация внутридомового обслуживания газового населения не входит в перечень вопросов местного значения поселения и в соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является расходным обязательством администрации; большинство квартир в домах, внутридомовое газовое оборудование которых обслуживало ОАО "Карелгаз", находится в собственности жильцов, которые и должны нести бремя содержания общего имущества многоквартирных домов.
Иск обоснован ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.
Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д. 46-49) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: доводы ответчика о ничтожности договора являлись предметом рассмотрения в рамках дела А26-7682/2008 о взыскании задолженности по договору и были отклонены судами первой и апелляционной инстанций; поскольку ОАО "Карелгаз" является единственной специализированной организацией, допущенной к обслуживанию внутридомового газового оборудования, договор на обслуживание мог быть заключен только с ним; организация газоснабжения населения отнесена действующим законодательством к вопросам местного значения, следовательно заключение договора, направленного на обеспечение газоснабжением, с администрацией не противоречит возложенным на нее функциям; на момент заключения договора управляющая организация в Надвоицком городском поселении не была определена, так как администрацией не был проведен конкурс по отбору управляющей организации.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
01.01.08 между сторонами заключен договор N 67, по условиям которого ОАО "Карелгаз" обязалось по поручению администрации выполнять работы по содержанию и текущему ремонту входящего в состав общего имущества внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание в жилищном фонде, расположенном на территории Надвоицкого городского поселения, а администрация обязалась оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, определенные договором (л.д. 7-16).
Заключению договора предшествовала переписка сторон, касающаяся источника и порядка оплаты услуг. В своей редакции (проект договора N 03-109 от 01.01.08) администрация указала, что плата за услуги состоит из платежей потребителей, которые исполнитель взимает самостоятельно, в соответствии с утвержденными тарифами, и самостоятельно взыскивает с плательщиков дебиторскую задолженность (пункты 2.2, 2.3, 2.4).
В указанной редакции договор подписан не был, сторонами был подписан договор N 67 от 01.01.08 в редакции ОАО "Карелгаз", где обязательства по оплате оказанных услуг приняла на себя администрация.
Судом установлено, что названный договор действовал до 01.07.08. С 01.07.08 договор с тем же предметом был заключен ОАО "Карелгаз" с ООО "Теплоресурс плюс", ставшим победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
В последующем ввиду неисполнения администрацией обязанности по оплате услуг в рамках договора N 67 от 01.01.08 ОАО "Карелгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к о взыскании с администрации 363 836,46 руб. задолженности за период с января по июнь 2008 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.09 по делу А26-7682/2008 (л.д. 60-62), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.09 (л.д. 57-59), исковые требования ОАО "Карелгаз" удовлетворены.
Как видно из перечисленных судебных актов, при рассмотрении дела администрацией заявлялся довод о ничтожности договора по тем основаниям, что администрация в силу своего статуса не может быть субъектом данных правоотношений. Представленной ОАО "Карелгаз" копией апелляционной жалобы администрации (л.д. 55-56) на решение арбитражного суда от 18.03.09 подтверждается, что доводы о ничтожности договора, приводимые администрацией в рамках названного дела, аналогичны заявленным в настоящем споре.
Рассмотрев возражения администрации, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее. Критерием недействительности сделки, оспариваемой в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта. Заявляя о ничтожности сделки, администрация сослалась на статью 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.03 N 131-ФЗ. Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 данного Закона к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований относится организация в границах соответствующих муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Причем организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения не означает, что органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований должны сами осуществлять электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения. Это предпринимательская деятельность, которая должна осуществляться коммерческими организациями, независимо от организационно-правовых форм, но не органами местного самоуправления. Закон о защите конкуренции, вступивший в силу с 26.10.2006 запрещает совмещение функций органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов. Однако в данном случае Администрация выступила в роли заказчика услуг для населения, что не противоречит упомянутым законам. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники жилых помещений во всех многоквартирных домах должны были провести собрания и выбрать способ управления многоквартирным домом до 1 января 2007 года. Для многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способа управления, обязанность с 01 января 2007 по выбору управляющей компании на конкурсной основе возложена на органы местного самоуправления. Поэтому Администрация Надвоицкого городского поселения вправе была провести конкурс по выбору управляющей компании или поручить агенту организацию начисления и сбора с населения платы за указанные услуги.
Заявляя настоящий иск, истец по сути просит повторно рассмотреть доводы, которые исследовались в рамках дела А26-7682/2008, и которым дана оценка при проверке судами заявления о ничтожности договора.
У суда нет оснований для такой переоценки.
Действительно, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует порядок размещения заказов на такие работы и услуги, но при этом направлен в том числе, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1). Иными словами, названным законом регулируются отношения, связанные с выполнением работ и оказанием услуг для нужд публично-правовых образований, и оплачиваемых соответственно за счет казны этих образований без установления возможности компенсации бюджету произведенных расходов.
Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит запрета на участие исполнительных органов таких образований в иных правоотношениях, не связанных напрямую с нуждами публично-правового образования.
Действительно, оспариваемый договор регулирует правоотношения, связанные с обслуживанием внутридомового имущества многоквартирных домов, находящегося в долевой собственности собственников помещений в таких домах. Следовательно, в конечном итоге расходы по обслуживанию общедомового газового оборудования должны нести собственники помещений многоквартирного дома. Однако это обстоятельство не лишало администрацию возможности при заключении оспариваемого договора компенсировать понесенные расходы путем сбора их с собственников помещений в многоквартирных домах одним из способов, установленных гражданским и жилищным законодательством. Суд согласен с выводом арбитражного суда, сделанным в рамках дела А26-7682/2008 о том, что одним из таких способов являлось поручение агенту организации и сбора платежей с собственников (либо взыскания дебиторской задолженности).
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ШАЛАПАЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.10.2009 ПО ДЕЛУ N А26-6580/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. по делу N А26-6580/2009
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Надвоицкого городского поселения
к открытому акционерному обществу "Карелгаз"
о признании недействительным договора
при участии:
представителя истца Романова С.А. (доверенность от 19.02.09)
представителя ответчика Гладышевой С.В. (доверенность от 10.12.08)
установил:
Администрация Надвоицкого городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карелгаз" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора от 01.01.08 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования.
Основанием иска указаны следующие обстоятельства: администрация не вправе была заключать договор без проведения торгов, то есть в нарушение положений ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; администрация не является ни обслуживающей организацией, ни пользователем жилищного фонда и потому не являлась лицом, с которым должен был заключаться договор в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170; организация внутридомового обслуживания газового населения не входит в перечень вопросов местного значения поселения и в соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является расходным обязательством администрации; большинство квартир в домах, внутридомовое газовое оборудование которых обслуживало ОАО "Карелгаз", находится в собственности жильцов, которые и должны нести бремя содержания общего имущества многоквартирных домов.
Иск обоснован ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.
Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д. 46-49) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: доводы ответчика о ничтожности договора являлись предметом рассмотрения в рамках дела А26-7682/2008 о взыскании задолженности по договору и были отклонены судами первой и апелляционной инстанций; поскольку ОАО "Карелгаз" является единственной специализированной организацией, допущенной к обслуживанию внутридомового газового оборудования, договор на обслуживание мог быть заключен только с ним; организация газоснабжения населения отнесена действующим законодательством к вопросам местного значения, следовательно заключение договора, направленного на обеспечение газоснабжением, с администрацией не противоречит возложенным на нее функциям; на момент заключения договора управляющая организация в Надвоицком городском поселении не была определена, так как администрацией не был проведен конкурс по отбору управляющей организации.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
01.01.08 между сторонами заключен договор N 67, по условиям которого ОАО "Карелгаз" обязалось по поручению администрации выполнять работы по содержанию и текущему ремонту входящего в состав общего имущества внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание в жилищном фонде, расположенном на территории Надвоицкого городского поселения, а администрация обязалась оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, определенные договором (л.д. 7-16).
Заключению договора предшествовала переписка сторон, касающаяся источника и порядка оплаты услуг. В своей редакции (проект договора N 03-109 от 01.01.08) администрация указала, что плата за услуги состоит из платежей потребителей, которые исполнитель взимает самостоятельно, в соответствии с утвержденными тарифами, и самостоятельно взыскивает с плательщиков дебиторскую задолженность (пункты 2.2, 2.3, 2.4).
В указанной редакции договор подписан не был, сторонами был подписан договор N 67 от 01.01.08 в редакции ОАО "Карелгаз", где обязательства по оплате оказанных услуг приняла на себя администрация.
Судом установлено, что названный договор действовал до 01.07.08. С 01.07.08 договор с тем же предметом был заключен ОАО "Карелгаз" с ООО "Теплоресурс плюс", ставшим победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
В последующем ввиду неисполнения администрацией обязанности по оплате услуг в рамках договора N 67 от 01.01.08 ОАО "Карелгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к о взыскании с администрации 363 836,46 руб. задолженности за период с января по июнь 2008 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.09 по делу А26-7682/2008 (л.д. 60-62), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.09 (л.д. 57-59), исковые требования ОАО "Карелгаз" удовлетворены.
Как видно из перечисленных судебных актов, при рассмотрении дела администрацией заявлялся довод о ничтожности договора по тем основаниям, что администрация в силу своего статуса не может быть субъектом данных правоотношений. Представленной ОАО "Карелгаз" копией апелляционной жалобы администрации (л.д. 55-56) на решение арбитражного суда от 18.03.09 подтверждается, что доводы о ничтожности договора, приводимые администрацией в рамках названного дела, аналогичны заявленным в настоящем споре.
Рассмотрев возражения администрации, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее. Критерием недействительности сделки, оспариваемой в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта. Заявляя о ничтожности сделки, администрация сослалась на статью 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.03 N 131-ФЗ. Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 данного Закона к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований относится организация в границах соответствующих муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Причем организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения не означает, что органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований должны сами осуществлять электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения. Это предпринимательская деятельность, которая должна осуществляться коммерческими организациями, независимо от организационно-правовых форм, но не органами местного самоуправления. Закон о защите конкуренции, вступивший в силу с 26.10.2006 запрещает совмещение функций органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов. Однако в данном случае Администрация выступила в роли заказчика услуг для населения, что не противоречит упомянутым законам. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники жилых помещений во всех многоквартирных домах должны были провести собрания и выбрать способ управления многоквартирным домом до 1 января 2007 года. Для многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способа управления, обязанность с 01 января 2007 по выбору управляющей компании на конкурсной основе возложена на органы местного самоуправления. Поэтому Администрация Надвоицкого городского поселения вправе была провести конкурс по выбору управляющей компании или поручить агенту организацию начисления и сбора с населения платы за указанные услуги.
Заявляя настоящий иск, истец по сути просит повторно рассмотреть доводы, которые исследовались в рамках дела А26-7682/2008, и которым дана оценка при проверке судами заявления о ничтожности договора.
У суда нет оснований для такой переоценки.
Действительно, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует порядок размещения заказов на такие работы и услуги, но при этом направлен в том числе, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1). Иными словами, названным законом регулируются отношения, связанные с выполнением работ и оказанием услуг для нужд публично-правовых образований, и оплачиваемых соответственно за счет казны этих образований без установления возможности компенсации бюджету произведенных расходов.
Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит запрета на участие исполнительных органов таких образований в иных правоотношениях, не связанных напрямую с нуждами публично-правового образования.
Действительно, оспариваемый договор регулирует правоотношения, связанные с обслуживанием внутридомового имущества многоквартирных домов, находящегося в долевой собственности собственников помещений в таких домах. Следовательно, в конечном итоге расходы по обслуживанию общедомового газового оборудования должны нести собственники помещений многоквартирного дома. Однако это обстоятельство не лишало администрацию возможности при заключении оспариваемого договора компенсировать понесенные расходы путем сбора их с собственников помещений в многоквартирных домах одним из способов, установленных гражданским и жилищным законодательством. Суд согласен с выводом арбитражного суда, сделанным в рамках дела А26-7682/2008 о том, что одним из таких способов являлось поручение агенту организации и сбора платежей с собственников (либо взыскания дебиторской задолженности).
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ШАЛАПАЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)