Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А.,
судей Нечаевой Н.А. и Хрусталевой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ч. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ч. к Товариществу собственников жилья <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании протокола N 8 общего (заочного) собрания ТСЖ <...> от 11.06.2010 г. незаконным, собрания ТСЖ с 30.05.2010 г. по 10.06.2010 г. - несостоявшимся (редакция N 2 от 20.12.2010 г.). По тем основаниям, что не создавалась счетная комиссия, отсутствовал кворум, не был определен орган, инициирующий проведение собрания ТСЖ, не была определена форма собрания, его повестка, не ясно, какое созывалось собрание: очередное или внеочередное. Оспариваемым решением были существенно нарушены права и законные интересы истца, что повлечет причинение ему убытков в будущем.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ТСЖ <...> в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ч., указывая, что суд не учел, что ответчиком не были представлены оригиналы заявлений собственников помещений многоквартирного дома о вступлении в члены ТСЖ, что в собрании принимали участие не члены ТСЖ, а собственники помещений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ), оснований для его отмены не нашла.
В соответствие со ст. 146 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные
нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. В той же статье определена компетенция общего собрания.
В соответствии со ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года, и является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.
Истец является собственником жилого помещения N 392, площадью 70 кв. м., расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 29.03.1997 г.
17.05.2010 состоялось заседание правления ТСЖ <...> на котором принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ <...> в заочной форме. На заседании членов правления ТСЖ <...> от 17.05.2010 было принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ в заочной форме. Повестка собрания - принятие сметы на 2010 год (протокол N 3, л.д. 84-85).
Судом установлено, что на заседании Правления ТСЖ <...> от 19.05.2010 принято решение об утверждении формы вопросника-анкеты со следующей повесткой дня: 1) Утверждение годового финансово-хозяйственного плана на 2010 год; 2) Утверждение размера обязательных платежей на 2010 год. Решено в срок до 31.05.2010 выдать старшим подъездов Уведомления и вопросники для вручения их собственникам (л.д. 86). Суду представлены образцы уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования и вопросник (анкета) (л.д. 38). Согласно представленному суду списку членов ТСЖ по состоянию на 20.05.2010 собственникам жилых помещений, являющихся членами ТСЖ, принадлежит 25 370,60 кв. м. общей площади. Из протокола собрания N 8 членов ТСЖ <...> от 11.06.2010 г. следует, что в период с 30.05.2010 г. по 10.06.2010 г. состоялось общее годовое собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, принято решение об утверждении годового финансово-хозяйственного плана, утверждении размера обязательных платежей на 2010 год в размере: для 1-2 этажей - 7,38 рубля, для 3-10 этажей - 11,77 рублей (л.д. 33-34). В соответствии с протоколом Счетной Комиссией по подсчету голосов заочного голосования общая площадь квартир в доме <...> составляет 27 392,70 кв. м., из них: 25 370,60 кв. м. - общая площадь квартир собственников жилья. Количество голосов, принявших участие в голосовании - 18 709,14, не приняли участие в голосовании 6 660,97 голосов. Кворум имелся, поскольку для его наличия необходимо иметь более половины голосов, т.е. более 12 685,3 голосов (л.д. 116).
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на приведенных положениях Жилищного кодекса РФ, Устава ТСЖ <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении общего собрания членов ТСЖ <...> не были нарушены требования законодательства и положения Устава ТСЖ к порядку проведения собрания и подсчету голосов принявших участие в голосовании.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Суд правильно посчитал, что принятым решением собрания по вопросам повестки дня какие-либо права истца нарушены не были.
В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Учитывая несогласие истцов с принятым решением по мотивам, основанным на предположении возможного нарушения принадлежащих им прав в процессе деятельности управления домом, связанной с ликвидацией ТСЖ, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.
Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ (собственников помещений в многоквартирном доме) с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений общего собрания недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не были представлены оригиналы заявлений собственников помещений многоквартирного дома о вступлении в члены ТСЖ, что в собрании принимали участие не члены ТСЖ, а собственники помещений, поэтому решение собрания не имеет юридической силы, основательными не являются, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на то, что голосов членов ТСЖ, необходимых для принятия решения по вопросам, поставленным в повестку дня, было недостаточно, истцом суду представлено не было. При этом сведения из представленных суду бюллетеней для голосования, подсчитываемые счетной комиссией при подведении итогов голосования и проверенные судом первой инстанции, указывают на то, что необходимый кворум для признания собрания состоявшимся, правомочности собрания принимать решения по вопросам повестки дня и достаточности для вывода о принятии собранием решения в соответствии с Уставом ТСЖ имелся.
Суд достоверно и бесспорно установил, что необходимый кворум на общем собрании имелся. Участие истца в голосовании с учетом размера его доли в праве собственности на результаты голосования повлиять не могли.
Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение своих доводов, о реальном нарушении его прав принятыми на собрании решениями, не привел. При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков, как собственникам помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований полагать, что эта оценка является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы по сути аналогичны доводам искового заявления, возражениям заявленным истцом в судебных заседаниях. Данным доводам судом первой инстанции была дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Кассационную жалобу Ч. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5285
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5285
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А.,
судей Нечаевой Н.А. и Хрусталевой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ч. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ч. к Товариществу собственников жилья <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании протокола N 8 общего (заочного) собрания ТСЖ <...> от 11.06.2010 г. незаконным, собрания ТСЖ с 30.05.2010 г. по 10.06.2010 г. - несостоявшимся (редакция N 2 от 20.12.2010 г.). По тем основаниям, что не создавалась счетная комиссия, отсутствовал кворум, не был определен орган, инициирующий проведение собрания ТСЖ, не была определена форма собрания, его повестка, не ясно, какое созывалось собрание: очередное или внеочередное. Оспариваемым решением были существенно нарушены права и законные интересы истца, что повлечет причинение ему убытков в будущем.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ТСЖ <...> в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ч., указывая, что суд не учел, что ответчиком не были представлены оригиналы заявлений собственников помещений многоквартирного дома о вступлении в члены ТСЖ, что в собрании принимали участие не члены ТСЖ, а собственники помещений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ), оснований для его отмены не нашла.
В соответствие со ст. 146 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные
нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. В той же статье определена компетенция общего собрания.
В соответствии со ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года, и является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.
Истец является собственником жилого помещения N 392, площадью 70 кв. м., расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 29.03.1997 г.
17.05.2010 состоялось заседание правления ТСЖ <...> на котором принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ <...> в заочной форме. На заседании членов правления ТСЖ <...> от 17.05.2010 было принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ в заочной форме. Повестка собрания - принятие сметы на 2010 год (протокол N 3, л.д. 84-85).
Судом установлено, что на заседании Правления ТСЖ <...> от 19.05.2010 принято решение об утверждении формы вопросника-анкеты со следующей повесткой дня: 1) Утверждение годового финансово-хозяйственного плана на 2010 год; 2) Утверждение размера обязательных платежей на 2010 год. Решено в срок до 31.05.2010 выдать старшим подъездов Уведомления и вопросники для вручения их собственникам (л.д. 86). Суду представлены образцы уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования и вопросник (анкета) (л.д. 38). Согласно представленному суду списку членов ТСЖ по состоянию на 20.05.2010 собственникам жилых помещений, являющихся членами ТСЖ, принадлежит 25 370,60 кв. м. общей площади. Из протокола собрания N 8 членов ТСЖ <...> от 11.06.2010 г. следует, что в период с 30.05.2010 г. по 10.06.2010 г. состоялось общее годовое собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, принято решение об утверждении годового финансово-хозяйственного плана, утверждении размера обязательных платежей на 2010 год в размере: для 1-2 этажей - 7,38 рубля, для 3-10 этажей - 11,77 рублей (л.д. 33-34). В соответствии с протоколом Счетной Комиссией по подсчету голосов заочного голосования общая площадь квартир в доме <...> составляет 27 392,70 кв. м., из них: 25 370,60 кв. м. - общая площадь квартир собственников жилья. Количество голосов, принявших участие в голосовании - 18 709,14, не приняли участие в голосовании 6 660,97 голосов. Кворум имелся, поскольку для его наличия необходимо иметь более половины голосов, т.е. более 12 685,3 голосов (л.д. 116).
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на приведенных положениях Жилищного кодекса РФ, Устава ТСЖ <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении общего собрания членов ТСЖ <...> не были нарушены требования законодательства и положения Устава ТСЖ к порядку проведения собрания и подсчету голосов принявших участие в голосовании.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Суд правильно посчитал, что принятым решением собрания по вопросам повестки дня какие-либо права истца нарушены не были.
В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Учитывая несогласие истцов с принятым решением по мотивам, основанным на предположении возможного нарушения принадлежащих им прав в процессе деятельности управления домом, связанной с ликвидацией ТСЖ, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.
Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ (собственников помещений в многоквартирном доме) с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений общего собрания недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не были представлены оригиналы заявлений собственников помещений многоквартирного дома о вступлении в члены ТСЖ, что в собрании принимали участие не члены ТСЖ, а собственники помещений, поэтому решение собрания не имеет юридической силы, основательными не являются, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на то, что голосов членов ТСЖ, необходимых для принятия решения по вопросам, поставленным в повестку дня, было недостаточно, истцом суду представлено не было. При этом сведения из представленных суду бюллетеней для голосования, подсчитываемые счетной комиссией при подведении итогов голосования и проверенные судом первой инстанции, указывают на то, что необходимый кворум для признания собрания состоявшимся, правомочности собрания принимать решения по вопросам повестки дня и достаточности для вывода о принятии собранием решения в соответствии с Уставом ТСЖ имелся.
Суд достоверно и бесспорно установил, что необходимый кворум на общем собрании имелся. Участие истца в голосовании с учетом размера его доли в праве собственности на результаты голосования повлиять не могли.
Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение своих доводов, о реальном нарушении его прав принятыми на собрании решениями, не привел. При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков, как собственникам помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований полагать, что эта оценка является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы по сути аналогичны доводам искового заявления, возражениям заявленным истцом в судебных заседаниях. Данным доводам судом первой инстанции была дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Кассационную жалобу Ч. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)