Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ВАСИЛЬЕВОЙ И.В.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе представителя истца ЖСК "Хроматрон" - Даниловой Л.А.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ЖСК "Хроматрон" *** рублей в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2011 г. и госпошлины.
В остальной части требований - отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Хроматрон" в пользу Ч. *** рублей переплаты по коммунальным услугам за период 01.05.2009 г. по 31.12.2010 г.
В остальной части иска - отказать,
ЖСК "Хроматрон" обратился в суд с иском к Ч. о понуждении заключить договор с Управляющей организацией и возмещении убытков.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, уклоняется от возложенной на него законом обязанности по заключению договора о предоставлении услуг с Управляющей компанией (ЖСК "Хроматрон"), кроме того, в период с февраля 2008 года по настоящее время за Ч. образовалась задолженность в размере *** рубля, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение.
Ч. обратилась в суд с встречным иском к ЖСК "Хроматрон" о признании существенных условий договора несогласованными, взыскании излишне уплаченных сумм, указав, что направленный ей проект договора не содержит предусмотренных законом существенных условий, а в части взыскания переплаты за коммунальные платежи, указала на то, что сумма внесенных ею денежных средств больше суммы начисленных платежей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца ЖСК "Хроматрон" - Данилова Л.А.
Ответчик Ч. и ее представитель С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель истца ЖСК "Хроматрон" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судебной коллегией. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 146 НК РФ.
Объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 30 ч. 3 ст. 149 НК РФ.
Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
В соответствии со ст. 143 НК РФ.
Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Судом первой инстанции было установлено, что Ч. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
17.04.2011 г. и 30.04.2011 г. истцом в адрес ответчика направлялся проект договора с требованием о его заключении.
Оценивая указанный проект договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанном проекте договора отсутствуют обязательные условия договора, а именно: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; порядок изменения перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения к заключению договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проект договора не отвечает обязательным требованиям, предъявляемый к договорам такого вида ст. 162 ЖК РФ, и в силу положений ст. ст. 168, 422 ГК РФ направление указанного проекта в качестве оферты ответчику, правовых последствий в виде возникновения обязанности по подписанию договора не возникает.
Из материалов дела также следует, что согласно требованиям истца за период с 01.02.2008 г. по 17.05.2009 г. у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб. по ст. эксплуатационные расходы. Из расчета следует, что в размер платежей по данной статье включен налог на добавленную стоимость (18%).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что физические лица, в силу закона не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, следовательно довод ответчика о незаконности изменения установленного общим собранием тарифа по ст. эксплуатационные расходы в сторону увеличения на 18% является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что является не доказанным то обстоятельство, что расходы на оплату и содержание жилого дома, которые ответчик обязан нести в силу положений ЖК РФ, не были покрыты им в рамках внесения платы по другим расходным статьям, поскольку из представленных истцом документов невозможно однозначно установить за какие конкретно работы и услуги начисляются платежи по ст. "Техническое обслуживание", "Эксплуатационные расходы", "Прочие расходы".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежат отклонению требования истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, поскольку справка N 3, расчет N 4, представленные истцом, содержат расчеты и начисления, противоречащие действующему налоговому законодательству, при этом из представленных истцом документов усматривается явное противоречие в действительной стоимости работ и услуг, оплачиваемых по ст. "Эксплуатационные расходы", и каких-либо иных доказательств, подтверждающих возникновение задолженности Ч. перед ЖСК "Хроматрон", представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в результате неполной оплаты коммунальных услуг за период с 01.05.2009 г. по 31.12.2010 г. в размере *** рубля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер внесенных ответчиком денежных средств (*** рублей) превышает сумму, подлежащую уплате (*** рубль).
Судом первой инстанции произведен расчет задолженности и внесения платежей за указанный период времени, судебной коллегией проверен и признан правильным.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся в результате неполной оплаты за период с 01.01.2011 г. по 01.05.2011 г. в размере *** рублей, за вычетом начисленных сумм НДС в размере *** рублей, суд первой инстанции правильно учитывал то, что ответчиком размер задолженности в этой части не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату за март, апрель 2011 года не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречное требование ответчика о признании существенных условий договора о представлении услуг несогласованными, не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует предмет спора - договор между сторонами.
Вывод суда первой инстанции о том, что встречные требования ответчика о взыскании излишне уплаченных сумм в размере *** рублей подлежат удовлетворению, является правильным. Однако, требования ответчика о взыскании *** рублей, внесенных в качестве оплаты за коллективную антенну, суд первой инстанции правильно признал подлежащими отклонению, поскольку факт отключения антенны доказан не был.
Взыскивая с ответчика и истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЖСК "Хромотрон", не является основанием для отмены решения суда.
Представитель истца заблаговременно был извещен о слушании дела 27.05.2011 г. К ходатайству адвоката Даниловой Л.А. об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в г. Москве не были представлены какие-либо доказательства. Суд первой инстанции правильно учел неоднократное отложение судебных разбирательств по вине представителя истца, а также возможность юридического лица ЖСК "Хроматрон" обеспечить явку другого представителя.
Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо дополнительных доказательств, кроме приобщенных к материалам дела ранее, со стороны истца представлено не было.
Довод жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, является ошибочным и основан на неправильном толковании закона.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1413
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1413
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ВАСИЛЬЕВОЙ И.В.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе представителя истца ЖСК "Хроматрон" - Даниловой Л.А.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ЖСК "Хроматрон" *** рублей в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2011 г. и госпошлины.
В остальной части требований - отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Хроматрон" в пользу Ч. *** рублей переплаты по коммунальным услугам за период 01.05.2009 г. по 31.12.2010 г.
В остальной части иска - отказать,
установила:
ЖСК "Хроматрон" обратился в суд с иском к Ч. о понуждении заключить договор с Управляющей организацией и возмещении убытков.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, уклоняется от возложенной на него законом обязанности по заключению договора о предоставлении услуг с Управляющей компанией (ЖСК "Хроматрон"), кроме того, в период с февраля 2008 года по настоящее время за Ч. образовалась задолженность в размере *** рубля, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение.
Ч. обратилась в суд с встречным иском к ЖСК "Хроматрон" о признании существенных условий договора несогласованными, взыскании излишне уплаченных сумм, указав, что направленный ей проект договора не содержит предусмотренных законом существенных условий, а в части взыскания переплаты за коммунальные платежи, указала на то, что сумма внесенных ею денежных средств больше суммы начисленных платежей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца ЖСК "Хроматрон" - Данилова Л.А.
Ответчик Ч. и ее представитель С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель истца ЖСК "Хроматрон" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судебной коллегией. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 146 НК РФ.
Объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 30 ч. 3 ст. 149 НК РФ.
Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
В соответствии со ст. 143 НК РФ.
Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Судом первой инстанции было установлено, что Ч. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
17.04.2011 г. и 30.04.2011 г. истцом в адрес ответчика направлялся проект договора с требованием о его заключении.
Оценивая указанный проект договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанном проекте договора отсутствуют обязательные условия договора, а именно: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; порядок изменения перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения к заключению договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проект договора не отвечает обязательным требованиям, предъявляемый к договорам такого вида ст. 162 ЖК РФ, и в силу положений ст. ст. 168, 422 ГК РФ направление указанного проекта в качестве оферты ответчику, правовых последствий в виде возникновения обязанности по подписанию договора не возникает.
Из материалов дела также следует, что согласно требованиям истца за период с 01.02.2008 г. по 17.05.2009 г. у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб. по ст. эксплуатационные расходы. Из расчета следует, что в размер платежей по данной статье включен налог на добавленную стоимость (18%).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что физические лица, в силу закона не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, следовательно довод ответчика о незаконности изменения установленного общим собранием тарифа по ст. эксплуатационные расходы в сторону увеличения на 18% является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что является не доказанным то обстоятельство, что расходы на оплату и содержание жилого дома, которые ответчик обязан нести в силу положений ЖК РФ, не были покрыты им в рамках внесения платы по другим расходным статьям, поскольку из представленных истцом документов невозможно однозначно установить за какие конкретно работы и услуги начисляются платежи по ст. "Техническое обслуживание", "Эксплуатационные расходы", "Прочие расходы".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежат отклонению требования истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, поскольку справка N 3, расчет N 4, представленные истцом, содержат расчеты и начисления, противоречащие действующему налоговому законодательству, при этом из представленных истцом документов усматривается явное противоречие в действительной стоимости работ и услуг, оплачиваемых по ст. "Эксплуатационные расходы", и каких-либо иных доказательств, подтверждающих возникновение задолженности Ч. перед ЖСК "Хроматрон", представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в результате неполной оплаты коммунальных услуг за период с 01.05.2009 г. по 31.12.2010 г. в размере *** рубля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер внесенных ответчиком денежных средств (*** рублей) превышает сумму, подлежащую уплате (*** рубль).
Судом первой инстанции произведен расчет задолженности и внесения платежей за указанный период времени, судебной коллегией проверен и признан правильным.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся в результате неполной оплаты за период с 01.01.2011 г. по 01.05.2011 г. в размере *** рублей, за вычетом начисленных сумм НДС в размере *** рублей, суд первой инстанции правильно учитывал то, что ответчиком размер задолженности в этой части не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату за март, апрель 2011 года не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречное требование ответчика о признании существенных условий договора о представлении услуг несогласованными, не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует предмет спора - договор между сторонами.
Вывод суда первой инстанции о том, что встречные требования ответчика о взыскании излишне уплаченных сумм в размере *** рублей подлежат удовлетворению, является правильным. Однако, требования ответчика о взыскании *** рублей, внесенных в качестве оплаты за коллективную антенну, суд первой инстанции правильно признал подлежащими отклонению, поскольку факт отключения антенны доказан не был.
Взыскивая с ответчика и истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЖСК "Хромотрон", не является основанием для отмены решения суда.
Представитель истца заблаговременно был извещен о слушании дела 27.05.2011 г. К ходатайству адвоката Даниловой Л.А. об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в г. Москве не были представлены какие-либо доказательства. Суд первой инстанции правильно учел неоднократное отложение судебных разбирательств по вине представителя истца, а также возможность юридического лица ЖСК "Хроматрон" обеспечить явку другого представителя.
Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо дополнительных доказательств, кроме приобщенных к материалам дела ранее, со стороны истца представлено не было.
Довод жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, является ошибочным и основан на неправильном толковании закона.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)