Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16461/2006-ГК
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2006 года.
Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - С., К.И.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим К.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Очаков" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делу N А40-36105/06-110-293, принятое судьей Ш., по иску ООО "Русстройсервис и К" к ЖСК "Очаков" о защите деловой репутации, при участии: от истца - Ж., от ответчика - П.,
ООО "Русстройсервис и К" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Очаков" о защите деловой репутации.
Истец просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в заявлении Председателя Правления ЖСК "Очаков" М. от 18.05.2005 на имя Мэра г. Москвы, а именно: "Оказалось, что основное отмывание бюджетных средств (читай воровство) ведется в Крылатском через фирму "Русстройсервис и К", призванную обслуживать дома района Крылатское. Только в июне 2004 года на счета отмывочных фирм со счетов "Русстройсервис и К" было перечислено 8000000 рублей" путем направления Мэру г. Москвы нового письма с опровержением указанных сведений в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенном при неполном выяснении действительных обстоятельств дела с нарушением норм материального права, а именно: суд не применил статью 33 Конституции Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делу N А40-36105/06-110-293 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.
Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес Мэра г. Москвы направлено письмо N 4-19-9289/5 от 18.05.2005. Истец указывает, что сведения, указанные в письме носят порочащий характер и не соответствуют действительности.
Направление указанного письма ответчиком не опровергается, но при этом ответчик не согласен, что информация носит порочащий деловую репутацию истца характер. Ответчик указывает, что сведения были абсолютно обоснованны, что, по его мнению, подтверждает возбуждение уголовных дел в отношении восьми ДЕЗов ЗАО г. Москвы, проверка в отношении ООО "Русстройсервис" продолжается и в настоящее время.
С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Как усматривается из письма, сведения указанные в нем, изложены в отношении деятельности истца, с указанием на незаконность действий, а именно: "отмывание бюджетных средств (читай воровство)".
Письмом N 06-153 ГУВД г. Москвы УВД ЗАО г. Москвы Следственного управления при УВД от 28.08.2006 подтверждается факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца. Из анализа письма следует, что уголовное дело в отношении ООО "Росстройсервис" не возбуждалось, обвинение не предъявлялось, в связи с чем довод заявителя, указанный в апелляционной жалобе, является необоснованным, противоречащим материалам дела.
Действительность сведений, распространенных в письме ЖСК "Очаков", как обязанность доказывания, лежит на ответчике.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, т.к. ответчик не доказал достоверность указанной информации.
Ссылка заявителя на уклонение суда от применения статьи 33 Конституции Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная норма права регламентирует право гражданина обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, данного права ответчик не лишен, однако, при этом распространение порочащих сведений и не соответствующих действительности в письменных обращениях в государственные органы преследуется законом.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не выявлено.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делу N А40-36105/06-110-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2006, 18.12.2006 N 09АП-16461/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36105/06-110-293
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16461/2006-ГК
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2006 года.
Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - С., К.И.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим К.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Очаков" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делу N А40-36105/06-110-293, принятое судьей Ш., по иску ООО "Русстройсервис и К" к ЖСК "Очаков" о защите деловой репутации, при участии: от истца - Ж., от ответчика - П.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Русстройсервис и К" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Очаков" о защите деловой репутации.
Истец просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в заявлении Председателя Правления ЖСК "Очаков" М. от 18.05.2005 на имя Мэра г. Москвы, а именно: "Оказалось, что основное отмывание бюджетных средств (читай воровство) ведется в Крылатском через фирму "Русстройсервис и К", призванную обслуживать дома района Крылатское. Только в июне 2004 года на счета отмывочных фирм со счетов "Русстройсервис и К" было перечислено 8000000 рублей" путем направления Мэру г. Москвы нового письма с опровержением указанных сведений в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенном при неполном выяснении действительных обстоятельств дела с нарушением норм материального права, а именно: суд не применил статью 33 Конституции Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делу N А40-36105/06-110-293 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.
Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес Мэра г. Москвы направлено письмо N 4-19-9289/5 от 18.05.2005. Истец указывает, что сведения, указанные в письме носят порочащий характер и не соответствуют действительности.
Направление указанного письма ответчиком не опровергается, но при этом ответчик не согласен, что информация носит порочащий деловую репутацию истца характер. Ответчик указывает, что сведения были абсолютно обоснованны, что, по его мнению, подтверждает возбуждение уголовных дел в отношении восьми ДЕЗов ЗАО г. Москвы, проверка в отношении ООО "Русстройсервис" продолжается и в настоящее время.
С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Как усматривается из письма, сведения указанные в нем, изложены в отношении деятельности истца, с указанием на незаконность действий, а именно: "отмывание бюджетных средств (читай воровство)".
Письмом N 06-153 ГУВД г. Москвы УВД ЗАО г. Москвы Следственного управления при УВД от 28.08.2006 подтверждается факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца. Из анализа письма следует, что уголовное дело в отношении ООО "Росстройсервис" не возбуждалось, обвинение не предъявлялось, в связи с чем довод заявителя, указанный в апелляционной жалобе, является необоснованным, противоречащим материалам дела.
Действительность сведений, распространенных в письме ЖСК "Очаков", как обязанность доказывания, лежит на ответчике.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, т.к. ответчик не доказал достоверность указанной информации.
Ссылка заявителя на уклонение суда от применения статьи 33 Конституции Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная норма права регламентирует право гражданина обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, данного права ответчик не лишен, однако, при этом распространение порочащих сведений и не соответствующих действительности в письменных обращениях в государственные органы преследуется законом.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не выявлено.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делу N А40-36105/06-110-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)